אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19640/07

החלטה בתיק בשא 19640/07

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
19640-07,17624-07
20/01/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
כהן ורנר
עו"ד פרקש רפאל
הנתבע:
י.ססובר בע"מ
עו"ד דאניאל סיזאר
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול צו עיקול זמני שהוטל על זכויותיו של המבקש, במעמד צד אחד, במסגרת בש"א 16448/07.

2.         המשיבה, המתמחה בהספקת שירותים לסחר בינלאומי ושירותי עמילות מכס, הגישה כנגד המבקש וכנגד חברת פרוטר את כהן בע"מ (להלן "החברה"), תביעה כספית על סך של 108,591 ש"ח, בגין שירותים שסופקו לחברה.

            בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה על ידי המשיבה בקשה לעיקול זמני על זכויותיו של המשיב אצל צדדים שלישיים. ביום 18.10.2007 נעתרתי חלקית לבקשת המשיבה, וניתן צו עיקול זמני, על זכויותיו של המבקש אצל אלישע בע"מ וכן, על זכויותיו של המבקש בנכס מקרקעין הידוע כגוש 10809, חלקה 283.

3.         כפי שעולה מכתב התביעה ומהבקשה למתן צו עיקול זמני, הרי שבמשך עשרות שנים סיפקה המשיבה לחברה שירותי יבוא ושילוח בינלאומי של כלי עבודה וציוד טכני. ביום 1/1/1992 נמסר לידי המשיבה כתב הרשאה החתום על ידי החברה וחתום על ידי המבקש כערב אישי להתחייבויותיה של החברה.

            בשל קיומו של החוב, פנתה המשיבה לחברה בדרישה לתשלום החוב, אך ללא הועיל. מברור שערכה המשיבה, עולה כי משרדיה של החברה בחיפה נסגרו וכי בנו של המבקש מנהל את ענייניה של החברה מכתובת אחרת. לטענת המצהיר מטעם המשיבה, הרי שהחברה מנסה בכל דרך אפשרית להתחמק מתשלום החוב, תוך פיזור הבטחות כי תסדיר אותו וזאת במטרה למשוך זמן ולהתיש את המשיבה. לאחר מרדפים בלתי פוסקים העבירה החברה ביום 27/8/2007, על דעת עצמה ובניגוד מוחלט לדרישות המשיבה, שש המחאות על סך של 6,000 ש"ח כל אחת, כאשר זמן פירעון ההמחאה הראשונה הינו 30/11/2007 ומועד פירעון ההמחאה האחרונה הינו 30/4/2008. המשיבה לא הסכימה לפריסת החוב ודרשה לסלקו באופן מיידי, בין אם בתשלום מזומן ובין אם בפריסה, תוך מתן ערבויות מתאימות לסילוק החוב. דא עקא, שהחברה לא שילמה עד כה את חובה. לטענת המצהירים מטעם המשיבה, הרי שמשרדיה של החברה בחיפה נסגרו, היא מצויה במצב כלכלי קשה ומספר גורמים, לרבות בנקים, פתחו כנגדה בהליכים משפטיים לצורך גביית חובותיה. עוד הבהיר המצהיר מטעם המשיבה, כי המבקש הינו בן 98 שנים ולאור גילו המתקדם יש חשש ממשי שהמבקשת לא תצליח לממש את ערבותו בתום הדיון בתיק זה.

4.         המבקש הגיש בקשה לביטולו של צו העיקול זמני. בקשתו של המבקש לא נתמכה בתצהירו שלו, אלא, בתצהירו של בנו, מר ליאור קון.

            הבקשה נשענת על טענה אחת לפיה, כתב הערבות עליו מבוססת התביעה כנגד המבקש, לא נחתם על ידיו כערב אישית להתחייבויותיה של החברה וכי החלק התחתון של כתב הערבות חתום על ידי החברה עצמה ולא על ידיו. לטענתו, גם לפני יום 1/1/1992, הוא תאריך המסמך הנ"ל, העניקה המשיבה שירותים לחברה ולא היתה כל סיבה מצד המבקש לחתום על ערבות. עוד מוסיף המצהיר, כי בעת החתימה על כתב הערבות היה המבקש בן למעלה מ - 80 שנים ולא היתה לו כל סיבה לחתום על מסמך הערבות. מכל מקום, המבקש מעולם לא הסכים לערוב אישית כלפי המשיבה עבור החברה.

5.         במהלך הדיון שהתקיים בפני, נחקרו המצהירים מטעם שני הצדדים על תצהירים, הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה, אולם ביקשו להשהות את ההחלטה למשך מספר ימים, על מנת להודיע האם הגיעו לידי הסכמות בתיק זה. בהחלטתי מיום 23/12/2007, הורתי לצדדים להודיע עד ליום 28/12/2007, האם הגיעו לידי הסכמה, או שמא, יש צורך לתת החלטה בבקשה למתן עיקול זמני. המשיבה הגישה הודעה קצרה, במסגרתה טענה כי המבקש לא עשה דבר כדי לסיים את התיק והוסיפה טענות לעניין ההכבדה על ביצוע פסק הדין, במדה ולא יושאר הצו על כנו. מובהר, כי אין בדעתי להתייחס לטענות עובדתיות נוספות שהועלו על ידי המשיבה בהודעתה הנ"ל. מכל מקום, נראה כי אותן טענות מיותרות באשר המבקש כלל אינו חולק על טענות המשיבה לעניין ההכבדה על ביצוע פסק הדין, במדה ולא ינתן הצו.

6.         תקנה 362 הוספת תקנה 361(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, קובעת כי בית המשפט רשאי ליתן סעד זמני, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.

             תקנה 374(ב) קובעת כי בית המשפט רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

התקנות קובעות, אפוא, שתי דרישות, בהן על מבקש צו העיקול הזמני לעמוד. האחת - על מבקש צו העיקול להראות קיומה של עילת תביעה הנתמכת בראיות מהימנות.  השניה - המבקש נדרש להראות כי אי מתן צו העיקול עלול להכביד על ביצוע פסק הדין. במידה וחולף מבקש העיקול שתי משוכות אלה, הרי שעל בית המשפט לערוך איזון אינטרסים, בהתאם לתקנה 362(ב), ולשקול שיקולים של מאזן הנוחות, תום לב, צדק ומידתיות.

7.         נטל השכנוע בבקשה מסוג זה, רובץ על שכמו של המשיב (מבקש צו העיקול) ובית המשפט דן בבקשה לצו העיקול, כאילו הוזמנו הצדדים מלכתחילה לדיון בבקשה בצו המקורי שניתן במעמד צד אחד (ראה רע"א 8420/96 דן מרגלית נגד משכן, פ"ד נא(3) 789).

8.         למעשה, נוגעת הבקשה לביטול העיקול, אך לעניין העדר קיומה של עילת תביעה כנגד המבקש עצמו, כאשר המבקש אינו מתכחש לחוב נשוא התביעה ולעילת התביעה כנגד החברה.

            כאמור, המשיבה בססה את התביעה כנגד המבקש על נספח ב' לכתב התביעה, שכותרתו "כתב הרשאה לסוכן מכס, מיום 1/1/1992". במסגרת המסמך הנ"ל, נתנה החברה הרשאה למשיבה לעשות בשמה פעולות שונות הקשורות לשחרור או משלוח מטענים, לרבות תשלום לרשויות המכס. בסעיף 5 למסמך הנ"ל, נרשם כי החברה תהיה אחראית לסילוק כל הסכומים אשר תהיה חייבת למשיבה, מפעם לפעם, כולל חיובי ריבית ומע"מ הנהוגים אצלם. בתחתית החלק הראשון של המסמך, מופיעות שתי חתימות, שאין חולק אשר נעשו על ידי המבקש, כאשר אחת מהן נושאת חותמת של החברה. הצדדים אינם חלוקים כי על חלק זה של המסמך חתם המבקש, בשם החברה.

            בחלק התחתון של המסמך נרשמו הדברים הבאים:

            "הח"מ וינר כהן                    מס' ת.ז. 4-1201029  

             מרח' רח' ליבריה ­­­­­­­­               מס' 34  בעיר חיפה __________ ערב להתחייבות הנ"ל

         העצמאות 3, חיפה

                                                               ____________________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ