אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1962/06

החלטה בתיק בשא 1962/06

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1962-06
08/06/2006
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. פהימה מנסור רחמון
2. אמיל מוסא רחמון
3. סוהיל מוסא רחמון
4. אוסמה מוסא רחמון

הנתבע:
1. אדואר נוייסר בן נאסר
2. רשם המקרקעין נצרת

החלטה

1.         הבקשה המונחת בפניי נוגעת לשני עניינים, האחד להתיר הגשת שני תיקים משטרתיים שנפתחו נגד המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב"), אשר כיום נמצאים בפרקליטות מחוז חיפה, וכן בפרקליטות מחוז הצפון. העניין השני, להתיר לתובעים (להלן: "המבקשים") להגיש חוות דעת של שמאי מקרקעין מטעמם.

2.         בישיבה ביום 08/05/06 ונוכח הסכמת ב"כ המשיב להגשת שני התיקים המשטרתיים, הורתי לפרקליטות מחוז חיפה ומחוז הצפון, להגיב לבקשה עד ליום 14/05/06, ולאור החלטתי מיום 04/06/06 הארכתי לפרקליטות את המועד להגשת תגובתם עד ליום 12/06/06. לאור זאת, הנני נותן את החלטתי זו אך ורק בנוגע להגשת חוות דעת של שמאי מקרקעין.

3.         המבקשים נימקו את בקשתם בכך, כי הצורך בהבאת חוות דעת של שמאי מקרקעין, נועדה כדי להוכיח כי התמורה אשר צויינה בהסכם המכר הנטען, הייתה מגוחכת, דבר אשר יתמוך בטענתם כי המדובר במסמך מזוייף ופיקטיבי, שמטרתו לנשל את המבקשים בדרך של מרמה והונאה מכל המקרקעין שקיבלו מאביהם.

המבקשים הסבירו כי האיחור בהגשת בקשה זו נבע, מהעובדה כי המומחית של בית המשפט בחוות דעתה הראשונה קבעה, כי חתימת המנוח מוסא רחמון ז"ל על מסמך המכר מזוייפת, אז סברו כי לא היה צורך בחוות דעת שמאי, אולם בחוות הדעת המשלימה קבעה המומחית, כי מסקנותיה אלה אינן החלטיות, ומכאן נבע הצורך בהבאת חוות דעת שמאי על מנת לתגבר את מערך הראיות העובדתיות והנסיבתיות.

4.         המשיב התנגד לבקשה וזאת מהנימוקים הבאים:

            א.        המבקשים איחרו את המועד ולא הגישו כל בקשה להארכת מועד, ואף לא הצביעו על טעם מיוחד המצדיק אורכה.

            ב.         המבקשים הגישו את בקשתם לאחר שבית המשפט החל בשמיעת ראיות, ולפי תקנה 149 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), לא ידון בית המשפט בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם משפט.

            ג.         המבקשים גרמו לסחבת בתיק, דבר אשר מצדיק את דחיית הבקשה.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ואלה נימוקיי:

            א.        המומחית של בית המשפט קבעה בחוות דעתה הראשונה, כי מצאה אי התאמות בתכונות הכתיבה בין החתימות בערבית שבמחלוקת של המנוח מוסא רחמון ז"ל, לבין דוגמאות כתב היד בשם מוסא רחמון, לאור זאת קבעה כי קיימת אפשרות סבירה שהחתימה במסמך המכר לא נכתבה על ידי המנוח מוסא רחמון ז"ל. לעומת זאת, בחוות דעתה המשלימה קבעה המומחית, כי מצאה מספר התאמות בתכונות הכתיבה בין החתימה שבמחלוקת, לבין 4 החתימות באקראי של המנוח מוסא רחמון ז"ל, לאור זאת ציינה כי קיימת אפשרות סבירה שהחתימה במסמך המכר נכתבה על ידי כותב הדוגמאות הנ"ל, והוסיפה כי מסקנותיה בשתי חוות הדעת אינן החלטיות.

            ב"כ המבקשים טען כי, סמך תחילה על חוות הדעת הראשונה, ולא מצא לנכון להביא חוות דעת של שמאי מטעמו, אולם כאשר נתקבלה חוות הדעת המשלימה אשר לכאורה קבעה, כי חתימות המנוח על הסכם המכר אכן חתימתו, נוצר הצורך להביא ראיות נוספות כדי לסייע בהוכחת טענות המבקשים בדבר המרמה וההונאה שביצע המשיב כלפי המבקשים, בין יתר הראיות שהמבקשים מעוניינים להביא הינה חוות דעת של שמאי מקרקעין. לשיטתם, יש בחוות דעת שמאי כדי להצביע על שווי המקרקעין האמיתי, לעומת השווי שנקבע בהסכם המכר הנטען. בנסיבות אלה, נראה לי כי אין למנוע מאת המבקשים להוכיח את טענותיהם בראיות נוספות.

            ב.         אנו עדיין בעיצומו של הליך שמיעת ראיות המבקשים, ולא ייגרם כל נזק למשיב היה ובאם אאפשר למבקשים להביא חוות דעת של שמאי מטעמם.

            ג.         תקנה 2 (א) לתקנות סדר הדין (עדות מומחים) תשט"ו - 1954, המתייחסת למועדים של הגשת חוות דעת לבית המשפט בוטלה, ואין כיום כל מגבלה של מועדים להגשת חוות דעת.

            ד.         חוות הדעת המשלימה נתקבלה בתחילת חודש אפריל שנה זו, ולאחר קבלתה, התקיימה רק ישיבת קדם אחת, בעקבות זאת ובתאריך 04/05/06 הוגשה בקשה זו. הגשת בקשה זו בנסיבות העניין תוך חודש ימים מיום קבלת חוות הדעת המשלימה של מומחית בית המשפט, נראית תקופה סבירה בפרט, כאשר הגשת הבקשה אין בה כדי לגרום נזק למשיב או לפגוע בהגנתו.

6.         לסיכום, המבקשים טענו בתביעתם, בין היתר, כי המשיב פעל במרמה ובהונאה תוך מטרה לנשל אותם מקרקעותיהם, אנו כעת בשלב של שמיעת ראיות המבקשים. היענות לבקשתם להביא חוות דעת של שמאי נועדה לתמוך ולחזק את ראיותיהם, ואין בה כדי לגרום נזק כלשהו למשיב או לגרום לסחבת בתיק, ומה גם שהדרך עדיין פתוחה בפני המשיב להביא חוות דעת נגדית, לעומת זאת דחיית הבקשה תגרום למבקשים עיוות דין.

7.         אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, הנני נעתר לבקשה ומתיר למבקשים להביא חוות דעת של שמאי מקרקעין, וזאת תוך 30 יום מהיום.

8.         ההוצאות של הליך זה, ייקבעו בתום הדיון בתיק העיקרי.

9.         המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ו (8 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ