אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19615/05

החלטה בתיק בשא 19615/05

תאריך פרסום : 16/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
19615-05
14/03/2007
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
1. Cordan Investment LLC
2. Shano Holdings LLC
3. Tyres Tech LLC

הנתבע:
1. שרון משה
2. ישרמור בע"מ
3. מיקרו כלים בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 07.06.05, במעמד צד אחד - בהיעדר כתבי הגנה מטעם המבקשות. כמו כן מבוקש לבטל הליכי הוצאה לפועל שנפתחו כנגד המבקשות.

הרקע

המבקשות הינן חברות זרות הרשומות במדינת דלוואר שבארה"ב, והינן בעלות מניות בחברה בשם" אובג'ט גאומטריות בע"מ" (להלן: "אובג'ט").

המשיב 1 הינו איש עסקים והמשיבות 2-3 הינן חברות. המשיבים 1-2 השקיעו באובג'ט כספים במועדים שונים, והמשיבה 3 הינה בעלת זכות למניות באובג'ט מכח הסכם.

המשיבים הגישו תובענתם כנגד המבקשות, כמו גם כנגד נתבעים נוספים: חברת אובג'ט, מר אלן יגלום (להלן: "יגלום") יושב ראש אובג'ט, חברה נוספת הקשורה ליגלום (הנתבעת 4 - להלן: "דיפו"), שני דירקטורים באובג'ט (הנתבעים 9-10) ובעלי מניות נוספים בה.

בתובענתם טוענים המשיבים, כי יגלום ואחרים השתלטו על אובג'ט תוך רמיסת זכויותיהם וקיפוחם, באופן שגרמו לאובג'ט להפר את התחייבויותיה כלפיהם.

מאחר והמבקשות הינן חברות זרות כאמור, פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה להיתר המצאת כתב התביעה למבקשות מחוץ לתחום (בש"א 24484/04), וביום 15.12.04, נעתר בית המשפט לבקשתם וקצב למבקשות 45 ימים להגשת כתב הגנה מטעמן, מיום שהומצאו להן כתבי בי-דין.

ביום 06.06.05, פנו המשיבים לבית המשפט בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשות (בש"א 12884/05), מאחר ועל אף חלוף המועד הקצוב לא הוגש כתב הגנה מטעמן, ולמחרת ניתן פסק הדין המבוקש ונחתמה פסיקתא המחייבת את המבקשות, ביחד ולחוד, בכל סכום התביעה (להלן: "פסק הדין").

יצויין כי בטרם ניתן פסק הדין, הגישו חמישה מן הנתבעים (למעט המבקשות) בקשה למתן תוקף של פסק דין להסדר בין המשיב 1 לנתבעים, ולחלופין, לסילוק התובענה על הסף (בש"א 3678/05) (להלן: "הבקשה לאכיפת הסכם"). מבקשה זו עולה כי המשיב 1 חתם על הסכם עם דיפו, לפיו הוא מתחייב להעביר לה חלק גדול ממניותיו באובג'ט, ובתמורה התחייב לוותר על כל טענות, תביעות ודרישות שהיו לו כלפי כל אחד מן הנתבעים בתובענה שבנדון (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם אף שולם למבקש סך של 35,000$ במעמד החתימה על ההסכם, בגין חלק מן המניות שהועברו.

כחודש לאחר חתימת ההסכם, הודיע המשיב 1 במכתב לדיפו כי אין בדעתו לקיים את ההסכם וכי הוא מחלט את הסכום ששולם לו כפיצוי.

מתגובת המשיב 1 לבקשה עולה כי הוא מכר 75% ממניותיו באובג'ט לחברה בשם "מיקרודנט בע"מ" (להלן: "מיקרודנט"), בתמורה העולה על הסכום הנתבע על ידו בתובענה, וכן מכר לה את זכות התביעה שלו בתובענה דנן.

טענות המבקשות

המבקשות טוענות כי כתב התביעה הומצא, לפחות לגבי שתיים מהן, למשרד עו"ד בארה"ב, ומוען לעו"ד שאינו עובד עוד באותו משרד, בעוד שהעו"ד שמטפל בענייני המבקשות באותו משרד אינו עוסק בליטיגציה ואינו משמש כתובת להמצאת כתבי בי-דין.

עו"ד זה ציין בפניהם כי לפי הדין האמריקאי, את המצאת המסמכים היה לבצע במשרדן הרשום של המבקשות במדינת דלוואר בארה"ב.

המבקשות טוענות כי המשיבים נמנעו מלגלות לבית המשפט שלאחר הגשת כתב התביעה חתם המשיב 1 על הסכם עם דיפו, לפיו העביר לה את מניותיו באובג'ט, ויתר על כל טענותיו כנגד הנתבעים, לרבות המבקשות, והתחייב למחוק את התובענה כנגדם.

כמו כן, בתגובת המשיבים לבקשה לאכיפת ההסכם, שהוגשה עובר להגשת הבקשה מטעמם לפסק דין בהעדר הגנה, מצהיר המשיב 1 בתצהיר מטעמו כי מכר כבר את מניותיו, לרבות את עילת התביעה הצמודה להן, למיקרודנט. לפיכך, גם אם נתעלם מהתחייבויותיו לפי ההסכם, הרי שהמשיב 1 עצמו מודה כי במועד זה אין לו עוד זכות תביעה, כך שאין יריבות בינו לבין הנתבעים ואין הוא רשאי לבוא אליהם בדרישות.

מכל מקום, טוענות המבקשות כי למשיב 1 לא נגרם כל נזק, שכן מכר את מניותיו בסכום העולה על סך השקעתו באובג'ט, דבר המחייב את המסקנה כי אין מקום לתובענה בעילה נזיקית בגין ירידת ערך המניות, שכן כאמור, המשיבים עצמם הצליחו למכור אותן במחיר גבוה.

לעניין המשיבה 3, טוענות המבקשות כי אין לה כל תביעה כספית כנגדן, שכן הסך הנתבע כולל רק את סכומי השקעתם של המשיבים 1-2 באובג'ט.

בכל האמור לעיל, רואות המבקשות כהגנה ראויה כנגד התביעה ועובדות מהותיות השומטות את הבסיס לעצם הזכאות לפיצוי התובע העיקרי, הוא המשיב 1, וכן משליכות ישירות על שיעור הפיצוי לו זכאית המשיבה 2.

לפיכך ובהתאם לתקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), טוענות המבקשות כי לו היו המשיבים מגלים לבית המשפט את העובדות המהותיות הנ"ל, היה נמנע בית המשפט מליתן פסק דין בגובה הסכום הנתבע או למצער היה דורש מן המשיבים להוכיח תביעתם, דבר שלא היה עולה בידם, או לחלופין, היה מזמין בית המשפט את המבקשות לדיון.

המבקשות טוענות כי המשיבים השיגו את פסק הדין במרמה, וכי במקרים כאלה יש לבטל את פסק הדין על מנת שלא יהנה התובע מפירות עוולתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ