אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19529/07

החלטה בתיק בשא 19529/07

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית משפט השלום חיפה
19529-07,1297-07
06/04/2008
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
1. כהן יצחק
2. כהן משה

עו"ד שנקלר שולמית
הנתבע:
1. קלרום רכב וציוד הנדסי בע"מ
2. אלגר השכרה וליסינג בע"מ
3. מפרם סוכוניות )1999( בע"מ

החלטה

1.      בקשה למתן צו מניעה זמני שיורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל בשני תיקי הוצאה לפועל בעכו, וכן בקשה להורות למשיבות 1 ו-3, לשחרר רישיונות טרקטורים, אשר הופקדו על ידן במשרד הרישוי, וזאת עד למתן החלטה בתיק העיקרי.

2.      בטרם אפרט הטענות והמחלוקות, אציין כי הבקשה הוגשה ביום 6.12.07, נקבעו מס' דיונים בסמוך למועד הגשתה, ואולם לאור הצעות שהועלו, ובכלל זה פניית ב"כ הצדדים להליך גישור, עוכבה שמיעת הבקשה ולא ניתנה החלטה. ברם התקוה כי המו"מ בין הצדדים ישא פרי נכזבה, והצדדים לא הגיעו להבנה.

העובדות וטענות הצדדים:

3.      להלן, בתמצית, העובדות הרלבנטיות וטענות הצדדים:

4.      המבקש ובנו הם חקלאים מכפר תבור.

         במהלך השנים 2002 עד 2003 רכש המבקש ציוד חקלאי (טרקטורים, קומביין, מקצרה וכו') מהמשיבה 1 (להלן: "קלרום") ומהמשיבה 3 (להלן: "מפרם"). נטען כי מאחר שהציוד שנקנה היה משומש, סירב הבנק להעמיד להם הלוואות לצורך רכישתו, והם נאלצו לממן את הרכישה באמצעות הלוואות שהועמדו לטובתם על ידי קלרום, ועל ידי המשיבה 2 (להלן: "אלגר"-חברה הנשלטת על ידי קלרום).

5.      עוד נטען כי לצורך הבטחת החזר ההלוואות/תשלומים, חתם המבקש 1 על שטרי חוב (בגין כל הלוואה), ואילו המבקש 2, חתם כערב. כן התחייב המבקש לבטח את הציוד, כאשר המוטבת בפוליסות היתה החברה המלווה-קלרום.

6.      לימים פיגרו המבקשים בהחזר התשלומים החודשיים, ועל כן פתחו קלרום ומיפרם כנגד המבקש תיקי הוצאה לפועל, במסגרתם הוגשו לביצוע חלק משטרי החוב עליהם חתמו המבקשים. כחלק מפעולות הגביה שננקטו בתיקים הוטלו עיקולים על 13 מגרשים שנמצאים בבעלות המבקש, וכן ננקטו הליכי עיקול מטלטלין והוצאה פקודת מאסר.

7.      המבקשים טוענים כי יש לראות את העסקאות שבוצעו עם המשיבות, כעסקאות ליסינג מימוני, המהוות במהותן עסקת אשראי (דהיינו יש לראותן כעסקת מכר בתוספת עסקת הלוואה ), ועל כן יש להחיל על עסקאות אשראי אלו, את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג 1993 (להלן: "החוק").

8.      נטען כי ההלוואות בוצעו ללא הסכם בכתב, ותוך הפרת עקרון הגלוי הקבוע בחוק בנוגע לסכום ההלוואה, שיעורי הריבית הגלומים בה, שיעור העלות הממשית של האשראי, שיעורי ריבית הפיגורים וכו', ומכאן שבתביעה העיקרית מבוקש סעד הצהרתי בדבר בטלות כל הסכמי ההלוואות ושטרי החוב שנעשו להבטחתם, בין היתר, שטרי חוב שבגינם נפתחו תיקי ההוצאה לפועל נשוא הבקשה בסעד הזמני.

9.      עוד טוענים המבקשים כי העיקולים שהוטלו במסגרת תיקי ההוצאה לפועל בוצעו תוך הטעיית ראש ההוצאה לפועל מאחר והמשיבות לא דיווחו לראש ההוצאה לפועל, על תשלומים רבים שביצעו המבקשים, על חשבון פרעון שטרי החוב: נטען כי החל ממועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל השני (תיק שנפתח ביום 8.1.04) על שטר חוב בסך 150,148 ש"ח, שילם המבקש סך של 860,000 ש"ח, והחל ממועד פתיחת התיק הנוסף ביום 3.1.07, שנפתח לגבי שטרי חוב בסך 171,704 ש"ח, שילם המבקש סך של כ-118,000 ש"ח. כאמור-סכומים אלו לא דווחו לראש ההוצאה לפועל.

10.     בהתחשב בכל האמור לעיל נטען, על ידם, כי הוכחה קיומה של זכות לכאורה, שדי בה לצורך מתן סעד זמני.

11.     ב"כ המשיבות טוען, מנגד, כי דין הבקשה להידחות:

ראשית - נטען כי אין לביהמ"ש סמכות עניינית לדון בבקשה, לאור סעיף 10 לחוק, אלא לראש ההוצאה לפועל.

שנית - נטען כי אין תחולה לחוק מאחר וקלרום אינה חב' שעוסקת במתן הלוואות, ולכל היותר הינה בגדר "מלווה מזדמן".

שלישית - נטען כי לא הוכח, ולו בראיות לכאורה, כי תנאי האשראי שניתנו חרגו מהוראותיו של החוק, וכן לא הוכח כי המבקשים לא ידעו מהם תנאי העסקה.

עוד נטען לשיהוי ניכר בהגשת הבקשה (לאור העובדה שתיקי ההוצאה לפועל נפתחו זמן רב לפני הגשתה), ולחוסר תום לב מטעם המבקשים. אוסיף עוד כי לפי חישוב המשיבים, עומד חובם של המבקשים לקלרום ולמפרם (נכון למועד הגשת הבקשה) על סך של כ-1,100,000 ש"ח (כ-1,030,000 ש"ח לקלרום, וכ-70,000 ש"ח למפרם).

דיון והכרעה:

12.     בטרם נכנס לבדיקת המבחנים הרלבנטיים לבקשה למתן סעד זמני, יש להסיר תחילה את טענת ב"כ המשיבה, ככל שהיא נוגעת להעדר סמכות עניינית. אציין רק כי טענה זו כלל לא נטענה בתגובת המשיבים, אלא הועלתה לראשונה בסיכומי המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ