אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19525/07

החלטה בתיק בשא 19525/07

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
19525-07,1228-07
28/03/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. עודד בלוש
2. WA West Investment Ltd.

עו"ד שחור
הנתבע:
1. נחום קורמן
2. פרינטאר בע"מ

עו"ד אברמזון
החלטה

בבקשתם מיום 9/10/07 עותרים התובעים למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 2.

התביעה הוגשה ביום 14/2/07. התובעים טוענים, כי ביום 4/7/07 המציא שליח מטעם ב"כ התובעים את כתב התביעה לנתבעת 1 במענה הרשום (אישור המסירה צורף כנספח ג'), ולאחר כשבועיים התקבל במשרד ב"כ התובעים מכתב נושא לוגו של הנתבעת 1, בו נאמר- "מעטפה זו נמסרה למשרדנו בטעות. נחום קורמן אינו עובד במשרדנו בכתובת זו. הוא מתגורר ועובד בארה"ב" (נספח ד').

התובעים טוענים, כי למעשה, הנתבעת 1 לא הכחישה שהנתבע 2 הוא עובד שלה, אלא רק הכחישה שהוא מתגורר בישראל, ושמשרדו מצוי בכתובת שבו הומצא כתב התביעה לנתבעת 1.  התובעים טוענים, כי העובדה שמכתב זה התקבל לאחר כשבועיים מעידה על חוסר תום לב ונועדה לאפשר לו להתחמק ממסירת כתב התביעה לידיו.  לטענת התובעים, ביום 30/7/07 בוצעה לנתבעת 1 מסירה שניה נוספת של כתב התביעה והזמנה לדין, עבור הנתבע 2 (נספח ה').

התובעים טוענים, כי ההמצאה לנתבע 2 באמצעות הנתבע 1, מהווה המצאה כדין על פי תקנה 492(2) ותקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן הנתבע 2 הוא עובד בכיר של הנתבעת 1, שנמנה על חברי ההנהלה שלה, ולכן ניתן לצפות כי הנתבעת 1 תודיע לו על מסירת כתב התביעה במענה הרשום.

ביום 30/1/08 הוגשה מטעם הנתבע 2 הודעה על קבלת ייצוג ובקשה לקציבת מועד להגשת כתב הגנה.  בבקשה זו נטען, כי מאחר שבכוונת הנתבע 2 להגיש כתב הגנה, הרי שמתייתרת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ובהתאם לכך מתייתר גם הצורך בהגשת תגובה לבקשה. בנוסף, טוען הנתבע 2, כי תקנה 492(2) לתקנות סדר הדין האזרחי קשורה להמצאה מטעם בית המשפט, ולא להמצאה מטעם בעל הדין, וכן כי אין תחולה בענייננו לתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן הנתבע 2 כלל אינו עובד של הנתבעת 1 (לטענתו, הוא משמש כמנהל של חברת Printer Inc., שהיא חברת בת זרה שמקום מושבה בניו ג'רסי, ועובד של חברה זו בלבד).

בתקנה 492 מנויים מקרים שונים שבהם בית המשפט רשאי לשלוח עותקים של כתבי בי- דין לאנשים במוסדות שונים.  על פי תקנה 492(2) בית המשפט רשאי לשלוח כתב בי-דין עבור נמען שהוא עובד של תאגיד- אל מנהל התאגיד או לאדם אחר הממונה על המען הרשום של התאגיד.  מנוסח הוראה זו, ניתן להיווכח, כי אכן, מסירת כתבי בי-דין לעובד של תאגיד אפשרית מטעם בית המשפט בלבד, ועל פני הדברים, תובע בהליך משפטי אינו מוסמך, על פי שיקול דעתו, למסור את כתב התביעה לנתבע, בהתאם לאחת האפשרויות המנויות בתקנה זו.

תקנה 482(א) קובעת- "היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

המגמה בפסיקה היא לפרש הוראה זו באופן נרחב, ולבחון האם על פי הנסיבות קיימת דרגת קשר אינטנסיבית בין המורשה לנתבע, המעידה על כך שסביר להניח, שהמורשה יידע את הנתבע לגבי ההליכים שננקטו כנגדו (רע"א 11822/05 Philip Morris USA נ' אלרואי, תק-על 2006(2) 1360; בש"א 10560/07, ת"א (תל אביב יפו) 1341/07 PhotoThera Inc. נ' אורון(2/7/07)).

בנוסף, הובעה דיעה לפיה יש לפרש את הוראת תקנה 482(א) כך שתבטיח הגנה מרבית לזכות הגישה לערכאות של התובע, ולכן יש לדחות את מבחן "הסממנים של שיתוף פעולה עסקי", המיושם לעתים בפסיקה, ונגזר מעיקרון הריבונות הטריטוריאלית, וליישם את המבחן הנוסף שיושם בפסיקה והשואף להגן אך ורק על זכות הטיעון של הנתבע (י' רותם, א' לושי-עבודי,  "המצאה ל"מורשה בהנהלת עסקים"-מה הדין? על התאוריה החדשה של סמכות בין-לאומית", ספר אורי קיטאי, עמ' 315,  323).

בענייננו, נטען בכתב התביעה, כי הנתבע 2 עבד בתפקיד סמנכ"ל שיווק מזרח התיכון ואפריקה בחברת סאיטקס, ובתקופה הרלוונטית לתביעה, שיווקה חברת סאיטקס מכונות הדפסה גדולות של הנתבעת 1 במדינות מזרח אפריקה.  על פי הנטען, הנתבע 2 מונה בתחילת שנת 1999 לתפקיד מנכ"ל נור אפקיקה והמזרח התיכון, ובשלב מסויים לאחר מכן, משביקש לשווק את מכונות ההדפסה של הנתבעת 1 גם במערב אפריקה, נערך הסכם בין הצדדים לפיו תמורת כל עסקת מכר במערב אפריקה, יקבל התובע 1 סכום של 10% ממחיר העיסקה, אלא שבפועל, נערכו כ-19 עיסקאות מכר שלא דווחו לתובע 1, ולכן גם לא שולמו עמלות בגינן. על פי הנטען, לאחר התקופה הרלוונטית לתביעה, מונה הנתבע 2 לתפקיד מנכ"ל נור אירופה ולמנכ"ל נור אמריקה.  התובעת 1 היא חברה ציבורית הנסחרת בבורסה בארה"ה ועוסקת בייצור ושיווק במדינות שונות של מכונות הדפסה, והמבנה הארגוני שלה נחלק למספר מרכזים עולמיים- אפריקה והמזרח התיכון, אירופה, המזרח הרחוק ואמריקה. 

ניתן להיווכח, כי קיים קשר עסקי מובהק בין התובעת 1 לבין החברות שבניהולו של הנתבע 2, וגם אם הנתבע 2 לא עבד במשרד הרשום של התובעת 1, אליו נשלח כתב התביעה, הרי שניתן להניח, כי עובדי התובעת 1 יידעו או אמורים היו ליידע את הנתבע 2 באשר למסירת כתב התביעה למשרדם הרשום, ואף לשלוח את העותק למקום מושבו. עם זאת, מאחר שכאמור, הנתבע 2 הגיש הודעה על קבלת ייצוג, בה הוא מבקש לקצוב מועד להגשת כתב הגנה, יהיה זה דווקני ופורמליסטי ליתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה.

לאור זאת, נדחית בש"א 19525/07.  הנתבע 2 יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

מאחר שההמצאה בוצעה כדין, ולאור העיכוב מצד הנתבע 2, אני מחייבו בהוצאות בסך 4,000 ש"ח + מע"מ.

ניתנה היום כ"א ב אדר ב, תשס"ח (28 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ