אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1951/06

החלטה בתיק בשא 1951/06

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
1951-06,1952-06
19/03/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
דקלה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צבי יעקובוביץ
הנתבע:
פלדמן יצחק
עו"ד שרון שושי
החלטה

בפני שתי בקשות לסילוק על הסף : הראשונה - בש"א 1951/06 שעניינה מחיקה על הסף בשל אי תשלום אגרת במ"ש בשיעור המתאים, והשניה - בש"א 1952/06 שעניינה דחייה על הסף מחמת התיישנות.

רקע -

1.                   עניינה של התביעה בתיק העיקרי הינה דרישה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסות ביטוח חיים.

2.                   התובע בתיק העיקרי והמשיב כאן הינו פלדמן יצחק (להלן - "המבוטח") והנתבעת בתיק העיקרי - המבקשת דנן - הינה דקלה חברה לביטוח בע"מ (להלן - "המבטחת").

3.                   המבוטח טוען בתביעתו כי הוא זכאי לתשלום התגמולים כאמור עקב נכות צמיתה שנותרה לו לאחר תאונה עבודה מיום 17/2/2002 (להלן - "התאונה").

בש"א 1951/06 - בנושא תשלום אגרת במ"ש -

4.                   לאחר קריאת הבקשה והתגובה עמדתי היא כי אכן יש לשלם את אגרת בהמ"ש לגבי הסכום הנתבע שהצטבר עד היום - בהתאם לתקנה המתייחסת לתביעה כספית, שכן אין המדובר בתביעה נזיקית לפיצויים בגין נזקי גוף אלא בעילה חוזית (מכח הפוליסה) הקשורה בתאונה.

5.                   עם זאת, אין מקום בשלב זה להורות על מחיקת התביעה - וניתנת אורכה לתובע לשלם את האגרה המתאימה בתוך 14 יום מהיום.

בש"א 1952/06 - בנושא ההתישנות -

6.                   המבטחת טוענת כי היות והתאונה ארעה ביום 17/2/2002, היות והמדובר בתובענה מכח חוק חוזה ביטוח אשר עילתה מתיישנת 3 שנים לאחר המועד הרלבנטי, והיות וכתב התביעה הוגש ביום 21/11/2005 - הרי שהתביעה התיישנה.

7.                   המבוטח טוען מנגד כי תביעתו לא התיישנה היות ונכותו הצמיתה בשיעור של 30% נקבעה על ידי המל"ל רק ביום 24/8/2004.

8.                   עמדתי היא כי אין מקום לסלק על הסף את התביעה בשלב זה  - אם כי יתכן והיא תדחה מחמת ההתישנות בסופו של ההליך.

9.                   לשיטתי, המועד הקובע את תחילת "מרוץ ההתיישנות" בתביעות כגון אלו הינו מועד התגבשות הנכות הצמיתה ולא מועד קרות התאונה (כפי שטוענת המבטחת) ואף לא מועד קביעת דרגת הנכות הצמיתה על ידי המל"ל או על ידי מומחה רפואי זה או אחר (כפח שטוען המבוטח) - ואבהיר את עמדתי.

10.               עיקר טיעוני המבטחת בהקשר זה סומכים על החלטתו של כב' השופט ש. לוין ברע"א 1395/00 צפריר נ' אררט (פורסם בתקדין).

11.               אכן, ברע"א 1395/00 צפריר נ' אררט נקבע כי המועד הקובע הוא יום קרות האירוע ולא מועד קביעתה של הנכות הצמיתה, אולם - אני מאמצת בהקשר זה את הפרשנות של שופטות הרוב בע.א. (תל-אביב) 1105/01 אמיתי דוד נ' סהר (פורסם בתקדין) לגבי קביעתו של כב' השופט לוין לאמור - שאין היא מתיחסת במפורש למועד התגבשות הנזק ואין בה כדי לשלול במפורש את הפרשנות לפיה המועד הקובע יכול שיהא מועד התגבשות הנזק.

12.               כלומר, שעה שיש "לבחור" בין "מועד קרות האירוע" לבין "מועד קביעת הנכות הצמיתה" - מועד קרות הנזק הוא המועד אשר ממנו תחל תקופת ההתישנות, שהרי מועד קביעת דרגת הנכות הצמיתה שרירותי ותלוי בלוחות הזמנים של הועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי או של מומחה זה או אחר.

13.               ברם אולם - במקרה שיש "לבחור" בין "מועד קרות האירוע" לבין "מועד התגבשות הנזק" - מן הדין להתיחס למועד התגבשות הנזק כאל המועד הרלבנטי בו נוצרה העילה לצורך חישוב תקופת ההתישנות.

14.               אציין כי על פסק הדין בתיק 1105/01 הנ"ל הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע.א. 4384/03) אך ההליך הסתיים ללא שהערעור הוכרע לגופו - ולכן, עמדת דעת הרוב  שבתיק זה עומדת בעינה. 

15.               בהקשר זה אפנה עוד ל ע"א (מחוזי חיפה) 2163/04 כהן יהושע דוד נ' הדר חברה לבטוח בע"מ (פורסם במאגר נבו) ולבר"ע (מחוזי באר שבע) 529/04 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דוד אוחיון (פורסם במאגר נבו) - כאשר בשניהם נקבע שיש להתייחס למועד התגבשות הנכות הצמיתה - תוך התייחסות לרע"א 1395/00 בעניין צפריר נ' אררט. כמו כן, אפנה לת.א. (שלום-באר שבע) 1333/04 הדר נ' אבו סקייק (פורסם בתקדין), ת.א. (שלום-תל אביב) 61359/03 מנולייף נ' גיא הירשפלד (פורסם בתקדין) ולהחלטתי בבש"א (שלום חיפה) 13262/04 מנורה נ' ארמלי עזיז.

16.               באשר לע"א 1768/00 (מחוזי חיפה) כלל נ' דוד שטרית, אליו הפנו, בין היתר, ב"כ המבטחת - הרי שבהמ"ש שם קיבל ערעור על פסק דין שקבע את מועד תחילת ההתישנות ביום בו נקבעה הנכות על ידי הועדה הרפואית של המל"ל ופסק שבמקרה שם היה צריך להתייחס למועד קרות התאונה. כלומר - שוב, שעסקינן בבחירה שבין "מועד קביעת המל"ל" לבין "מועד קרות התאונה" ולא בבחירה שבין "מועד התגבשות הנזק" לבין "מועד קרות התאונה".

17.               לכן, אני סבורה כי המועד הקובע הינו מועד התגבשות הנזק.

18.               במקרה דכאן, יתכן ומועד זה היה לאחר מועד קרות התאונה - והדבר דרוש הכרעה לאחר שמיעת ראיות. מכאן, שאין מקום להורות על דחיית התובענה על הסף, בשלב זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ