אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19506/06

החלטה בתיק בשא 19506/06

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
19506-06,19504-06
13/08/2007
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. דותן איתן (המבקש בבש"א 19506/06)
2. חביב אלגד (המבקש בבש"א 19504/06

עו"ד שביון אלעד
הנתבע:
1. עו"ד מיקו מנחם
2. הנאמן על נכסי עזבון המנוח יאיר דורון ז"ל

החלטה

לפני שני ערעורים על החלטותיו של המשיב, עו"ד מיקו מנחם - הנאמן על נכסי עזבון המנוח יאיר דורון ז"ל - מיום 6/8/06, במסגרתן נדחו תביעות החוב שהוגשו על ידי המבקשים. בהחלטתי בדיון מיום 28/5/07 קבעתי כי הבקשות יידונו במאוחד. בהמשך, ובהתאם להצעתי לצדדים, הוסכם כי ההליך יתנהל על דרך של טיעונים בכתב, הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה. בהתאם לאותה הסכמה, אכן הוגשו טיעוני הצדדים.

במסגרת תביעות החוב נתבעו רכיבים של תשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים והפרשות סוציאליות. רכיבי החיובים בשתי תביעות החוב הינם זהים בהגדרתם אך שונים בגובהם (נספח א' לכל אחת מהבקשות).

הנימוקים שניצבו בבסיס החלטותיו של המשיב בשתי תביעות החוב הינם זהים לחלוטין. המשיב קבע, כי קיימות נסיבות המעידות על כך שכל אחד מהמבקשים סיפק את שירותיו למנוח או לחברת החקירות שבבעלותו בתור קבלן עצמאי, וציין את אותן נסיבות. בנוסף, קבע המשיב כי סכומי התביעה אינם נכונים, שכן הם מתבססים על הסכום שקיבל כל אחד מהמבקשים בתמורה למתן שירותיו, שהינו גבוה בהרבה מהסכום שהיה מקבל לו עבד בתור שכיר (ההחלטות צורפו כנספח ג' לכל אחת מהבקשות).  

במסגרת הערעורים, פירטו המבקשים נתונים עובדתיים שונים, שלשיטתם מעידים על כך שהתקיימו יחסי עובד מעביד בינם לבין המנוח, בהתאם למסגרת הנורמטיבית שהותוותה בפסיקה בעניין זה.

המבקשים פירטו את רכיבי התביעה השונים ואופן חישובם וטענו כי גם אם לא מתקיימים יחסי עובד מעביד, הרי שהיה על המשיב לאשר את תביעתם לתמורה עבור עבודתם, גם אם ניתן להגדירה רק כתמורה קבלנית ולא כשכר עבודה.

כל אחד מהמבקשים הבהיר כי הוא הגיש תביעה בבית הדין האזורי לעבודה, שבמסגרתה התבקש בית הדין להכריע בשאלת התקיימותם של יחסי עובד מעביד, וההליך מצוי בשלביו הראשונים (עב' 7646/04 מטעם מר איתן דותן ועב' 7645/04 מטעם מר חביב אלגד, עותקים מכתבי התביעה צורפו כנספח ג' לבקשות).

המבקשים ביקשו לקבל את הערעור, או לחילופין להורות על העברת הדיון בעניין לבית הדין האזורי לעבודה.

בפתח תגובותיו, טען המשיב כי בית הדין לעבודה הורה על עיכוב הליכים בתביעות, בעקבות מתן צו ניהול עזבון המנוח יאיר דורון ז"ל בפשיטת רגל, במסגרתו מונה המשיב כנאמן על נכסי העיזבון (ההליכים בעב' 7645/04 עוכבו ביום 22/6/05 וההליכים בעב' 7646/04 עוכבו ביום 14/12/05, כלומר, כשנה לפני מתן החלטותיו של המשיב).

בסיכומיהם טענו המבקשים כי ההליכים בבית הדין לעבודה עוכבו לאור התנהלות ההליכים בבית משפט זה. לא ברור האם המבקשים התכוונו לעצם קיומם של הליכי פשיטת רגל (שאז טענתם חופפת לזו של המשיב), או שמא הכוונה לערעורים שלפני, שאז משמעות הדבר היא כי בית הדין לעבודה "העדיף" כי ההכרעה בשאלת התקיימותם של יחסי עובד מעביד תינתן במסגרת תביעות החוב (והערעורים).

סעיף 22(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 קובע-

"כל בית משפט או בית דין שהוכח לו כי נגד נתבע במשפט התלוי ועומד לפניו קיימת עתירת פשיטת רגל, רשאי לעכב את הליכי המשפט או להתנות את המשכם בתנאים שיראה".

ייתכן שהחלטת בית הדין האזורי לעבודה התבססה על הוראה זו, אך בהעדר עותק ממנה קשה לי להסיק מהו בדיוק הטעם לעיכוב ההליכים, ומהי ההוראה האופרטיבית שניתנה במסגרת אותה החלטה.

בהחלטתה בבש"א 20369/06, פש"ר 1692/05 ד"ר ירון אבני ו-33 אח' נ' עו"ד ארז ללקין, קיבלה כב' סגנית הנשיא ורדה אלשיך את עמדת הכנ"ר וקבעה כי מן הראוי ששאלת התקיימותם של יחסי עובד מעביד תתברר בפני בית הדין לעבודה, וזאת על מנת שיתאפשר בירור מעמיק של הסוגייה.

רציונל זה עשוי להיות ישים גם בענייננו. אמנם, כאמור, החלטת בית הדין הנכבד לא הומצאה, אך בכל מקרה ברור, שהטריבונל הנכון לדיון והכרעה בסוגיות היחודיות הנובעות ממערכת היחסים הנטענת של עובד ומעביד (ועצם השאלה אם התקיימה כנטען), הוא בית הדין לעבודה.

משכך, ומאותם טעמים שעמדו בבסיס החלטת כב' השופטת אלשייך, אני מורה לצדדים לפנות לבית הדין לעבודה, על מנת שההליכים בתובענה המתנהלת לפניו יחודשו  וזאת תוכרע על ידו - כפי סמכותו.

בכפוף לכך, נדחים הערעורים בלא צו להוצאות.

ניתנה היום ח' באב, תשס"ז (23 ביולי 2007) במעמד הצדדים

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ