אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1946/05

החלטה בתיק בשא 1946/05

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
1946-05,6019-05
12/06/2005
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנ"ר איגוד לביטוח נפגע רכב בע"מ

עו"ד מיכאל מגידיש
הנתבע:
בלומה מן
עו"ד שלומי שלום
החלטה

מהות ההליך

1.                   לפני בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, אשר ניתן ביום 2.5.2005 על-ידי בית משפט זה. במסגרת פסק הדין ועד ליום דנא, שילמו המבקשות, כלל חברה לביטוח בע"מ ואבנר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשות") למשיבה, גב' בלומה מן (להלן: "המשיבה"), סך של 2,008,564 ש"ח. בקשתן הינה לעיכוב ביצוע יתרת תשלום הסכום המגיע למשיבה על-פי פסק הדין, זאת עד מתן הכרעה בבקשת רשות ערעור, אשר המבקשות מתעדות להגיש לבית המשפט העליון.

טענות המבקשת

2.                   המבקשות משתיתות בקשתן לעיכוב ביצוע פסק הדין על טעמים מספר. ראשית, טוענות המבקשות כי סיכויי הצלחתן בבקשת רשות הערעור אינם מבוטלים, כלשונן. טענתן העיקרית של המבקשות הינה כי בפסק הדין יש משום סטיה מהלכה מחייבת של בית המשפט העליון, שעניינה ניכוי טובות הנאה מסכום הפיצויים הנפסק לתלויים. שנית, טוענות המבקשות כי קיים חשש כי המשיבה תתקשה להשיב את סכום הכסף נשוא הבקשה דנן, הן בהתחשב בגובה הסכומים, הן בהתחשב כי המשיבה אינה עובדת ואינה משתכרת שכר עבודה והן בהתחשב כי קיים סיכוי ממשי כי המשיבה תשוב להתגורר בארצות הברית. לפיכך, טוענות המבקשות, ואף מטעמי מאזן נוחות, כי אין בעיכוב הכספים כדי לגרום למשיבה נזק, עת דחיית הבקשה מעמידה בסיכון יכולת השבת הכספים על-ידי המשיבה.

טענות המשיבה

3.                   המשיבה מתנגדת לבקשה. בהפנותה להלכה הנוהגת בדבר עיכוב ביצוע פסק דין, שעניינו חיוב כספי, טוענת המשיבה כי אין בנסיבות המקרה דנן כדי לקיים התנאים המצטברים, אשר אך בעטיים ייעתר בית המשפט לבקשה כאמור. המבקשות לא הוכיחו כי לא יהא בידי המשיבה להשיב למבקשות סכום הכסף נשוא הבקשה, היה ובית המשפט העליון יעתר לבקשת רשות הערעור, אשר המבקשות מתעדות כאמור להגיש, אלא נהפוך הוא, חרף פטירת בעלה המנוח לפני כשמונה וחצי שנים, נותרה המשיבה להתגורר בארץ ורואה בישראל מרכז חייה וביתה. בנסיבות המקרה דנן ולנוכח גילה, מאזן הנוחות נוטה לטובתה עת אינטרס תשלום סכום הפיצויים כנקבע בפסק הדין גובר על אינטרס המבקשות לעכב ביצוע פסק הדין. אשר לסיכויי בקשת רשות הערעור, אלה קלושים הואיל והדין לענין ניכוי הטבה הינו ברור, לפיו אין מנכים הטבה שבחסד. המשיבה אף מפנה למכתב דרישה של עזבון המנוח למשיבה, להשבת כל כספי ההטבה ששולמו.    

דיון

4.                   לאחר ששקלתי כלל טענות הצדדים בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

5.                   כלל הוא כי אין בהגשת ערעור על פסק דין כדי לעכב ביצועו, כך לשון תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עמד על כך בית המשפט העליון בהרחבה בקובעו כי אך במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק דין שעניינו חיוב כספי. שניים הם התנאים העיקריים לעיכוב פסק דין, אשר בית המשפט ישקול התקיימם במצטבר בדונו בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין: האחד, סיכויי הצלחה טובים של המערער בערעורו, והשני, אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, האם יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו (ראו למשל: בש"א 86/89 ישראל הרפז ואח' נ' עופר אחיטוב ואח' , פ"ד מג(1), 334, בעמוד 336; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל-אביב , פ"ד נג(1) 187; ע"א 9117/03 יהודה זהר ואח' נ' נגלאא ברדויל ואח' , תק-על 2003(3), 2491).

6.                   נטל ההוכחה רובץ לפתחן של המבקשות להוכיח התקיימם של התנאים דלעיל. יתרה מזאת, כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פסק הדין, אשר קובע כבענייננו חיוב כספי, מוטל על המבקשות להראות כי אם תתקבל בקשת רשות ערעור ואלה תזכנה בערעור, לא יעלה בידן לגבות בחזרה מהמשיבה את כספן (ראו א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) בעמוד 528). הלכה פסוקה היא כי טענה בדבר מצבו הכספי של הזוכה, בענייננו המשיבה, וחוסר יכולתה של זו להשיב את אשר זכתה בו באם תפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וזו צריכה להיות מבוססת (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' מלובנציק , פ"ד לח(4) 5).

בהתייחסו לתנאים, אשר על המבקש עיכוב ביצועו של פסק דין, להוכיח בפני בית המשפט, קובע השופט מצא בבש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה , פ"ד נ(5) 403, בעמוד 405, בין היתר, כהאי לישנא:

            "בכך שהמבקש יניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימוש פסק הדין, למהותם ולאפשרות תיקונם, ולצורך כך על המבקש להגיש תצהיר שבו יפורטו היטב העובדות אשר עליהן נסמכות טענותיו...".

7.                   ומן הכלל אל הפרט, סבורני כי בנסיבות המקרה דנן לא עלה בידי המבקשות להניח תשתית עובדתית מספקת, בדבר קיומו של חשש ממשי כי המשיבה לא תשיב הכספים נשוא הבקשה דנן, היה ותפסיד בערעור, זאת הגם שהנטל רובץ כאמור לפתחן להוכיח קיומן של נסיבות חריגות ומיוחדות לעיכוב ביצוע פסק הדין. בבקשתן טוענות המבקשות כי המשיבה תתקשה להשיב הכספים הן נוכח שיעורם הגבוה, הן הואיל והמשיבה אינה עובדת ואינה משתכרת שכר כלשהו מעבודה והן הואיל ואין למשיבה משפחה בישראל וסביר כי לפיכך תשוב להתגורר בארצות הברית.

דא עקא, לבד מכך שהטענות דלעיל לא נתמכו בתצהיר כנדרש, הרי שכעולה מתגובת המשיבה אין בהן ממש. המשיבה, אשר עלתה לארץ לפני שנים מספר, אינה מתכוונת לעזוב את הארץ, שלוש מבין ששת ילדיה גרים בישראל, היא המשיכה להתגורר בישראל כשמונה וחצי שנים לאחר פטירת בעלה המנוח, היא עודנה מתגוררת בישראל ורואה בישראל מרכז חייה וביתה.

ויודגש, אינני מוצא בטעמי המבקשות דלעיל, כשלעצמן, טעם חריג ומיוחד המצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין ובוודאי שאין די בהינף קולמוס כדי לשלול מהמשיבה הזכות לממש זכייתה כאמור בפסק הדין. פועל יוצא, לא שוכנעתי כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, לא יעלה בידי המבקשות לקבל חזרה הכספים שישולמו על ידן למשיבה.

8.                   אשר לסיכויי הערעור, אף אם אין לומר כי טענות המבקשות ונימוקיהן בבקשה נטולי סיכוי, בפרט בכל הנוגע לטענותיהן בדבר הבסיס לחישוב הפנסיה, סוגיה אשר טרם הוכרעה בבית המשפט העליון, סבורני כי אין להסיק מכך כי סיכויי הערעור להתקבל הינם טובים. יתר על כן, יש ליתן הדעת כי בקשת רשות הערעור אותה מתעדות המבקשות להגיש עניינה גלגול שלישי של בירור הסכסוך דנא, לגביו הלכה פסוקה היא כי בית המשפט ייעתר לה אך בנסיבות בהן המדובר בשאלות שיש בהן חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים (ראו ע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3), 123). מכל מקום די באי התקיימות התנאי בדבר קושי ממשי להשבת המצב לקדמותו כדי לדחות הבקשה דנן.

9.                   אשר למאזן הנזקים והנוחות של הצדדים, סבורני כי אין די בטענתן הלאקונית של המבקשות, לפיה "עשוי להיגרם להם נזק שאינו ניתן לתיקון", כדי להטות מאזן הנוחות לטובתן. המבקשות, הבאות בשערי בית המשפט והמבקשות עיכוב כספי המשיבה להם היא זכאית כדין בהתאם לפסק הדין, נדרשות להוכיח ולבסס טענתן זו בדבר נזק שאינו ניתן לתיקון ונראה כי אף בענין כגון דא לא עלה בידי המבקשות לעשות כן.

סוף דבר

10.                   לא מצאתי בבקשה טעמים לחרוג מהכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, וכפי שזה פורש בבהירות ובדווקנות בפסיקה. אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין נדחית.

המבקשות ישלמו למשיבה הוצאות בקשה זו בסך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.

המזכירות תודיע לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ה' בסיון, תשס"ה (12 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ