אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19431/07

החלטה בתיק בשא 19431/07

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
19431-07
24/12/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אבנר קלוזנר
הנתבע:
1. אגרונוב סרגיי
2. ה.ע. חברה לעבודות מתכת ומיזוג אוויר

עו"ד חסאן בסטוני
עו"ד מזאריב טארק
החלטה
  1. התובע פועל במקצועו הגיש ביום 31.1.07 תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה שאירעה ביום 22.8.03 במהלך עבודתו כמתואר בסעיף 4 לכתב התביעה. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1- מעבידתו של התובע במועד התאונה וכנגד הנתבעת מס' 2 בטענה כי היא הייתה המבטחת של הנתבעת מס' 1 על פי פוליסת ביטוח חבות מעבידים ברת תוקף. יצוין כי לא צורף לכתב התביעה העתק מהפוליסה.
  2. ביום 5.11.07 ניתן פסק דין חלקי כנגד הנתבעת מס' 2 בהתאם לבקשת התובע אליה צורף תצהיר התובע המתאר את נזקיו לפיו הנתבעת מס' 2 חויבה לשלם סכומים שונים. פסק הדין ניתן מאחר והנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה או בקשת אורכה למרות שכתב התביעה הומצא לידיה כדין ביום 23.2.07.
  3. מונחת בפניי כעת בקשת הנתבעת מס' 2-המבקשת לביטול פסק הדין החלקי, התובע-המשיב והנתבעת מס' 1-המשיבה מסרו תגובתם לבקשה והמבקשת מסרה תשובה לתגובת המשיב.
  4. יצוין כי התיק נקבע לישיבת קדם משפט להמשך ההליכים בין התובע לבין הנתבעת מס' 1 ליום 3.1.08.

תמצית טענות הצדדים

  1. המבקשת טוענת כי המשיב נטל את פסק הדין כנגדה בטענה כי היא ביטחה את המשיבה בביטוח חבות מעבידים, טענה שאינה נכונה לטענתה שכן לפי בדיקה שנערכה אצל המבקשת היא לא ביטחה כלל את המשיבה בעת התאונה. מה גם שבכתב ההגנה מטעם המשיבה לא נטען כלל כי המבקשת ביטחה אותה.
  2. המבקשת טוענת כי ביום 5.3.07 ב"כ המשיב נתן למבקשת אורכה להגשת כתב הגנתה     ב-30 יום, גם לאחר תקופה זו המבקשת ניהלה התכתבות עם ב"כ המשיב עד לחודש 7/07 והבהירה כי היא בודקת בין היתר את נושא הכיסוי הביטוחי ונסיבות התאונה ותודיע עמדתה עם השלמת הבירור. לטענתה ב"כ המשיב לא נתן לה התראה כי אם לא יוגש כתב הגנה עד מועד מסוים יבקש פסק דין נגדה ובאופן שיצר מצג מטעה כי ניתנת למבקשת אורכה נוספת להגשת כתב הגנה עד להשלמת הבירורים הנחוצים.
  3. המבקשת מוסיפה כי הסכום שנפסק כפיצוי למשיב הינו גבוה ביותר ואינו תואם את נסיבות המקרה. ויגרם לה נזק כבד ביותר אם פסק הדין יוותר על כנו וזאת בעוד אשר היא לא ביטחה כלל את המשיבה.
  4. המשיבה-הנתבעת מס' 1 משאירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט בכפוף לחיוב המבקשת בהוצאות.
  5. המשיב מתנגד לבקשה, לטענתו אין בסיס לטענת המבקשת בדבר העדר הכיסוי הביטוחי, המבקשת במהלך ההתכתבויות ביניהם לא העלתה ולו ברמז כי המשיבה לא הייתה מבוטחת בזמנים הרלוונטיים לתאונה. אלא היא ציינה את מספר הפוליסה. מה גם שהמשיבה הן בכתב ההגנה והן בשיחות עם ב"כ המשיב ציינה כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה המבקשת ביטחה את המשיבה אלא קיימת ביניהן מחלוקת.
  6. המשיב טוען כי המבקשת לא הצביעה על עילות שבדין ובפסיקה המצדיקות ביטול פסק הדין, נקודת המוצא היא שכתב התביעה הומצא לידיה כדין. המבקשת ידעה שמתנהל הליך נגדה למרות הארכה שניתנה לה לא טרחה להגיש כתב הגנה או לבקש ארכה מבית המשפט או מהמשיב להגשת כתב ההגנה ולא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 22.10.07. אין ספק כי לאור השתלשלות העניינים התנהגותה ומחדלה של המבקשת עולה עד כדי התעלמות מההליך המשפטי וזלזול בחובתה כבעלת דין.
  7. המבקשת בתשובתה לתגובת המשיב טוענת כי בכל מכתביה נטען כי נושא הכיסוי הביטוחי נבדק ולטענתה על פי תצהיר עו"ד אורית כץ שצורף לבקשה עולה כי המבקשת לא ביטחה בעת הרלבנטית לתביעה את המשיבה בחבות מעבידים.

דיון

  1. לאחר עיון בבקשה, בתגובות הצדדים ובטענותיהם, הנני סבור שיש להיעתר לבקשה בכפוף לתשלום הוצאות.
  2. כתב התביעה נמסר לידי המבקשת ביום 23.2.07 וחובה היה עליה להגיש כתב הגנתה במועד יהא תוכנו אשר יהיה או לבקש ארכה להגשת כתב ההגנה. התכתבות בין ב"כ המשיב לבין המבקשת או מתן ארכה ע"י ב"כ המשיב למבקשת להגשת כתב הגנתה אינם מהווים תחליף לחובתה של המבקשת לפנות לבית המשפט בבקשת ארכה מתאימה.
  3. ראוי להבהיר כי חלפו כשמונה חודשים ממועד מסירת התביעה לידי המבקשת ביום 23.2.07 ועד מועד בו ניתן פסק-הדין כנגדה ביום 5.11.07!!! במחדלה של המבקשת נמנע מבית המשפט לקדם עניינית את ההליכים בתיק, שכן לא זו בלבד שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה אלא היא אף פטרה עצמה מהתייצבות לישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 22.10.07. התנהגותה של המבקשת אינה ראויה ואת דעתי הבעתי כבר באותה ישיבת קדם משפט.
  4. כאן המקום לציין כי הייתי מצפה מהמבקשת להגיש בד בבד עם בקשתה לביטול פסק דין את כתב הגנתה ובכך לתקן במעט את מחדלה אולם היא לא עשתה כן.  
  5. למרות כל האמור לעיל, למען בירור האמת ומאחר וקיימת מחלוקת עובדתית ומשפטית בין הצדדים בקשר לשאלה האם המבקשת ביטחה את המשיבה במועד הרלוונטי לתאונה בחבות מעבידים ועל מנת שינתן למבקשת להשמיע את דבריה בשאלת הנזק, מן הצדק יהיה לבטל את פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
  6. אשר על כן הנני מבטל את פסק הדין מיום 5.11.07 כנגד תשלום הוצאות בסך 1,400 ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית שישולמו תוך 30 יום מהיום בלי קשר לתוצאות המשפט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ