אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19336/05

החלטה בתיק בשא 19336/05

תאריך פרסום : 21/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
19336-05
18/09/2005
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
1. פיתהות מעדן בע"מ (בפירוק)
2. עו"ד קאופן ערן - מפרק החברה

הנתבע:
1. תנעמי מזון בריאות בע"מ
2. מאפית דגנית עין בר שותפות מוגבלת
3. טחנת קמח אשדוד
4. יובל אלפן
5. הכונס הרשמי

החלטה

1 . מהות הבקשה:

הבקשה שבפניי הינה בקשתו של המפרק לאשר הסכם למכירת פעילות החברה וציודה למשיבה 2 תמורת סך 650,000 ש"ח. זאת לאור העובדה כי הצעתה גבוהה יותר ב- 30% מהצעת המשיבה 1 (להלן: "חברת תנעמי").

בבקשה נאמר כי לחברה מפעל לייצור פיתות בפתח-תקווה.

ביום 16.10.2002 ניתן צו פירוק זמני לחברה ועו"ד טרייסטר מונה כמפרק זמני. ביום 3.1.2003 ניתן צו פירוק קבוע והמפרק הזמני מונה מנהל מיוחד. ביום 14.7.2005 מונה עו"ד קאופמן כמפרק החברה, תחת המנהל המיוחד.

באישור בית משפט פעלה החברה גם לאחר שניתן צו הפירוק, בתקווה כי הפעלת מפעל הפיתות תניב הכנסות ותאפשר את מכירת החברה כעסק חי. החברה לא נמכרה באותה תקופה, וכאשר בדק המפרק הנוכחי את מצב החברה מיד לאחר מינויו, הגיע למסקנה כי פעילות החברה היא גרעונית ויש לעצרה. עם זאת, סבר כי על מנת לאפשר את מכירת החברה כעסק חי, נכון יהיה להמשיך בהפעלתה תקופה קצרה נוספת. לשם כך הגיע להסכם עם המשיב 3, שהינו ספק הקמח של החברה ונמנה על נושיה העיקריים. משיב זה מימן את הפעלת החברה עד ליום 17.8.2005 וזאת על פי הסכם מימון אשר קיבל את אישורו של בית המשפט.

מאוחר יותר אישר בית המשפט את המשך ההפעלה עד לסוף חודש אוגוסט 2005.

בית משפט אישר למפרק לפרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת החברה או פעילותה כעסק חי, או למכור את הציוד.

במועד שנקבע קיבל המפרק שלוש הצעות בכתב מגובות בערבות בנקאית, כאשר הצעה אחת הייתה הצעתה של חברת תנעמי, אשר העלתה את הצעתה המקורית בסך 250,000 ש"ח לסכום של 500,000 ש"ח.

ביום 3.8.2005 קיים המפרק התמחרות בין שלושת המציעים (שני המציעים האחרים הציעו 450,000 ש"ח ו- 480,000 ש"ח). במהלך ההתמחרות לא שיפר אף מציע את הצעתו והצעת חברת תנעמי נותרה ההצעה הגבוהה ביותר.

למחרת ההתמחרות נפגשו המפרק ובעלי חברת תנעמי (להלן: "תנעמי") במפעל החברה, נעשתה בדיקה של המכונות ולאחר מכן חתמו המפרק ותנעמי בשם חברת תנעמי על הסכם מכר. למפרק נמסרה המחאה בנקאית לכיסוי מלוא סכום הקנייה ושערי המפעל נסגרו.

ביום 5.9.2005, אשר היה יום ב', המציאה המשיבה 2 למשרד המפרק הצעה מחייבת לרכישת פעילות החברה בסכום של 650,000 ש"ח. המשיבה 2 חתמה על הסכם באותו נוסח, בשינויים המחויבים, עליו חתמה חברת תנעמי. כמו כן, נמסרה המחאה בנקאית על מלוא סכום ההצעה.

לכן, ציין המפרק בבקשה, מונחות בפניו שתי הצעות מחייבות- הצעת חברת תנעמי בסכום של 500,000 ש"ח והצעתה החדשה של המשיבה 2 בסך 650,000 ש"ח.

במסגרת הבקשה הצביע המפרק על הבעייתיות הקיימת בהצעת חברת תנעמי. המפרק ציין, כי תנעמי שימש עד תום שנת 2004 מנהל המפעל מטעם המנהל המיוחד, אותו החליף המפרק. במסגרת תפקיד זה הועלו נגדו טענות קשות, הן על ידי המנהל המיוחד והן על ידי אחרים. לאור זאת מינה בית המשפט רואה-חשבון בודק, אשר דיווח לבית המשפט על ממצאיו במסגרת דו"ח בו נכללו ממצאים קשים על הנעשה בחברה. חלק ממצאים אלה יוחסו, לכאורה, להתנהלות תנעמי עם החברה. העתק הדו"ח של רואה החשבון החוקר צורף לבקשה (להלן: "הדו"ח").

המפרק ציין במסגרת הבקשה כי אף אם לא הייתה מוגשת הצעת המשיבה 2, היה המפרק מביא לידיעת בית המשפט את הדו"ח בבקשה לאישור המכר. זאת, לדבריו, מאחר ועלול להיות טעם לפגם במכירת נכסי החברה לגורם שעל פי הדו"ח גרם לנזקים רבים, כגון ניהול עסק מתחרה תוך ניגוד עניינים, הפרת סימני מסחר ומשיכת כספי פיצויים ללא ידיעת המנהל המיוחד.

עוד בנימוקי הבקשה להפעלת החברה לצורך מכירתה כעסק חי, ציין המפרק את החשש מפני פגיעה בה עקב התנהלות תנעמי. המפרק לא שלל את השתתפות תנעמי בהתמחרות, משום שבהסכם המכר עימו נשמרו זכויות החברה בידי המפרק, לרבות הזכות להגיש תביעות אם יתברר כי יש צורך בתביעות כאלה, לרבות נגד תנעמי או חברת תנעמי.

המפרק סבר כי יש מקום להתחשב בהצעה הגבוהה יותר לתועלת הנושים.

המפרק צירף לבקשה את המשיב 3, אשר תודות למימונו התאפשרה מכירת הפעילות כעסק חי. החברה נותרה חייבת למשיב 3 סכום של 1.3 מיליון ש"ח ולאור סכום הנשייה הגבוה של המשיב 3, סבור המפרק כי יש לתת לעמדתו משקל רב.

המפרק ציין את הצורך במכירה מהירה לאור העובדה כי החברה מייצרת פיתות, אשר חיי המדף שלהן הוא יום אחד. לכן אין הלקוחות מחזיקים מלאי ודי בימים מועטים של העדר אספקה להביא לכך שלקוחות החברה יפנו למקורות אספקה אחרים ותיגרם פגיעה קשה בעסק החי של החברה.

כמו כן, אין אפשרות לשלם את דמי השכירות ואם לא תמכר הפעילות כעסק חי, יהיה צורך לפרק את קווי הייצור וההשקעות בהם תרדנה לטמיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ