אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19273/07

החלטה בתיק בשא 19273/07

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
19273-07,1381-07
24/06/2008
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
עוזי גולדשטיין
עו"ד ליבובץ
הנתבע:
החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ
עו"ד נשיץ - ברנדס
החלטה

1

1.         לפניי בקשת המערער מיום 7.10.07 שלדאבוני הובאה לפניי רק בעת האחרונה, להמרת העירבון על סך 10,000 ש"ח שעליו להפקיד להבטחת הוצאות המשיבה, בערבות צד ג' של בני משפחתו. זאת, במסגרת בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ערקובי) בת.א. 109253/99, אשר ניתנה ביום 28.1.07 (להלן - ההחלטה). 

בהחלטה זו, דחה בית המשפט קמא את בקשת המערער להוספת ראיות אשר לצרכה בלבד הוחזר הדיון בהסכמה לבית משפט השלום, לאחר שניתן פסק דין בת.א. הנ"ל ביום 10.9.02 (כב' השופט טל שחר), בו חויב המערער לשלם למשיבה את מלוא הסכום בגינו נתבע על ידה - 424,466 ש"ח, וכן חויב בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 45,000 ש"ח (להלן - פסק הדין).     

כן נקבע בהחלטה, כי יש להשיב על כנו את פסק דינו של כב' השופט טל שחר.

2.         לטענת המערער, הן מצבו הרפואי והן מצבו הכלכלי הינם קשים ואינם מאפשרים לו לעמוד בהפקדת סכום העירבון שהושת עליו. כמצויין בבקשתו הנתמכת בתצהיר, המערער  הינו חולה במחלה סופנית, מתאשפז לעתים קרובות ונושא בנטל כלכלי כבד, בין היתר עקב מימון תרופות שאינן כלולות בכיסוי "סל הבריאות". כמו כן, פתוחים כנגדו תיקים בהוצל"פ בסכום כולל של למעלה מארבעה מליון ש"ח.

עוד הוסיף המערער, כי סיכויי ההצלחה בהליך בקשת רשות הערעור דנן הינם גבוהים, לדידו,  וזאת מטעמים שפורטו על ידו בבקשה.

3.         המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה מיום 7.11.07 טענה, כי המערער לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח העדר יכולת כלכלית, שכן לא סיפק מידע מלא ומפורט בתצהירו בנוגע למצבו הכלכלי. שיקול נוסף שיש לזקוף לחובת המערער ולדחיית בקשתו דנן, הינו העובדה שטרם פרע את חיוביו כלפי המשיבה בהתאם לקביעותיו של בית משפט קמא, לרבות הוצאות אשר הוטלו עליו בפסק הדין המדובר. כל זאת, חרף חלוף למעלה מחמש שנים ממועד מתן פסק הדין, וחלוף תשעה חודשים (נכון למועד תגובת המשיבה) ממועד החלטת כב' הש' ערקובי אשר דחתה טענותיו של המערער והחזירה פסק דינו של השופט שחר על כנו.  

לטענת המשיבה אי חיוב המבקש בעירבון יעצים את עינוי הדין שהינו מנת חלקה מזה מספר שנים, בהמתינה להשבת הוצאותיה במהלך למעלה מחמש שנים תמימות.     

4.         למבקש ניתנה זכות תשובה על תגובת המשיבה תוך 10 ימים, אולם עד למועד מתן החלטתי זו לא הגיש המערער כל תגובה בנוגע להליך בקשת המרת העירבון שבו פתח. 

5.         יישום ההלכה הפסוקה על נסיבות המקרה דנן הביאני לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הכלל הוא, כי על בעל דין המגיש ערעור מוטלת החובה להבטיח את הוצאות המשיב בערעור ולהעמיד לשם כך בטוחה אמינה וזמינה.

מטרת הפקדת הערבון הינה לשמור על האיזון שבין זכותו של המערער להשיג על פסק דינו של בית משפט קמא לבין זכותו של המשיב שלא להימצא בפני שוקת שבורה במקרה שבו יידחה הערעור ולהבטיח שיוכל לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתו בדחיית הערעור (בש"א 329/90 יונה אברך נ' גרוגר, פ"ד מ(2) 383; רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד(2) 383).

על בעל הדין המבקש מוטל הנטל להוכיח הן כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשאת בהפקדת העירבון והן כי סיכוייו לזכות בערעור הינם ממשיים.

6.         בענייננו, המערער לא עמד בנטל זה.

מלבד מספר תדפיסי חשבונותיו בבנק, אשר אף הם מתייחסים לטווח זמנים קצר למדי, ולא לכל הפחות לששת החודשים האחרונים עובר להגשת בקשתו, המערער לא צירף אסמכתאות וראיות של ממש להוכחת מצבו הכלכלי הקשה הנטען, ולא פרש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי. כך למשל, המערער לא צירף לבקשתו מסמכים המצביעים על היקף הכנסתו החודשית ודי בכך כדי לדחות בקשתו על הסף.

נטל זה גובר שעה שהמבקש המרת חובת הפקדת העירבון בערובה אחרת לא שילם הוצאות בהן חוייב בערכאה קמא, כפי שאירע בענייננו, כאשר המשיבה טרם קיבלה ולו חלק מזערי מן ההוצאות שנפסקו לטובתה הן בפסק הדין (45,000 ש"ח) והן בהחלטת בית משפט קמא (5000 ש"ח בצירוף מע"מ). אי פירעון הוצאות כאמור, מהווה אף הוא שיקול לעמידה על הפקדת סכום העירבון במזומן ואינו מסייע למערער, בלשון המעטה, בעותרו לבית המשפט להמיר חובה זו בערבות צדדים שלישיים (רע"א 4690/00 רוזמרי נ' רחל תק-על 2000 (3) 899;  רע"א 8192/98 רם נ' אררט).

7.         זאת ועוד. סיכוייו הנמוכים של ההליך מהווים אף הם שיקול כנגד היענות לבקשה להמרת חובת הפקדת העירבון בערבות. כעולה מתגובת המשיבה, אף אני התרשמתי כי המערער שב וחוזר על טענות שכבר הועלו על ידו ונדונו הן בפסק הדין והן בהחלטה אשר נומקו היטב על ידי הערכאות שדנו בת.א. 109253/99 הנ"ל.           

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ