אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 192679/04

החלטה בתיק בשא 192679/04

תאריך פרסום : 16/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
192679-04
22/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
אורבן תעשיות בע"מ
עו"ד חי מיכאל
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
עו"ד יצחק סלע

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון שהתקיים במעמד באי כוחם של הצדדים ומנהל המבקשת, במסגרת בקשת התנגדות לביצוע שיק מס' 10815, ע"ס 44,320 ש"ח מיום 18/2/04.

המבקשת הגישה תצהיר של מר חיים לוי בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהיר כי הוא משמש כמנהל המבקשת, וכי השיק נשוא התביעה נמסר על-ידי המבקשת במסגרת התקשרות עתידית בינה לבין קבוצת ירדן מטליקו בע"מ (להלן: " ירדן"). כמו-כן הוצהר כי במועד מסירת השיק המבקשת לא הייתה חייבת לירדן דבר, וכי הוחלט על מתן השיק בגין עסקה עתידית בשל יחסי האמון ששררו בין הצדדים. מנהל המבקשת הצהיר כי בשל מצבה הכלכלי הקשה של ירדן, היא לא הצליחה לעמוד בהתחייבויותיה כלפי המבקשת ולא נתנה כל תמורה בעד השיק. הוצהר כי כל מאמציה של המבקשת לקבל את התמורה עלו בתוהו, ומשכך נאלצה לבטל את השיק העתידי.

בנוסף נטען על-ידי המבקשת כי המשיב לא נתן ולא יכול היה לתת תמורה בעד השיק, ושהתרשל במילוי חובת הזהירות המוטלת עליו כאשר פדה את השיק. לטענת המבקשת, המשיב פעל שלא בתום לב כיוון שידע על הקשיים הכלכליים של ירדן וידע כי השיק ניתן על חשבון עבודה עתידית ושלא ניתנה תמורה בגינו. כמו-כן נטען שסיחור השיק נעשה שלא כדין, שכן התנאי לפירעונו - אספקת הסחורה - לא התקיים.

במהלך הדיון נחקר מר חיים לוי על תצהירו, העיד מר לוי כי איננו זוכר בדיוק מתי ניתן השיק, אולם העריך שמדובר במספר חודשים לפני המועד המתוכנן לביצוע העסקה העתידית. כמו-כן העיד כי נודע לו שהמשיב אוחז בשיק רק לאחר הגשת התביעה, וכי לא דיבר עם המשיב לגבי השיק נשוא התביעה, אלא רק לגבי שיק מעסקה קודמת, אשר לא הייתה כל בעיה עמה. בהמשך שינה מר לוי את גרסתו והעיד כי פקידה מטעם המשיב שהתקשרה אליו פעם או פעמים כשבועיים או שלושה לאחר מסירת השיק נשוא התביעה, ונאמר לה שמדובר בעסקה עתידית ושאין לפדות את השיק לפני בירור שייערך מול אדם בשם רוברט. מר לוי העיד כי לא שלח למשיב מכתב בנושא זה, כי אין לו תרשומת של השיחה, ושהוא איננו יודע מה היה שם הפקידה שדיבר עימה.

בסיכומיו חזר ב"כ המבקשת על האמור בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ואשר לטענתו לא הופרך בחקירה הנגדית. בנוסף לכך המשיך לטעון שהבנק איננו אוחז כשורה, והפנה לפסיקה לפיה במצב זה הבנק איננו זכאי לפרוע את השיק, אף אם סוחר לידיו לפני שנכשלה התמורה.  

ב"כ המשיב טען בסיכומיו שתצהירו של מנהל המבקשת הינו סתמי וכללי, שכן לא פירט את תנאי עסקת היסוד, מועדיה, סכומה ומהותה וכן לא צירף את ההסכם עצמו בין המבקשת לבין ירדן. באשר לאחיזה כשורה, נטען כי מנהל המבקשת לא הציג כל הוכחה לשיחותיו הנטענות עם הבנק, וכי גרסתו בעניין זה נסתרה לחלוטין בחקירה הנגדית. כמו-כן נטען כי רכישת השיק בדרך של ניכיון כמוה כמתן ערך בעד השיק. לפיכך, נטען כי הבנק לא ידע על כשלון התמורה והינו אוחז כשורה בשיק.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת עדותו של המצהיר מטעם המבקשת, הנני קובע שהמבקשת לא הציגה פירוט ברמה הנדרשת כדי לבסס, ולו לכאורה, טענות של כשלון תמורה מלא ושל העדר אחיזה כשורה של המשיב. מנהל המבקשת טען בתצהירו כי השיק ניתן בגין עסקה עתידית, אולם לא טרח לציין באיזה סוג של עסקה מדובר, מה היו פרטי העסקה, מה היו תנאי התשלום וכד'. כמו-כן לא צורף לתצהירו מסמך כלשהו המעיד על קיומה של העסקה הנטענת.

באשר למעמדו של הבנק, מנהל המבקשת העלה בתצהירו טענות סתמיות לפיהן התריע בפני נציג של המשיב על הקשיים הכלכליים של ירדן ועל מתן השיק בתמורה לעסקה עתידית, אולם לא ביסס טענותיו אלה, ולא פירט מיהו אותו נציג, מה תפקידו, מתי שוחח עמו ומה הייתה תגובתו של אותו נציג לטענות שהעלה מנהל המבקשת.

כאשר נחקר מנהל המבקשת על תצהירו, עדותו לא הייתה עקבית ונתגלו בה מספר סתירות. כך למשל, מנהל המבקשת העיד בתחילה כי כלל לא דיבר עם הבנק לפני הגשת התביעה ואף לא ידע שהוא אוחז בשיק, אולם לאחר מכן העיד שדיבר עם פקידה של המשיב מספר שבועות לאחר מתן השיק, והודיע לה על אי מתן התמורה בעדו. מנהל המבקשת הודה במהלך חקירתו כי אינו זוכר את שם הפקידה, אינו זוכר מתי שוחח עמה ואין לו כל תרשומת בכתב על ביצוע השיחה.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס'        17-11317-04-1, וכן מחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 2,000 ש"ח
+ מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ז באב, תשס"ו (21 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ