אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19260/04

החלטה בתיק בשא 19260/04

תאריך פרסום : 15/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
19260-04
01/09/2005
בפני השופט:
ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
1. ארנהלט בטי
2. לפידות איתן

עו"ד לפידות
הנתבע:
מ. אליאנס חברה לבנין בע''מ
עו"ד סער
החלטה

התובעת, חברה בע"מ, השכירה לנתבעת 1 יחידה מס' 3 בקומת הטקסטיל של המקרקעין שבבעלותה (להלן: "המושכר"), בהתאם לחוזה שכירות חופשית עליו חתמו הצדדים ביום

25.8.03. (הסכם השכירות - נספח א' לכתב - התביעה). בנוסף להסכם ועל פיו חתמה הנתבעת 1 על שטר חוב. (העתק שטר - החוב - נספח ב' לכתב - התביעה).

הנתבע 2 ערב להתחייבויותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת כעולה מנספח ג' להסכם השכירות. תקופת השכירות נקבעה לשנה אחת החל מיום 1.9.03 וכלה ביום 1.9.04. הנתבעת שילמה את דמי השכירות הכוללים מסי עיריה ודמי ניהול עבור שלושת החודשים הראשונים בלבד - ספטמבר עד נובמבר 2003, ומלבד סכום זה לא שילמה מאומה בגין דמי השכירות, ואף לא הוצאות חשמל וביטוח כמתחייב מחוזה - השכירות על נספחיו. לכיסוי חלק מחובה לתובעת משכה הנתבעת שני שיקים, אשר חוללו בהעדר פרעון. (צילומי שני השיקים - נספח ג' לכתב- התביעה).

התובעת ממשיכה וטוענת כי הודעות על ההפרה נשלחו לנתבעים, (נספחים ד' 1 ו - ד' 2), וכן נשלחו מכתבים לנתבע 2, עו"ד במקצועו, (נספחים ה' - 1 וה' - 2), אך הנתבעים לא שילמו כל סכום, והנתבעת לא פינתה את המושכר.

בכתב - התביעה מתבקשים ארבעה סעדים:

א.         דמי שכירות ומיסים מחודש דצמבר 2003 ועד לחודש אוגוסט 2004. (תחשיב דמי שכירות - נספח ו' לכתב - התביעה).

ב.         חובות בגין חשבון חשמל.

ג.          פיצוי מוסכם בגין הפרת ההסכם, כאמור בסעיף 20 (ב) לחוזה השכירות.

ד.         דמי ביטוח מבנה.

בנוסף לסעד הכספי, דורשת התובעת סעד הצהרתי הקובע כי היא ו/או מי מטעמה רשאים להיכנס למושכר ולתפוס בו חזקה. בנדון זה מן הראוי לציין כי לא ניתן להגיש תביעה לסעד הצהרתי בהליך של סדר דין מקוצר. למעשה התביעה היא לסילוק ידה של הנתבעת מן המושכר על פי תקנה 202 (3) לתסד"א שכן רק בדרך זו יכולה תביעת התובעת לחסות תחת כנפי סדר הדין המקוצר.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן הנתמכת בתצהירה של הנתבעת 1. המצהירה מאשרת כי שילמה דמי שכירות עבור שלושה חודשים בלבד, וכי לאחר מכן הוגש לה חשבון חשמל שנערך ידנית ע"י המשיבה. הוברר לה כי אין בנמצא מונה חשמל, וכי היא משלמת חלק יחסי מכל צריכת החשמל בבנין שבו מצוי המושכר. לדבריה המושכר הינו מחסן אליו היתה נכנסת פעם בשבוע למשך שעה - שעתיים. לדבריה, אמר לה מנהל הבית כי אם הדבר לא נראה לה, היא יכולה ללכת ובלבד שתשלם עוד חודש שכירות. לאחר שלושה חודשים - נותק החשמל, ולא היתה צריכה.

המבקשת ממשיכה וטוענת כי במקביל התעוררה אצלה מחלת אפילפסיה קשה שהיתה רדומה, ומנעה ממנה להמשיך בעבודתה. היא שוב פנתה למנהל הבית, והסבירה לו את נסיבותיה האישיות הקשות לרבות גירושין מבעלה אשר עזב את הארץ, היותה מטופלת ב- 3 ילדים והותרתה בחובות ענק, ולדבריה "הוא הורה לי להשאיר את המפתחות, ולהסתלק מהמקום".

המבקשת טוענת כי כל נסיונותיה ונסיונות המבקש 2 להגיע להסדר כלשהו עם המשיבה עלו בתהו נוכח התנגדותה התקיפה של זו. המבקשת ממשיכה וטוענת כי משהחזירה את הנכס + מפתחות לידי מנהל הבית עפ"י הוראתו והסכמתו, אין היא חבה את דמי השכירות בגין יתרת התקופה על פי החוזה בה לא שהתה במושכר. לטענתה חשבון חשמל לא הוצג לה, ואופן חישובו של החשבון הידני כלל לא ברור.

לדבריה, פיצוי מוסכם לעולם נתון לשיקול דעת ביהמ"ש, ואילו הוצאות הביטוח ואופן חישובם מעולם לא הוצגו לה.

בחקירתה הנגדית אישרה המבקשת כי היא חתומה על חוזה - השכירות אך טענה שלא הבינה כי היא מפרה הסכם, שכן ניתן היה להבין שמנהל הבית מאשר את עזיבתה ב - 31.12.03, ואף ציין כי יימצא לה מחליף.

המבקשת אישרה כי היא חתומה על מוצג מש/2, וכן על נספח ד' להסכם השכירות - הסכם ניהול. (מש/3).

טענתה של המבקשת כי הסכם - השכירות בוטל בהסכמה, אינה עולה בקנה אחד עם סעיף 22 (א) להסכם השכירות (נספח א') לפיו: "כל שינוי ו/או ויתור ו/או השלמה של איזה מהוראות הסכם זה טעון מסמך חתום כדין ע"י המשכיר והשוכר, שאחרת יהא חסר כל נפקות משפטית".

המבקשת לא הציגה כל מסמך חתום ו/או שאינו חתום המשנה את תקופת השכירות שבחוזה ו/או מעיד על שינוי שנעשה בתנאי כלשהו מתנאי החוזה. נטישתה את המושכר נחזית לכאורה כהפרת חוזה המחייבת אותה בתשלום יתרת דמי השכירות, ובתשלום הפיצוי המוסכם, שאינו בלתי - סביר ביחס לסך הכולל של דמי השכירות בעבור תקופת השכירות ותקופת האופצייה.

אשר לחשבון החשמל, ציינה המבקשת בחקירתה הנגדית, כי לפני שנכנסה לנכס לא בדקה את מונה החשמל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ