אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1912/08

החלטה בתיק בשא 1912/08

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
1912-08,20738-05
15/05/2008
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
עבדאללה ג'בארין
עו"ד אבו מוך
הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד נגאר הנרי ואח'
החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות ב"כ המבקש ביום 14.5.07 ע"י כב' השופטת למלשטריך-לטר, וחייב הנתבע בסילוק יד והריסת מבנה ומחוברים  במקרקעין שבחלק ממגרש 1, בחלקה 29 גוש 20432 (להלן " המקרקעין"), וכן בתשלום דמי שימוש. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה בהחלטה מיום 19.12.07 (ההחלטה ניתנה ע"י כב' השופטת טאובר, לאור השינוי בסדרי עבודתה של השופטת למלשטריך-לטר, שנתנה את פסק הדין).

1.         ב 12.12.05 הגיש מינהל מקרקעי ישראל תביעה לסילוק ידו של המבקש מהמקרקעין, הריסת המבנה ותשלום דמי שימוש.  לפי הנטען בכתב התביעה, בתחילת שנת 98' התברר למינהל שהנתבע פלש למקרקעין והקים בהם בית מגורים, גדרות ושתל עצי זית, הכלל ללא הסכמת המינהל. מדובר במקרקעין מוסדרים. צורף נסח רישום להוכחת זכויות הבעלות של המדינה במקרקעין.  

2.         לפי הנטען בתביעה פנה המינהל לנתבע בדרישות לסילוק יד  והריסה, או לחלופין לנסות להסדיר השימוש בקרקע ע"י תשלום דמי חכירה מהוונים - ולא נענה מענה ענייני.


3.         כתב ההגנה הלאקוני שהוגש ב 4.1.06 הכחיש האמור בתביעה אך לא פירט הגנתו של הנתבע. נטען קצרות שהנתבע מחזיק כדין במקרקעין, לא פלש אליהם, והמקרקעין הוחזקו בעבר ע"י אבי הנתבע. עוד בואר כי בשלב זה הנתבע מרצה מאסר ממושך בבית סוהר, ועם שחרורו יוגש כתב הגנה מפורט. לא בואר מה תקופת המאסר, ועד מתי אמור התובע להמתין כביכול עד שיואיל הנתבע ויגיש  כתב הגנה מתוקן שיתן פירוט להגנה הנטענת.

4.         ב 18.9.06, תשעה חודשים לאחר הגשת התביעה, הורה בית המשפט על הגשת תצהירי עדות ראשית: התובע תוך 45 יום והנתבע תוך 45 יום לאחר מכן. באותה החלטה נקבע קדם משפט ל 25.3.07.

5.         המינהל הגיש תצהיר עדות ראשית ב 9.11.06.

6.         המבקש לא הגיש תצהירי עדות ראשית. ב 15.3.07 הגיש ב"כ המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון שנקבע ל 25.3.07. הבקשה לא פירטה עמדת הצד שכנגד, ונאמר בה כי הנתבע מרצה מאסר בפועל ואמור להשתחרר ביוני 2007, כאשר בנסיבות לא ניתן לקיים הישיבה במועד שנקבע.  בית המשפט ביקש לקבל עמדת הצד שכנגד. עמדת התובע (המשיב) היתה כי שהותו של הנתבע בכלא אינה מונעת פגישה של הנתבע עם בא כוחו. מכל מקום - ניתנה הסכמה לדחייה קצרה, ככל שהנתבע ישוחרר מן הכלא בקרוב. 

7.         ב 22.3.07 ניתנה החלטת בית המשפט שדחתה ישיבת קדם המשפט ל 14.5.07, ונתנה ארכה למבקש להגיש תצהירו עד 1.5.07. בהחלטה נאמר כי שהייתו של הנתבע בכלא אינה משחררת מהגשת תצהיר.

8.         אף ארכה זו - לא נוצלה. לישיבה שנדחתה לבקשת ב"כ המבקש עצמו - לא היתה התייצבות של מי מטעם המבקש, ואף תצהירים מטעמו לא הוגשו, חרף החלטת בית המשפט והארכה שניתנה. ב"כ המינהל הפנה שימת הלב לכך שהארכה לא נוצלה, וכתב ההגנה אינו מציב הגנה ואינו מפרט טענות ההגנה. בהיעדר התייצבות - התבקש פסק דין. בית המשפט נענה לבקשה, וחייב הנתבע לפנות המקרקעין כשהם פנויים מכל אדם וחפץ תוך הריסת הבנייה ופינוי הפסולת תוך 90 יום. כמו כן חויב הנתבע בדמי שימוש ראויים, ובשכ"ט עו"ד.

9.         רק ב 8.10.07  - הגיש ב"כ המבקש בקשה לביטול פסק הדין, ובקשה לעיכוב ביצועו עד למתן הכרעה בעניין. בבקשה נטען כי רק לאחרונה נודע לב"כ המבקש אודות פסק הדין. ניתנה החלטת עיכוב ביצוע עד למתן החלטה בבקשה.

בסעיף 9 לבקשה נטען כי לא היתה יכולת להכין תצהיר עקב שהותו של המבקש במאסר. לא פורט מדוע אותה שהות במאסר היתה אמורה למנוע פגישה עם בא כוחו והכנת תצהיר, כאשר בית המשפט התייחס לכך בהחלטה מיום 22.3.07. עוד לא פורט מדוע זה לא התייצב ב"כ המבקש לישיבה.

בבקשה נטען כי פסק הדין בטל שכן ניתן בחוסר סמכות עניינית. טענה זו סמכה יהבה על ההלכה כי תביעה לחזקה ושימוש במקרקעין  - כולל סילוק יד  - מצויה אמנם בסמכותו של בית משפט השלום, אך רק ככל שמדובר בשימוש תוך שמירה על גוף הנכס. ואילו כאשר מדובר על הריסת מבנה - אין מדובר בשימוש תוך שמירה על גוף הנכס ובית המשפט המוסמך הנו בית המשפט המחוזי: ע"א 294/65 ככר הרצל נ' גולדברג פ"ד יט(4) 107; ע"א 524/63 גולדמן נ' אלגרבלי, פ"ד יח(3) 74;           רע"א 4669/96 חברת מלונות דן בע"מ נ' שותפות מלון ספורט אילת  רע"א 7166/02 פונטה אלגריה נ' שמאי אברמוב.

הבקשה סמכה יהבה על טענת חוסר הסמכות העניינית,  לא התיימרה להאיר עיני בית המשפט בדבר סיכויי ההגנה, ולא פירטה דבר לגופו של עניין מעבר לאמור בכתב ההגנה. עם זאת צויין בה כי פסק הדין מתייחס לשטח של 1600 מ"ר בזמן שהמבקש מחזיק בפועל בשטח של 640 מ"ר, ואין לו התנגדות שהמינהל יקבל חזקה ביתר החלקה. הבקשה לביטול התייחסה לשטח של 640 מ"ר, כאשר נטען שפסק הדין עשוי לפגוע בצדדים שלישיים שמחזיקים ביתרת השטח בחלקה, ולא היו צד להליך.

10.        בתגובת המינהל נאמר כי המדינה היא בעלת המקרקעין, המבקש לא הצביע על כל סיכויי הגנה, ולא צירף כל מסמך המצביע על זכות המצדיקה את חזקתו במקרקעין נשוא התביעה. כמו כן טען המינהל כי הבקשה הוגשה באיחור.

עוד צויין כי  לבית משפט השלום סמכות עניינית לדון בתביעות שעילתן פינוי, סילוק יד והריסה. צורפו מספר החלטות: רע"א 4991/03 פתייה ג'מיל נ' ידידיה לוי; בש"א 12313/04 (שלום - חי') בקר אהרון וזהב נ' כהן דוד וחגית (החלטה מיום 10.10.04) בש"א 3430/05 (שלום - חי') פרחה ג'מיל מחאג'נה נ' מינהל מקרקעי ישראל (החלטה מיום 28.3.05); ת.א. 1686/03 (שלום - רחובות) דבוש רפאל נ' מנהל מקרקעי ישראל (החלטה מיום 21.5.03).

בנוסף, הפנה המינהל לכך שרק עם מתן פסק הדין עורר המבקש לראשונה סוגיית הסמכות העניינית במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין. 

11.        בהחלטה מפורטת מיום 19.12.07 דחתה כב' השופטת טאובר את הבקשה לביטול פסק הדין. בהחלטה נקבע שהתנהלות ב"כ המבקש עלתה כדי זלזול בבית המשפט והצד שכנגד. כאשר המבקש לא הציג כל נימוק שיהא בו להצדיק אי הגשת תצהירי העדות הראשית, ואי ההתייצבות לישיבה, ואף בבקשה ובתצהיר התומך לא בא  פירוט לסיכויי ההגנה, ולא צורפה כל ראיה שיש בה כדי להצביע על זכות כלשהי שיש למבקש להחזיק במקרקעין. 

12.        ביחס לטענת הסמכות העניינית - דחה בית המשפט הטענה משני נימוקים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ