אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 191030/04

החלטה בתיק בשא 191030/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
191030-04
19/05/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
שמיר נתן
הנתבע:
ח.י. מחשבים בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 452,200 ש"ח מיום 23/12/03 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה.

מדובר בשטר חוב אשר ניתן על ידי חברת שמיר מחשבים בע"מ (להלן - "החברה") כאשר המבקש יחד עם יעקוב פרימן חתומים כערבים על גבי אותו שטר לטובת המשיבה.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען כדלקמן:

  1. על פי ייעוץ משפטי שקיבל שטר החוב אינו בתוקף מאחר והיה על המשיבה להציגו לפירעון תוך 6 חודשים לאחר מועד הפירעון הנקוב בו.
  2. השטר בטל ככל שהוא נוגע למבקש מאחר והינו בגדר "ערב יחיד" על פי חוק הערבות ולא היה מקום לצרפו לתובענה.
  3. כל מעורבותו של המבקש בחברה היתה בכך שהיה באופן פורמלי בעל מניה אחת וזאת לבקשת בנו וכאשר כיום אינו בעל מניות כלשהן בחברה.
  4. שטר החוב נוסח על ידי המשיבה ונמסר לו לחתימה.
  5. למרות שהמבקש עבד כ- 5 שנים בחברה, הוא לא היה מעורב בניהול החברה ולא היתה לו כל שליטה אישית באשר להתנהלות החברה.
  6. ממועד חתימתו על גבי השטר, המשיבה לא טרחה ליידע אותו אודות החובות של החברה.
  7. המבקש אינו זוכר כי קרא את השטר ואף אחד לא טרח להסביר לו משמעות השטר.
  8. היות והינו בגדר "ערב יחיד" היה על המשיבה להסביר לו את משמעות החתימה על גבי השטר, אולם לא הסבירו לו אודות החתימה ולא העבירו לו העתק ממנו.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי העסק החל בחדר של בנו בביתו, כאשר בנו היה עוסק מורשה, ובשלב מאוחר יותר בנו פתח את החברה ועזב את הבית. עוד עלה מהחקירה כי המבקש עבד כאחראי על המחסן של החברה. המבקש הכחיש במהלך החקירה כי השתתף בפגישות עסקיות מטעם החברה פרט למקרה ספציפי כאשר בנו ביקש ממנו להשתתף בפגישה בבנק בקשר לתזרים המזומנים של החברה כאשר הם היו אמורים לקבל הלוואה מהבנק. עוד עלה מהחקירה כי הבנק דרש להעמיד את הבית שלהם כערבות להלוואה וכך אכן פעלו, המבקש חתם על מסמכי שיעבוד של הבית ובנו קיבל את הכספים מהבנק. עוד עלה כי היו מקרים נוספים בתחילת העסק שבו המבקש חתם ערבות לטובת העסק. לאחר מכן הוגשו כתבי ערבויות נוספות ל- 4 חברות אחרות בהן נראה כי אכן חתם המבקש לטובת החברה. המבקש אישר במהלך החקירה בנוסף כי אכן טען כנגד ההלוואה שנטלו מהבנק כי לא קרא את טופס ההלוואה במסגרת ההלוואה ל- 750,000 ש"ח. בהתייחס לשטר החוב המבקש העיד כי המשיבה דרשה ערב נוסף מעבר לבנו ועל כן חתם על גבי כתב הערבות לטובת המשיבה.

בנוסף לאמור לעיל, עלה מהחקירה כי מונה לחברה מפרק זמני כאשר אשתו ובתו של המבקש הגישו בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין בביתן רכושן הבלעדי.

בתום הדיון ניתנה החלטה בהמשך להצהרת ב"כ המבקש לפיה המבקש חוזר בו מהטענה לפיה הינו ערב יחיד עם כל המשתמע מכך.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו אשר הוגשו בכתב על טענות המבקש הנ"ל והדגיש כי שטר החוב פקע, ועל כן אינו בתוקף וכי המבקש לא ידע על מה הוא חתם בפועל.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי מדובר למעשה בשטר בטחון כאשר לא ניתן היה לפרוע אותו אלא בקרות אירוע עתידי, קרי אי תשלום חוב למשיבה, ועל כן מועד הפירעון של השטר לא חלף והשטר לא פקע.

ב"כ המשיבה הפנה בסיכומיו לעדותו של המבקש כפי שעלה במהלך החקירה הנגדית ממנה עולה כי אף המבקש סבר כי מדובר בשטר ביטחון. ראה לענין זה עדותו לפיה "השטר הזה לא היה מיועד לפירעון כיוון שהם קבלו מהנהלת חשבונות סכומים עבור כל הטובין שמשכנו מהם, הם פשוט לביטחונם בקשו ערבון נוסף". [עמ' 5 לפרוטוקול].

ב"כ המשיבה אף הפנה להתחייבותו של המבקש על גבי השטר עצמו לפיה המבקש "ויתר על כל זכות לטעון התיישנות או כל טענה אחרת בקשר לשטר...".

ב"כ המשיבה התייחס אף לטענת המבקש לפיה לא הוסבר לו דבר אודות השטר והפנה לפסיקה ממנה עולה כי טענה זו אינה בגדר טענת הגנה. ב"כ המשיבה הפנה לפס"ד ת.א. 9/92 בנק אמריקאי לישראל נ' זנדר ות.א. 969/96 איתן רוסו נ' יוסי פדידה, שם נקבע כי אין אדם "משחית את חתימתו לריק". 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ