אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 191/07

החלטה בתיק בשא 191/07

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
191-07
28/03/2007
בפני השופט:
הרשם אילן סופר

- נגד -
התובע:
אייצ' אנד או המשביר מחסני אופנה בע"מ
הנתבע:
שרית ארנסטי
החלטה

1.         בפנינו בקשה לחייב את המערערת בהפקדת ערובה. המערערת הגישה תביעה לבית הדין האזורי בתל - אביב (ע"ב (ת"א) 5472/03, השופט שמואל טננבוים ונציג ציבור מר שמואל כהן) ובה עתרה לביטול פיטוריה לאחר 4 חודשי עבודה מאחר ונעשו בזמן היותה בהריון ועל כן הם מנוגדים לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה התשנ"ח - 1988. המערערת תבעה גם הפרשי שכר ופיצוי בגין הנזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לה.

            בית הדין קמא דחה את התביעה בתאריך 28.12.06. לאחר שמצא כי המשיבה הוכיחה כי פיטורי המערערת באו בשל צמצומים בכח אדם ולא על רקע הריונה.

2.         המשיבה טוענת כי המערערת לא שילמה את סכום ההוצאות שנפסקו לזכותה, היא עזבה את הארץ ועל כן קיים סיכון גבוה וממשי, באם ידחה הערעור, כי לא תהיה למשיבה אפשרות להבטיח את תשלום ההוצאות.

            עזיבתה של המערער את הארץ מביאה לתוצאה שלא ניתן יהיה לפתוח נגדה בהליכי הוצאה לפועל.

            גם סיכויי הערעור אינם גבוהים בהתחשב בכך שקביעת בית הדין קמא מבוססת על ממצאים עובדתיים והתרשמות מעדים.

3.         המערערת טוענת כי בפני המשיבה פתוחה הדרך לאכוף את פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל, מה עוד שניתן לאכוף את פסק הדין גם מחוץ לגבולות המדינה.

            המערערת מגיעה לבקר את משפחתה, ויתכן שאז תשלם את ההוצאות.

            אשר לסיכויי הערעור, המערערת טוענת כי מדובר בטענות משפטיות ופרשנות שנתן בית הדין קמא לעובדות. כך למשל, ההחלטה על צמצום בכח אדם התקבלה לפני שהמערערת החלה לעבוד, מכאן שיש בכך להצביע על שיקולים זרים שנפלו בהחלטת הפיטורים הקשורה להריון המערערת. אין גם די בקושי הכלכלי של המערערת כדי לחייבה בהפקדת ערובה.

4.         הכרעה

זכות הגישה לערכאות היא זכות ראשונית ויסודית, הניתנת לציבור בכללותו ולכל אחד מיחידיו. היא הבסיס והתשתית לשיטת המשפט (עע 1424/02 פתחי אבו נסאר נ' SAIMT PETER IN GALLICANTU(עבודה ארצי) לג (54) 38).

לצד הכלל הנ"ל רשאי בית המשפט או הרשם כאמור בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, לצוות על תובע ליתן ערובה להוצאותו של הנתבע. התקנה מכוונת למנוע הגשת תביעות סרק.  השיקולים המנחים המרכזיים בכל הקשור לחיוב בערובה הם - סיכוי ההצלחה בתביעה והשיקול המשמעותי של יכולת גביית הוצאות מהנתבע (רעא 544/89 אויקל תעשיות נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ פד מ"ד (1) 647).

תקנה 519 אומצה בפסיקת בתי הדין לעבודה, תוך מתן משקל למיוחד במשפט העבודה (דבע נה 3-218 עלי איוב הדיה נ' שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391, 394). ככלל כאשר העובד הוא תושב ישראל - לא תוטל עליו חובת הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים, והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה יוכיח כי התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות ההוצאות.

5.         בקביעת סכום הערובה וסוגה יש לאזן בין זכות הגישה לערכאות של המערער לבין זכותו של המשיב לגבות את הוצאותיו. בקביעת סכום הערובה יש לנהוג במתינות, ובהתחשב בגובה ההוצאות אותן מטיל בית דין זה בהליכים בפניו, ולא בגובה ההוצאות אותן חוייב המערער לשלם בפסק הדין של הערכאה הראשונה (עע (ארצי) 251/03 דוד אילוז נ' מישל הסעות בע"מ, מיום 22.6.2004).

6.         בעניין שבפנינו המערערת לא הכחישה כי לא שילמה את ההוצאות שנפסקו לחובתה, ונוסף על כך אין היא שוהה עוד בארץ. מכאן שבהתאם לכללים שהותוו בפסיקה, יש מקום לחייב את המערערת בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות המשיבה בערעור.

            את טענת המערערת כי ניתן לאכוף פסק דין גם מחוץ לגבולות המדינה, אין לקבל, שעה שאכיפה שכזו כרוכה בהליכים ארוכים ומורכבים, שאין הצדקה כי המשיבה תישא בעלותם.

7.         טענתה המרכזית של המערערת בכתב הערעור שהגישה היא כי ההחלטה על צמצום בכוח האדם התקבלה אצל המשיבה במהלך דצמבר 2002, בעוד שהמערערת התקבלה לאחר מכן. בכך יש כדי להעלות תמיהה כיצד המערערת התקבלה לעבודה כאשר הייתה כוונה לצמצם בכח אדם.

            לעניין זה התייחס בית הדין קמא בסעיף 5 לפסק הדין ושנה כי ההסבר שניתן על ידי המשיבה מקובל עליו. המשיבה טענה כי המערערת התקבלה לעבודה כמחליפה של קניינית מחלקת גברים שיצאה לחופשת לידה ולא כתוספת לכח אדם.

8.         הקביעות בתיק הינן עובדתיות ומבוססות על העדויות שהובאו על ידי הצדדים. בקביעות כגון אלו ממעטת ערכאת הערעור להתערב ועל כן לא ניתן לומר כי מדובר בטענות משפטיות. מכאן שגם סיכויי הערעור אינם גבוהים.

9.         גם אם חיוב המערערת עלול לפגוע בזכות הגישה שלה לערכאות, הרי שיש לזכור כי זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה עם זכויות אחרות, לרבות זכות המשיבה לגבות את הוצאותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ