אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 190983/04

החלטה בתיק בשא 190983/04

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
190983-04
22/02/2005
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
טל חבר
הנתבע:
עופר חברה לרכב בע"מ
החלטה

1.         ביום 14.12.03 הגישה המשיבה, בהתאם להחלטתו של כב' הרשם יוחנן גבאי, כתב תביעה מתוקן כנגד המבקשת, בשל חילולם של תשעה מתוך עשרה שיקים המשוכים על חשבונה האישי של המבקשת, ואשר נמסרו למשיבה בתמורה לרכישת קטנוע.

2.         ביום 23.12.03 התייצבו הצדדים לדיון בפני, וב"כ המבקשת - עוה"ד שמחי ביקש את דחיית הדיון לצורך הגשת כתב הגנה מתוקן. בית המשפט נעתר לבקשתו והדיון נדחה ל - 29.6.04.

3.         ביום 8.2.04 - בטרם הגשת כתב הגנה מתוקן מטעם המבקשת, הגיש עוה"ד שמחי בקשה להתפטרות מייצוג המבקשת בשל העובדה, כי אינו מצליח ליצור עמה קשר לצורך המשך ניהול התיק. 

4.         בדיון שהתקיים ביום 29.6.04, לא התייצבו המבקשת ובא כוחה, ובלאו הכי לא הגישו כתב הגנה מתוקן. לפיכך, ניתן כנגד פסק דין המבקשת, והיא חויבה לשלם למשיבה סך של 14,443 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות משפט בסך 500 ש"ח, ושכ"ט עו"ד בסך 2000 ש"ח + מע"מ.

5.         ב - 16.12.04 הגישה המבקשת בקשה ל"ביטול פסק הדין ולמתן אורכה להגשת כתב הגנה מתוקן ולהגשת בקשה זו" וכן בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ במסגרת תיק הוצל"פ            1-04-82769-01. המבקשת טענה, כי לא נמסרה לה כל הודעה על קיומו של הדיון, ועל הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן.

6.         מאחר ועל חשבונות המבקשת הוטל עיקול לטובת המשיבה, נעתר בית המשפט לבקשת המבקשת והורה על עיכוב הליכי הוצל"פ, וביום 20.12.04 הועברה הבקשה לתגובת המשיבה בתוך 21 יום.

7.         בעניין בקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בשל אי התייצבותו של המבקש נאמר בספרו של א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 281 כי:

" יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן" .

8.          בעניין הסיבה למחדלה של המבקשת להתייצב לדיון, טענה המבקשת, כי סברה כי עוה"ד שמחי, שייצג אותה בדיון ההתנגדות לביצוע שטר (שנערך בפני הרשם גבאי) ובו ניתנה לה רשות להתגונן, ימשיך לטפל בענייניה עד לסיום ההליכים. ברם, המבקשת טוענת, כי עוה"ד שמחי לא מסר לה הודעה באשר לקיומו של הדיון ממנו נעדרה, ואף לא עדכן אותה בצורך להגיש כתב הגנה מתוקן, על אף שהיתה זמינה כל העת, ועוה"ד שמחי, כמו גם המשיבה ובא כוחה, יכלו לאתרה בכל רגע נתון.

            באשר להשתהות המבקשת להגיש בקשה זו, טענה המבקשת, כי מיד לכשנודע לה על קיום פסק הדין, בעקבות נקיטת הליכי הוצל"פ נגדה על ידי המשיבה, היא פעלה בניסיון לקבל עזרה על מנת לבטל את פסק הדין, אולם בשל מצבה הכלכלי הקשה התעכבה במציאת ייצוג משפטי.

9.         באשר לשאלת סיכויי ההצלחה של המבקשת:

אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית...על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה." 

(ראה: דברי א. גורן, שם, בעמ' 283, וכן ע"א 5000/92 בן ציון נ, הנאמן על נכסי י. בן ציון, פד"י מח' (1) 830)

על סיכויי הגנתה של המבקשת ניתן ללמוד מתוך הבקשה לביטול פסק הדין והתצהיר התומך בה. המבקשת טענה, כי מעולם לא רכשה מהמשיבה כל קטנוע ומעולם לא מסרה בידיה שיקים חתומים על ידה. ההתקשרות עם המשיבה נעשתה על ידי איציק וזנה - גיסה של המשיבה, שהיה המנהל והבעלים של עסק השליחויות שעבורו נרכש הקטנוע.

מר וזנה, היה לקוח מוגבל בבנק ולא יכול היה לפתוח בעצמו חשבון בנק, לפיכך השתמש במבקשת לפתיחת וניהול חשבון הבנק של העסק, אולם המבקשת עמדה על כך, כי שיקים של העסק ייחתמו על ידה בלבד. למרות זאת, נטל מר וזנה שיקים של המבקשת ומסר אותם למשיבה, תוך זיוף חתימתה של המבקשת.

10.        המשיבה טענה בתגובתה, כי ביום 30.6.04 נשלח לעו"ד שמחי מכתב, בו הודע לו על מתן פסק הדין וכן נשלח פסק הדין למבקשת ב - 29.9.04, לפיכך יש לדחות את בקשת המבקשת על הסף, מחמת השיהוי בו הוגשה.

לעניין טיעוני ההגנה של המבקשת, טענה המשיבה, כי העסק שבעבורו נרכש הקטנוע, היה בבעלותה של המבקשת, ולראייה ציטטה המשיבה את דברי המבקשת בדיון שנערך בפני כב' הרשם גבאי, בו נחקרה על תצהירה והעידה כי "זה עסק שלי שעסק במשלוחים" וכן "השיקים של החברה שהיתה לנו".

11.        מעיון בתיק וכן מטענות הצדדים, לא ברור מהי כתובתה הנכונה של המבקשת, ולפיכך לא ברור האם המבקשת קיבלה הזמנה לדיון כדין.

המבקשת הצהירה, כי היא מתגוררת ברח' עמק הורדים 5 בקריית אונו, וכך אף הופיע בכתבי הטענות של הצדדים ובייפוי הכוח של בא כוחה הנוכחי, ברם המשיבה טוענת, כי המבקשת לא אותרה בכתובת זו, וכי במשרד הפנים רשומה כתובתה ברחוב עמק האלה 5 קריית אונו, לשם שלחה לה המשיבה העתק מפסק הדין שהתקבל נגדה, ולשם נשלח מכתב מטעם עו"ד שמחי ובו עדכון על מועד הדיון ממנו נעדרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ