אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19097/06

החלטה בתיק בשא 19097/06

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
19097-06
18/12/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
1. רווה אביטל
2. גל רווה
3. עינת רווה
4. יהב רווה
5. זהר רווה

עו"ד א. אשל ואח'
הנתבע:
1. קציר ניצן
2. דורון קציר

עו"ד ד. גושן ואח'
החלטה
  1. בפניי בקשה מכוח פקודת ביזיון בית המשפט.
  2. המבקשים טוענים, כי המשיבים מבזים את החלטת בית המשפט מיום 13/8/06 אשר למעשה נתנה תוקף להסכם פשרה שהוגש על ידי הצדדים ביום 3/8/06 (להלן - "הסכם הפשרה").
  3. אחת מהוראותיו של הסכם הפשרה (סעיף 11) הינה כדלקמן:

"הצדדים מתחייבים כי כל עוד לא תתקבל החלטה אחרת ו/או פסק דין בתיק זה, שלא לשנות את מצב הדברים שסרר בבית זייד לפני 16/5/06, לרבות בנייה, נטיעה, שתילה, סלילת כבישים ודרכים ושימוש בטרקטור, אלא אם יוסכם ביניהם בכתב ומראש אחרת, אך למעט זכותו של המשיב 2 לשתול דשא ממזרח לבית בו הוא מתגורר וזאת בשטח של רוחב הבית X 4.5 מ' מזרחה, ומבלי שהדבר ישמש כהסכמה של המבקשים כי למשיבים 2 ו-3 זכות קניינית או אחרות בבית בו הם מתגוררים ובשטח הדשא".

בבקשה זו שבפניי, טוענים המבקשים כי בניגוד להוראות סעיף זה אשר קובע שהצדדים לא יבצעו עבודות בנייה מטעמם, הרי שהמשיבים  מבצעים עבודות בנייה של קומה שנייה בבית מגוריהם המצוי בתחומי הישוב (תוך ניצול של חלל ריק תחת גג הרעפים לבניית שטח מגורים, כאשר עד אותה עת, שטח זה לא היה בנוי ולא היתה אליו כל גישה).

  1. במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 14/12/06, פרטו באי כוחם של הצדדים את טענותיהם, ונשמעה עדותה של הגב' אביטל רווה - המבקשת מס' 1.
  2. לאחר שקילת טענות הצדדים, עמדתי היא שביצוע עבודות הבנייה אכן מהווה הפרה של הסכם הפשרה ובהתאם - מהווה הפרה של ההחלטה מיום 13/8/06, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:
  3. ראשית, הרי שהוראותיו של הסכם הפשרה היו ברורות וחד משמעיות והן מתייחסות לכל עבודות בנייה שהן, בלי הבחנה בין עבודות שמבוצעות בשטח זה או אחר ובלי הבחנה בין עבודות שתכליתן הקמת מבנה חדש, להבדיל מעבודות שתכליתן שיפוץ או השבחה או הוספה למבנה קיים.
  4. שנית, אין באפשרותי לקבל את טענת המשיבים לפיה, יש לקרוא את הוראותיו של הסכם הפשרה רק על רקע הבקשה למתן צו מניעה (בש"א 12350/06) אשר במסגרתה הושג אותו הסדר פשרה. ואבהיר את עמדתי.
  5. המשיבים טוענים, שכיון שהבקשה למתן צו מניעה הוגשה בשעתו רק לנושאים מסויימים, הרי שהסדר הפשרה שהושג במסגרת אותה בש"א התכוון להסדיר רק את אותם נושאים, ולא התכוון להתייחס לבנייה באופן כללי. לכן, לשיטתם, "בנייה האסורה" על פי הסכם הפשרה מתייחסת רק לבנייה בנוגע לאותם נושאים שמוזכרים בבקשה למתן צו המניעה הזמני (כגון: דרכי הגישה לבתים ולנכסים של המבקשים, פינוי רכוש, ציוד ופסולת מהשטחים שבבעלות המבקשים, הריסת גדר שנבנתה על ידי המשיבים, פינוי עבודות גינון מסויימות ופינוי קו חשמל וקו מים שעוברים בשטח המבקשים). בהתאם - לגישתם - "הבנייה האסורה" אינה כוללת את הבנייה המתבצעת כיום מתחת לחלל הגג.
  6. אני סבורה כי מקריאתו של הסכם הפשרה עולה שאכן כל תכליתו להסדיר את נושא הבנייה רק בנוגע לנושאים המפורטים מעלה, ולו מן הטעם שניתן לראות שהסכם הפשרה כולל נושאים נוספים שאינם קשורים באותם נושאים מיוחדים שצויינו בבקשה לקבלת צו מניעה.
  7. כיון שבין הצדדים קיימות מחלוקות רבות נוספות אשר תתבררנה במסגרת התיק העיקרי, עולה כי במסגרת הסכם הפשרה ניסו הצדדים להסדיר כמה וכמה נושאים נוספים שאינם קשורים דווקא במחלוקות נשוא הבקשה למתן צו מניעה וכמובן שיש לברך על כך.
  8. עם זאת, המסקנה היא שאינני מקבלת את הטענה לפיה פרשנות ההסכם חייבת להיות מצומצמת רק בכל הנוגע לנושאים נשוא הבקשה למתן צו מניעה- ולכן, אינני מקבלת את הטענה שעבודות הבנייה המוזכרות בסעיף 11 בהסכם הפשרה, מתייחסות רק לבנייה של פריטים שקשורים בנושאים נשוא צו המניעה הזמני.
  9. שלישית - יש לציין, שלפני הגשת הבקשה שבפניי, הוגשה בקשה נוספת מכוח פקודת ביזיון בית המשפט (בקשה מיום 20/11/06) אשר שם המבקשים היו דווקא המשיבים בבקשה הנוכחית. במסגרת הדיון שהתקיים ביום 4/12/06, קבעתי כי יש למחוק את הבקשה שהוגשה אז ועוד קבעתי, כי אני סבורה שהדרך היחידה לאפשר לצדדים להתקדם לקראת ברור ענייני של התובענה העיקרית בתיק זה, יהא שמירה על "הסטטוס קוו", דהיינו, כי יש צורך להקפיד באופן דווקני על מילוי הוראותיו של הסכם הפשרה אשר אף הוא נחתם לאחר עמל, מאמצים רבים וויתורים הדדיים.
  10. לכן, ועל רקע קביעותיי אלה מיום 4/12/06, יש לתמוה תמיהה נוספת על כך שהמשיבים בבקשה הנוכחית מצאו לנכון לבצע את עבודות הבנייה. יתכן מאוד שלו היו הצדדים מנסים לתאם מראש את ביצוע העבודות  היתה ניתנת הסכמה לכך, אך אני סבורה שבמצב עדין זה בו ברור היה לשני הצדדים שעליהם להקפיד ולמלא את הוראות הסכם הפשרה - לא היה כל מקום שצד אחד להסכם יתחיל בעבודות הבנייה בניגוד להסכם.
  11. רביעית - טענה אחרונה שהועלתה מטעם המשיבים הינה, שאין כל הגיון בהכפפת נושא הבנייה הרלבנטית להסכם הפשרה וזאת כיון שכל עניינו של התיק העיקרי והסכם הפשרה הינו המחלוקת שבין הצדדים באשר לגבולות של הנכסים שלהם, ואילו הבנייה שמתבצעת בעליית הגג אינה יכולה להשפיע על גבולות הנכסים. לכן, לשיטת המשיבים, ביצוע עבודות הבנייה אינו קשור במחלוקת שבין הצדדים באשר לנכסים שלהם, וזהו טעם נוסף אשר מכוחו יש לקבוע שלא יתכן שהסכם הפשרה נועד למנוע בנייה כאמור. 
  12. אף טענה זו אין באפשרותי לקבל.
  13. הנימוק הראשון הוא שמעיון בכתב התביעה בתיק העיקרי עולה, שבין הצדדים קיימת מחלוקת מורכבת בכל הנוגע לחלוקת הנחלות הרלבנטיות, באשר לחלקם היחסי של כל אחד מהצדדים בשטחים מסויימים ובאשר לזכויות מעבר שונות באותם נכסים. ברי כי כל מחלוקת שנוגעת לזכויות קנייניות בין צדדים לנחלות משותפות, כרוכה גם בשאלת גודלם של המבנים שנבנו מטעם הצדדים. לכן, שאלת גודל המבנים שבבעלותו של כל אחד מהצדדים קשורה למחלוקת נשוא התיק העיקרי ויש לגודל המבנים השלכה על היקף הזכויות, על אחוזי הבנייה הפוטנציאליים ועל כל הסדר שיהיה כרוך בחלוקה פרופורציונלית של זכויות אלו או אחרות.
  14. אשר על כן, אני סבורה שבנייה של קומה נוספת מצד אחד מהצדדים, עשויה להשליך על תוצאותיו של התיק העיקרי ויש בה כדי להפר את המאזן הקיים כיום בשטח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ