אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19056/07

החלטה בתיק בשא 19056/07

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
19056-07
25/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
נוי פיני
הנתבע:
שארק דלוקס רהיטים בע''מ
עו"ד קרופניק רמי
החלטה

1.              בפני התנגדות לביצוע שטר.

2.              המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, המחאה על סך של 4,900 ש"ח שמועד פרעונה ביום 1.11.2006, משוכה על ידי המבקש לפקודת המשיבה, ואשר חוללה באי פרעון עקב הוראת ביטול.

3.             במסגרת ההתנגדות מודה המבקש כי קיבל את האזהרה לידיו ועל פי אישור המסירה של האזהרה, אשר הוצג בפניו במהלך הדיון שהתקיים בפני כעת, עולה כי מסירת האזהרה בוצעה ביום 10/10/2007 לידי חמתו, המתגוררת עמו. אמנם, המבקש טוען כי המסירה בוצעה לידי חמתו בעת שהיה בחו"ל אולם, טענה זו נסתרה בחקירתו הנגדית, עת הודה כי יצא לחו"ל רק ביום 13/10/2007, שלושה ימים לאחר מסירת האזהרה.

                ההתנגדות הוגשה על ידי המבקש רק ביום 28/11/2007, באיחור ניכר, והמבקש לא העלה טעם כלשהו, שלא לומר טעם מיוחד, להאריך את המועד להגשת ההתנגדות. מטעם זה בלבד יש לדחות את ההתנגדות על הסף.

4.             למעשה, טענות ההגנה שהועלו על ידי המבקש כנגד בקשת הביצוע, לא נתמכו בתצהיר אלא, הטענות הנוגעות לעניין מסירת האזהרה בלבד. מאחר והמבקש אינו מיוצג, לא נמחקה ההתנגדות מחמת אי צירוף התצהיר. עם זאת, אני סבור כי עצם העובדה שהמבקש אינו מיוצג, אין בה כדי לבטל לחלוטין את כללי הפרוצדורה והראיות, כמו גם דרישות הפסיקה לעניין רמת הפרוט הנדרשת בבקשת רשות להתגונן.

5.             המבקש טוען, כי ההמחאה נשוא תיק זה נמסרה בגין הזמנת מזנון לביתו וכי על פי תנאי ההזמנה היה על המשיבה לספק את הסחורה בתוך 60 ימים. המזנון סופק בפועל רק כעבור 10 חודשים, כאשר הוא פגום.

6.             ההכרעה בהתנגדות תעשה לאור ההלכות שנקבעו בעניין בקשת רשות להתגונן. הלכה היא כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675, ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ  (מאגר נבו)). לפיכך, נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

עוד נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן ואין לבדוק כיצד יצליח להוכיח את הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, נדרש ממבקש הרשות להגן להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון, פ"ד נג(1) 390, 400). המבקש רשות להתגונן נדרש להראות בתצהירו תשתית עובדתית מלאה לכל אחת מטענותיו, שהרי לימים ישמש תצהירו, ורק הוא, גם כתב הגנה בתיק (ראה גם  ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721).

7.              כאמור, המבקש לא תמך טענותיו בתצהיר. עם זאת, גם האמור בבקשה אינו עונה על דרישות הפירוט שהציבה הפסיקה לעניין בקשת רשות להתגונן. כך, המבקש לא פרט מהם הפגמים שבמזנון, מתי פנה למשיבה ואף לא כימת את הנזקים שנגרמו לו, לטענתו. המבקש הפנה לכיתוב על גבי תעודת המשלוח בשפה הרוסית אלא, שלא ידע מי רשם את הדברים על גבי הקבלה ואף לא ידע מה רשום שם. מכל מקום, מדובר בטענה בדבר פגם בסחורה שסופקה, שאינה עולה כדי כשלון תמורה חלקי קצוב. משכך, ממילא, היא אינה מהווה טענת הגנה מפני התובענה השטרית.

8.         באשר לטענה בדבר האיחור בהספקת הסחורה. מעיון בהזמנת העבודה עולה, כי זמן ההספקה המשוער שנרשם בה הוא 120-150 ימי עבודה וכי איחור של 30 ימים לא יחשב לחריגה. עוד נקבע, כי ימי עבודה נחשבים 5 ימים בשבוע, לא כולל חגים ושבתות. חישוב גס של זמן ההספקה בפועל על פי ההזמנה, מעלה כי היה על המשיבה לספק את הסחורה, לכל המאוחר, בתוך כשבעה וחצי חודשים (בלי לקחת בחשבון חגים), קרי - בתחילת חודש ספטמבר 2007, בעוד שהמזנון סופק בפועל כחודש לאחר מכן. על פי תנאי ההזמנה, הרי שהאיחור בהספקה אינו עולה על חודש ימים. המבקש בחר שלא לבטל את העסקה ובעדותו בחקירתו הנגדית הודה, כי הוא עושה שימוש במזנון. גם כאן, לא מדובר בכשלון תמורה מלא או כשלון תמורה חלקי קצוב והמבקש אף לא בטל את עסקת היסוד ולפיכך, אין באיחור בהספקת הסחורה, משום טענת הגנה בתובענה השטרית.

9.         מכל הטעמים המפורטים לעיל, אני סבור כי המבקש לא העלה טענת הגנה לכאורה מפני התובענה השטרית ולפיכך, אני דוחה את ההתנגדות גם לגופה.

            הליכי ההוצאה לפועל בתיק 02-19376-07-5, ימשכו כסדרם.

10.        המבקש ישלם את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך של 700 ש"ח, בצרוף מע"מ כדין. הסכום הנ"ל ישולם על ידי המבקש בתוך 30 ימים, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

5129371

54678 המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ט ב אדר א, תשס"ח (25 בפברואר 2008), בהעדר הצדדים.

אבישי רובס, רשם

גילי מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ