אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19015/05

החלטה בתיק בשא 19015/05

תאריך פרסום : 13/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
19015-05,18372-05
29/11/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
גודס יצחק
עו"ד גולדברג
הנתבע:
תיאטרון הצפון מרכז אמנויות הבמה (בית העם) בע"מ
עו"ד בן ארי
החלטה

1.         לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, עד להכרעה בתובענה העיקרית, אשר יאסור על המשיב (להלן גם: תיאטרון הצפון או התיאטרון) להתקשר בחוזה עם גורם אחר לניהול המזנונים המצויים במתחם התיאטרון בזמן שהחוזה עם המבקש, המפעיל הנוכחי (להלן: גודס), עודנו בתוקף .

            ביום 9.11.05 ניתן צו על פי צד אחד, ונקבע מועד לדיון במעמד הצדדים.

            מתגובת תיאטרון הצפון עולה כי הוא מתנגד לבקשה ועותר לביטולו של הצו הארעי. לדעת בא כוחו, המצב המשפטי ברור, ואין לגודס כל זכות להמשיך ולהחזיק במזנונים, כך שלא זו בלבד שאין להעניק לו את הסעד המבוקש אלא שהתיאטרון זכאי לקבל חזרה את החזקה בהם לא יאוחר מיום 1.12.05. גודס קיבל, לטענת התיאטרון, הודעה כי עליו לפנות את המזנונים במועד זה, מה שיאפשר לו לקיים את החוזה שנכרת בינו לבין הבעלים של קפה "גרג" לניהול המזנונים.

2.         בשלב זה של הדיון, אין בית המשפט קובע ממצאים ועובדות, וכל הכרעה הנה לכאורה בלבד. עם זאת, עובדות אחדות אינן שנויות במחלוקת, אשר תפורטנה בהמשך בתמצית.

אין חולק,  כי גודס מפעיל  מזה עשור שנים את המזנונים, לאחר שרכש ממפעיל קודם את הציוד שהיה מותקן במקום. ביום 21.5.95 נכרת בין הצדדים חוזה לפיו בכפוף לקיום חיוביו, לרבות תשלום דמים מידי חודש, קיבל גודס את זכות ההפעלה של המזנונים לתקופה בת חמש שנים.

בתום התקופה האמורה, המשיכו הצדדים בקשר החוזי , . לגרסת התיאטרון לפי תנאיו המקוריים של החוזה, ולגרסת גודס בשינויים עליהם הוסכם במהלך קיומו של החוזה.

3.         עוד עוד אין חולק, כי גודס ניהל את המזנונים לשביעות רצונו המלאה של התיאטרון, וכי  במהלך שנת 2005 התקיימו מגעים בין מנכ"ל התיאטרון לבין גודס על מנת לדון בתנאי המשך החוזה ביניהם וכי א רז העלה גודס, וטעמיו עמו, את האפשרות להעביר, תמורת תשלום בגין השקעותיו את זכויותיו בחוזה לצד שלישי. בין אם היה הדבר בעצת מנכ"ל התיאטרון ובין אם ביוזמת גודס, אין חולק כי נוהל משא ומתן בין גודס לבין בעלי קפה "גרג", אשר נמשך חודשים אחדים ובו נטל חלק בא כוחו של גודס, ב בסיומו הושגה הסכמה מותנית באישור התיאטרון, לפיה יעביר גודס את זכויותיו במזנונים לקפה "גרג" תמורת 55,000 דולר של ארצות הברית. ההסכמה הועלתה על הכתב, הובאה לידיעת מנכ"ל תיאטרון הצפון, ובעקבות זאת החל משא ומתן בינו לבין הבעלים של קפה "גרג".

המשא ומתן בין הבעלים של קפה "גרג" לבין מנכ"ל התיאטרון עלה על שרטון. זאת, בה בשעה שלנגד עיניהם עמדה הסכמת האחרון לשלם לגודס את הסכום הנקוב לעיל, וכאשר גילה אז התיאטרון עמדה בלתי מתפשרת בנוגע לדרישות קפה "גרג" לעניין גובה התשלום החודשי ולעניין אופציה להארכת החוזה עד לתקופה בת עשר שנים. אין חולק שהשניים המשיכו במשא ומתן, הפעם תוך התעלמות מההסכמה בין גודס לקפה "גרג" ולבסוף חתמו על חוזה לפיו אמור האחרון להכנס למתחם התיאטרון ולנהל את המזנונים החל מיום 1.12.95. לדעת התיאטרון, אם יש לגודס תביעות כספיות כלשהן, עליו להפנותן לבעלים של קפה "גרג" ולא אליו.

4.         לטענת התיאטרון, המצב המשפטי פשוט וברור. החוזה לניהול המזנונים בינו לבין גודס הנו לאמיתו של דבר חוזה שכירות. בתום התקופה החוזית בת חמש שנים, המשיכו הצדדים לקיימו לפי תנאיו המקוריים. בנסיבות אלו, חלה הוראת סעיף 19 לחוק השכירות והשאילה תשל"א-1971, לאמור, כי כל צד רשאי להפסיק את החוזה על ידי מתן הודעה מראש למשנהו (שלא תעלה על שלושה חודשים). התיאטרון אמנם נתן הודעה מתאימה לגודס, ואף לפנים משורת הדין נתן לו ארכה לפנות את המושכר עד ליום 1.12.05. לכן, אין פגם בהתנהגותו שעה שהתקשר בחוזה עם מאן דהו אחר. עוד הוא סבור, כי על גודס, כאזרח שומר חוק, לפנות את המזנונים בהתאם למכתב הדרישה. לחלופין, גם אם יש יסוד לטענותיו, יוכל גודס למצוא תרופה על ידי תביעה במסגרת תביעה כספית, כך שגם במקרה זה אין להיענות לבקשתו.

5.         כפי שכבר נאמר לעיל, בשלב זה של הדיון, כל החלטה הנה לכאורה בלבד. אמנם יתכן כי החוזה בין גודס לתיאטרון בעל סממנים של חוזה שכירות אף כי הוגדר (כמו גם החוזה שנחתם עם בעלי קפה "גרג") כחוזה הפעלה ומעמדו כמפעיל.  ההכרעה בשאל ת מה מעמדו של גודס אינה מובנת מאליה, והיא טעונה בירור וליבון עובדתי. לא זו אף זו, גם אם ייקבע כי בזכות במקרקעין עסקינן, יתכן כי גודס במעמד בר-רשות במקרקעין, ולאו דווקא שוכר (בא כח התיאטרון ראה זאת כחלופה אפשרית).

אם ייקבע מעמדו במזנונים כבר-רשות הרי יהא מקום לבחון את תנאי הפסקת הרשיון, לרבות זכותו להשבת השקעתו בנכס. איני מתעלמת מהעובדה כי לפי החוזה מיום 21.5.95 קיימת התייחסות לזכות גודס להשבת כספי ההשקעה במקרים המנו יים וספק אם הזכות נתונה בשעה של סיום ההתקשרות בתום עשר שנים ממועד הסיכום. כמו-כן, בעוד שהתשלום ששילם גודס למפעיל הקודם זכה להתייחסות מפורשת לא נאמר בחוזה כי בעת העברת זכויותיו יהיה גם הוא זכאי לקבלת תשלום מהמפעיל שיבוא במקומו. בעניין זה העיד גודס כי חרף העדר התייחסות היה סיכום ברוח זו בינו לבין מנכ"ל התיאטרון. גם עניין זה טעון בירור וליבון עובדתי.

למותר לציין, כי גרסתו של גודס אינה בלתי מתקבלת על הדעת, שהרי במערכת יחסים ארוכת טווח המתפרסת על פני עשור עסקינן. מטבע הדברים, מתאפיינים יחסים אלה באי-הצמדות לתנאי החוזה בכתב תוך שינויים והסכמות, שעל פי רוב, אינם מוצאים ביטוי בכתב (מה שמכונה "חוזה יחס").

6.         על כך ניתן להוסיף, כי גם אם הדין עם התיאטרון, הרי שגם שימוש בזכות מחייבת לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב. התנהגות התיאטרון, אשר התעלם לכאורה מהסכמות קודמות עם גודס וחרף העובדה שנתן לו "אור ירוק" לנהל משא ומתן עם בעליו של קפה "גרג", התקשר עם האחרון בחוזה תוך "עקיפת" גודס, מלמדת, גם זאת לכאורה, על מידה של חוסר תום לב.

7.         מכאן, שגודס הוכיח זכות לכאורה בגינה זכאי לסעד המבוקש. מאזן הנוחות נוטה לטובתו, שכן הנזק שעלול להגרם לו אלמלא הצו עולה עשרות מונים על הנזק האפשרי לתיאטרון. ניהול המזנונים על ידי גודס נעשה כאמור לשביעות רצונו של התיאטרון, כך שמתן הצו לא זו בלבד שלא יותיר את התיאטרון ללא מפעיל המזנונים אלא שיותירו עם מפעיל ראוי. כמו-כן, מעיון בחוזה שנכרת בין התיאטרון לבין קפה "גרג" עולה, כי האפשרות של נקיטת הליכים משפטיים אשר ימנעו את השלמת העסקה עמדה לנגד עיני הצדדים לחוזה וצוין מפורשות כי במקרה זה אי-קיום החוזה מצדו של התיאטרון לא יהווה הפרה.

8.         אמנם נכון הדבר, כי לפי ההלכה הפסוקה לא ייתן בית המשפט סעד של צו מניעה אלא אם הנזק שייגרם יהיה בלתי הפיך, קרי, שלא ניתן לפצות עליו בכסף. לכאורה, אם הפר התיאטרון את החוזה עם גודס או ניהל מאחורי גבו משא ומתן בחוסר תום לב, ניתן לפצות את גודס בכסף בעבור כל נזק שייגרם לו כתוצאה מהתנהגות התיאטרון.

9.         ואולם, נסיבות המקרה דנן מובילות למסקנה שהנזק שעלול להגרם לגודס, אם לא בלתי הפיך הרי שקשה מאוד יהיה לתקנו. נכון שגודס גילה את רצונו להעביר את זכויותיו לאחר, כך שלכאורה אין לו עוד עניין בניהול המזנונים. ברם לפי הצהרתו אינו מוכן לסיים את החוזה אלא בתנאי שתשולם לו תמורה הולמת בעד השקעתו. כזכור, הסכים עם בעליו של קפה "גרג" על תשלום סך של 55,000 דולר, אשר אינו סכום מבוטל כלל ועיקר. 

10.        אי-היענות לבקשה לצו מניעה עלול לגרום לנזק בלתי הפיך שכן בעוד שכיום, כל עוד ניהול המזנונים בידיו של גודס יש ביכולתו ליהנות מפרי עמלו הרי שיידרש להמתין עד לסיום ההתדיינות בתביעה כספית, שטרם הוגשה, על מנת לזכות בפיצוי. גודס אינו צעיר בימים כך שסביר להניח כי בגילו יתקשה להשתלב בעיסוק אחר ששכר לצדו. עוד ראוי לציין, כי טענת בא כוח גודס, לפיה נועדו הכספים שעתידים היו להשתלם לו לשמש כמעין הסדר פנסיוני, אף כי לא הוכחה, אינה משוללת יסוד.

11.        אשר על כן אני מורה כי צו המניעה שניתן ביום 9.11.05 יעמוד על כנו עד למתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט.

            הוצאות תפסקנה בתום ההליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ