אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 189922/04

החלטה בתיק בשא 189922/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189922-04
27/02/2005
בפני השופט:
הרשמת עפרון אראלה

- נגד -
התובע:
ארז דוד
הנתבע:
מוסך הנציב בע"מ
החלטה

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה , בתאריך 19.10.04.

המשיבה קיבלה פסק דין זה, על בסיס אישור מסירה , שבוצע בדרך של הדבקה , בכתובת של המבקש, ברח' ישעיהו ישראל 5, דירה 4 פתח תקוה. נטען כי ההדבקה בוצעה בתאריך 28.6.04, לאחר שהשליח ביקר במקום פעמיים קודם לכן.

2.         כתב התביעה הינו בעילה חוזית- כספית על סך של 5,350 ש"ח. לטענת המשיבה קיבל ממנה המבקש שירותי מוסך ברכב שלו מסוג שברולט סוואנה מ.ר. 7192517, כתמיכה לתביעה צורפה גם חשבונית מס' 10047 מתאריך 1.4.04 על סך של 5,299 ש"ח.

3.         לטענת המבקש, הוא לא קיבל מעולם את כתב התביעה ולראשונה נודע לו על ההליכים המתנהלים נגדו כאשר קיבל ביום 18.11.04, התראה לפני ביצוע פסק דין ובתאריך 23.11.04 קיבל את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל. לטענת המבקש, לא יתכן שהיה בביתם שליח לביצוע מסירת כתב התביעה ולא היה איש בבית בשלושה ימים שונים ובשעות שונות, משום שאשתו , היתה באותה עת, בשמירת הריון ושהתה רוב שעות היום בביתם, למעט כאשר יצאה לבדיקות.

4.         לטענת המבקש, הוא משמש כ'בעל תפקיד' בהנהלת בית המשפט ולכן אם היה מקבל את כתב התביעה, ללא ספק היה מגיש כתב הגנה במועד.

5.         לענין סיכויי ההגנה, טוען המבקש, יש לו סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה. לטענתו, הוא שילם למשיבה עבור ביצוע העבודה, במזומן סך של 4,000 ש"ח, כמו כן קוזזה עלות הגרירה בסך 1,400 ש"ח , כמוסכם. המשיבה לא הוציאה חשבונית מס בגין תשלום זה.

6.         למבקש יש טענות לגבי טיב העבודה שבוצעה על ידי המשיבה, הוא טוען כי העבודה בוצעה על ידה "ברשלנות פושעת ותוך סיכון חיי אדם". לא תוקנו התקלות שהיו ברכב, הבלמים לא הורכבו כראוי ובוצעה החלפת משאבת מים שלא לצורך.

7.         לטענת המבקש, התביעה הוגשה לאחר שהוא התלונן כנגד המשיבה במשרד התחבורה ולאחר שהודיע למשיבה, כי הוא מתכוון לתבוע אותה על הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהעבודה הרשלנית שהיא ביצעה ברכבו.

8.         כפי העולה המבקשת משמש כבעל תפקיד , לפי סעיף 5 א' לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז 1967 הוא מבצע הליכים כנגד חייבים, הליכי עיקול ומסירות.

9.         השאלה הראשונה העומדת לדיון היא, האם קיבל המבקש את כתב התביעה.  

בית המשפט אמור לבחון מתוך הנתונים שהובאו בפניו,האם בוצעה מסירה אם לאו.

לענין הכתובת בה בוצעה המסירה, לא טען המבקש כי אין זו כתובתו. השליח נחקר על תצהירו, הוא טען כי באישור המסירה המקורי שהיה בידו, בצד האחורי נרשם כי הוא שוחח עם משפחת מסר. לא ראיתי כל סיבה להטיל ספק בעדותו . השליח חתם על תצהיר רק לאחר כחודש וחצי מהמועד בו ביצע את המסירה. לא ראיתי גם בכך  כל פגם בכך.

בנוסף, לטענת אשת המבקש, כמופיע בתצהיר שהוגש מטעמה, במועדים בו ביקר השליח בביתם, היא היתה בשמירת הריון ולכן לא יתכן שהשליח התדבק על דלת ביתם והיא לא שמעה , היא גם לא ראתה כל כתב תביעה שהודבק על דלתם. דא עקא , לא צורף אישור רפואי על מצבה של אשת המבקש במועדים הרלבנטיים. בהתאם לכלל הראיה הטובה ביותר.

ראה ע"א 2275/90 לימה חברת ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ' פרץ רוזנברג ואח'. פדי מז (2) 605,615 :

"כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה שמעמידים בעלי דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואיך לכך הסבר סביר, ניתן להסיק שאילו הובאה הראיה,היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי-הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".

  1. לאור האמור, המסקנה המתקבלת הינה, כי בוצעה מסירה בדרך של הדבקה  לאחר שקידה ראויה, לפיכך , בהתאם לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 זוהי מסירה כדין. לפיכך הבקשה תדון על פי שיקול דעת בית המשפט, ועל בית המשפט לבחון שתי נקודות. האחת מדוע לא הוגש כתב הגנה והנקודה השניה החשובה מבין השתיים היא, האם יש למבקש סיכויים להגנה, כי אם יש לו סיכויים כאלה , נוטה בית המשפט להעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין , כפוף להוצאות. אולם אם אין למבקש כל סיכויים להגנה כנגד התביעה, מה הטעם לבטל את פסק הדין, כאשר לאחר מכן, יגיע בית המשפט לאותה תוצאה.

ראה ספרו של כב' הנשיא א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 282-283.

ההגנה שאמור המבקש להצביע הינה הגנה אפשרית בלבד, ראה ע.א. 276/62 פרידמן נ' פרידמן.

11.        האם יש למבקש סיכויים להגנה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ