אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1899/07

החלטה בתיק בשא 1899/07

תאריך פרסום : 29/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
1899-07,7408-06
06/01/2008
בפני השופט:
גדליה טהר-לב

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית לקיה
עו"ד ג.פנר ואח'
הנתבע:
חופרי ר.אבו קוש בע"מ
עו"ד ל.סגל ואח'
החלטה
  1. לפנינו מונחת בקשה על-פי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"א - 1968 (להלן, "חוק הבוררות") לעכב את ההליכים המשפטיים בת.א. 7408/06 של בית משפט זה לשם קיום הליך בוררות. לפי הסיפא לסעיף 5 (א) לחוק הבוררות, עליה נסבה המחלוקת בין הצדדים, התנאי לעיכוב הליכים, כאמור, הוא שמבקש עיכוב הביצוע היה נכון לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות והמשכה ועודנו נכון לכך. זאת לבל יעוכבו הליכי המשפט במהלך סרק.

לדידי המשיבה, אין המבקשת נכנסת לדל"ת אמותיה של תנאי זה. כל כך למה? לשיטת המשיבה, פעמיים בעבר התריעה המשיבה במבקשת בטרם הגישה את תביעתה. נטען, שבתשובה למכתב ההתראה הראשון לא העלתה המבקשת הצעה למסור את חילוקי הדעות לבוררות. גם נטען, כי לאחר קבלת מכתב ההתראה השני, אליו צורפה טיוטת כתב התביעה, לא הגיבה המבקשת כלל. לא זאת אף זאת. נטען, שבחוסר תום לב אף בבקשתה לעכב את ההליכים אין המבקשת מבקשת למנות בורר, אלא שמבקשת היא להפנות את המחלוקת ל"מנהל", כפי שהוגדר בסעיף 2.1 (ב) להסכם, שנחתם בין הצדדים, קרי "בעל האחריות התקציבית מטעם שר התשתיות הלאומיות ונציב המים..."

  1. מן הקל אל הכבד. אמנם, טענה המשיבה, שאין מקום לפנות למנהל, אלא שאילו היה מקום להיזקק למנגנון הבוררות בהסכם בין הצדדים משניתנה תעודת ההשלמה לגבי פרוייקט הביוב נשוא התובענה, בכל מקרה לפי ההסכם יש מקום ישר למנות בורר. ואולם, אין בידי לקבל טענה זו. מנגנון הבוררות בסעיף 2.77 להסכם בין הצדדים הוא דו שלבי. בשלב הראשון יתן המנהל [כהגדרתו בסעיף 2.1 (ב) הנ"ל להסכם] את החלטתו ביחס לחילוקי דעות כלשהן בין הקבלן למזמין [סעיף 2.77 (1) להסכם הנ"ל], לרבות ביצוע תשלומים לקבלן [סעיף 2.77 (3) להסכם הנ"ל]. אם לא הלשים מי מן הצדדים עם החלטת המנהל, כי אז קיים המנגנון ההסכמי למנות בורר, שיכריע במחלוקת [סעיף 2.77 (5) להסכם הנ"ל]. ודוק: החלטת המנהל היא השלב הראשון לצורך הפעלת מנגנון הבוררות בכל מקרה. המשמעות היחידה לעצם מתן תעודת ההשלמה, לפי סעיף 2.77 להסכם הנ"ל, היא שאם החלטת המנהל ניתנת בטרם מונפקת תעודת ההשלמה, כי אז החלטתו מחייבת את הצדדים עד לשלב מתן תעודת ההשלמה. מן השלב הזה ואילך ניתן להפנות את החלטת  המנהל לבוררות [סעיף 2.77 (3) להסכם הנ"ל]. ללמדך, כי עמדת המבקשת לקבל את החלטת המנהל כשלב ראשון בהפעלת הבוררות תואמת את ההסכם בין הצדדים ואינה חסרת תום לב.
  1. ובאשר לנכונות המבקשת בעבר ובהווה לקיום הליך הבוררות, המשיבה הפנתה אותנו

להלכה, שעל המבקש לעכב את ההליכים הנטל להוכיח בראיה פוזיטיבית, שהיה ושהינו נכון לקיים את ההליך הבוררות [רע"א 254/88 קיבוץ קדרים נ' מורדך, ואח' פ"ד מ"ב (3) 74, 76 (מול האות "א") ו - רע"א 4921/06 א.ע.נ חברה לבניין ופיתוח בע"מ, ואח' נ'  דומין  [פדאור (לא פורסם) 06 (18) 733].

לפי המשיבה, המקרה שלפנינו הוא זהה לזה, שנידון ברע"א 4921/06 הנ"ל, שהרי בהחלטה הנ"ל, בה נדחתה בקשת הרשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר דחתה את בקשת עיכוב ההליכים על בסיס הסיפא לסעיף 5 (א) לחוק הבוררות, צויין (מול הספרה "3"), שבפני בית המשפט המחוז לא צורפו תגובת מבקשת עיכוב הביצוע למכתבי ההתראה טרם הגשת התביעה.

חוששני, שהמשיבה אינה דקה פורתא. ברע"א 254/88 הנ"ל וברע"א 4921/06 הנ"ל הבקשות לעכב את ההליכים היו לכאורה נטולת כל בסיס ראייתי. ברע"א 254/88 הנ"ל לכאורה לא הוגש תצהיר על ידי המבקש לעכב את ההליכים [ראה: שם, 76 (מול הספרה "4"]. ברע"א 4921/06 הנ"ל המבקש עיכוב ביצוע לא צרף תצהיר או מתכתבי תשובתו למכתבי ההתראה עובר למשפט [ראה: רע"א 4921/06 הנ"ל, שם (מול הספרה "3")]. בהעדר תשתית ראייתית כלשהיא, הערכאה הדיונית בשני המקרים הנ"ל קבעה, שאין ראיה פוזיטיבית לנכונות המבקש עיכוב ביצוע לקיים את הליך הבוררות ובית המשפט העליון לא התערב בהחלטתה.

במקרה שלפנינו שאני. להבדיל מן המקרים, שנידונו ברע"א 254/88 הנ"ל וב-רע"א 4921/06 הנ"ל, בקשת עיכוב ההליכים נתמכת בתצהיר, בו הוצהר מפורשות, שהמבקשת היתה והינה נכונה לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות. המשיבה לא ביקשה לחקור את המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו זה. בנסיבות אלה האמור בתצהירו, שלא נסתר, משמש ראיה לנכונות המבקשת לקיים את הבוררות בעבר ובהווה.

  1. מן המקובץ עולה, כי דין הבקשה להתקבל. לפיכך, הריני מעכב את ההליכים בת.א. 7408/06 של בית משפט זה. המשיבה  תשלם למבקשת את הוצאות הבקשה ושכר-טרחת עורך-דין בסכום כולל בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ, שישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום כ"ח בטבת, תשס"ח (6 בינואר 2008) בהעדר הצדדים

ג. טהר-לב, שופט

001899/07בשא134 זיוה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ