אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1898/05

החלטה בתיק בשא 1898/05

תאריך פרסום : 11/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1898-05
27/06/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
אסעד כרדוש
הנתבע:
1. חברת קרדוש ושות'
2. מר מוריס אסחאק קרדוש
3. אמאל קרדוש
4. אמאל קרדוש
5. עאמר סמיר קרדוש
6. זאהר סמיר קרדוש

החלטה

1.         המשיבה מספר 1 (להלן: "החברה") הינה חברה, אשר בין בעלי מניותיה נמנים בעלי הדין שבבקשה זו שלפני, וכן גורמים נוספים, אשר לא נמצא להם מקום במסגרת ההליך. החברה הינה חברה אשר נתאגדה על ידי בני משפחת קרדוש, עוד בשנת 1949, כאשר מונו לה שלושה מנהלים: המבקש, המשיב מס' 2 וכן המנוח, סמיר קרדוש ז"ל (ר' נספח ג' לבקשה).

כעולה מן הרישום הנ"ל במשרדי רשם החברות, לחברה 12 בעלי מניות.

2.         לפני חודשים ספורים החלה להתגלע מחלוקת בין המשיב 2, כמייצגה של החברה, לבין המבקש. נשוא המחלוקת הינה חלקת קרקע, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין, על שם המבקש עבור החברה, ואשר המבקש ניסה להעבירה לבנותיו. על כן עתרה החברה, באמצעות משיב 2, לסעד של צו מניעה, המונע בעד המבקש להשלים את העברת החלקה הנ"ל לבנותיו.

במהלך ההתדיינות הועלתה הטענה כי המשיב 2 אינו רשאי לייצג את החברה, שכן על פי תקנון החברה, לחברה אמורים להיות 4 מנהלים, וכי ההחלטות באשר לניהולה והתנהלותה של החברה אמורים להתקבל על ידי מועצת מנהלי החברה, בהתאם להוראת התקנון, פקודת החברות (נוסח חדש) תשמ"ג-1983 וחוק החברות תשנ"ט-1999.

3.         אציין, כי במסגרת התובענה, שהוגשה מטעם החברה בת"א 522/05, נעתרתי לבקשה למתן סעד זמני, והוריתי על עיכוב העברת הנכס לבנותיו של המבקש, תוך שאני מתנה, כמקובל, את הצו בהפקדת בטחונות. הואיל והחברה אינה בעלת נכסים והואיל וממילא לא ברור הכיצד תוכל ליתן התחייבות עצמית, הוריתי כי המשיב 2 יפקיד התחייבות עצמית במקום החברה. המשיב 2 משיקוליו הוא - שיקולים אשר אינם נהירים לי, נמנע מלהפקיד התחייבות עצמית. במקום זאת, יזם המשיב 2 הליך, בו נטלה האסיפה הכללית של החברה את סמכויות מועצת המנהלים, בהחליטה להסמיך את ב"כ החברה לנהל את הליכי המשפט, וכן לערוב להוצאות המבקש, בהתאם להחלטת בית המשפט.

4.         המבקש טוען, כי ההליך שנקטו המשיבים 2-5 ננקט שלא כדין, בניגוד לתקנון החברה ולהוראות חוק החברות ופקודת החברות, יש בו כדי לקפחו ומשום עושק המיעוט. על כן עתר המבקש, בבקשה על דרך המרצת פתיחה לסעד של צו מניעה כדלקמן:

"...שלא לפעול על פי ההחלטות שנתקבלו שלא כדין באסיפה שלא מן המניין שהתכנסה ביום 8/5/05 ו/או לעכב ו/או להקפיא ו/ו להימנע מלפעול ו/או להימנע מלהשתמש בהליך שנקטו המשיבים לכנס אסיפה שלא מן המניין בהשתתפות המשיבים 2-5 ולהורות על צו מניעה זמני במעמד צד אחד שימנע כל שימוש בהחלטות שנתקבלו בעקבות כינוס האסיפה הנ"ל..."

בגדרה של תובענה זו, הוגשה אף הבקשה שלפני, המבקשת סעד זהה לתקופת הביניים, אשר מטרתו מניעת יצירת עובדות מוגמרות.

5.         טענה מקדמית שבפי המשיבים הינה טענה כי הסעד הארעי, נשוא בקשה זו שבפני זהה לסעד הסופי נשוא התובענה העיקרית. על כן, על פי הכללים שנתגבשו בתביעה, על בית המשפט להמנע מהענקתו. איני מקבל גישה זו. מטרתו של סעד ארעי הינו הקפאת המצב הקיים עד להכרעה בתובענה העיקרית. סעד זה לעיתים נועד למנוע יצירת עובדות בלתי הפיכות עד להכרעה בתובענה לגופה, ולעיתים לצורך שימור המצב הקיים והעמדתו בעינו עד להכרעה, על מנת לא לרוקן את התובענה העיקרית מתוכן. על כן, לעיתים, כאשר בית המשפט ישוכנע כי נתקיימו נסיבות מצדיקות הענקת סעד זמני והדבר אף מוצדק מבחינת הדין המהותי, אין בזהות הסעד, כדי להצדיק המנעות ממתן הסעד הזמני (ר' ע"א 2430/91 טיב טירת צבי, שותפות רשומה מקיבוץ טירת צבי, עמק בית שאן נ' דליקטיב הקניון ואח', פד"י מה(4) 225; רע"א 2059/98 וולטה יצוב קרקע בע"מ נ' . S.R.P מדיטרניין בע"מ, נב (4) 721, 732).

במקרה דנן, אי הענקת הסעד המבוקש, רק מחמת העובדה כי סעד זה זהה לסעד בתובענה העיקרית, משמעה מתן היתר בתקופת הביניים, עד להכרעה בתובענה העיקרית, לפעולות נשוא הבקשה, תוך יצירת עובדות מוגמרות, אשר יהא בהן כדי לסכל את הסעד העיקרי ולעשותו ללא רלוונטי. 

על כן, סבורני, כי בנסיבות אלה, אין בזהות הסעדים כדי לחסום את המבקש מלבוא בשערי בית המשפט.

6.         כאמור, טענתו העיקרית של המבקש הינה כי האסיפה הכללית של החברה  נטלה לעצמה את סמכויות הניהול של הדירקטוריון מבלי שנקטה בהליכים החוקיים הראויים לשם כך, תוך פגיעה בזכויותיו ועושק המיעוט.

לשיטתו, אין האסיפה הכללית זכאית לפעול על פי סמכויותיה השיוריות, מבלי שמוצו ראשית ההליכים בדירקטוריון. טענה שניה שבפיו הינה, כי הוא לא זומן כלל לאסיפה הכללית, ומכל מקום, ההזמנה לאסיפה הכללית נשלחה אליו באיחור, שלא על פי המועדים הקבועים בתקנון החברה ובחוק החברות.

מאידך טוענים המשיבים, כי ממילא נקלעה החברה למבוי סתום, שמקורו בסכסוך שבין שני הדירקטורים אשר נותרו בחיים. כך, שאין מקום לכנס את הדירקטוריון מחד, וכאשר מן העבר השני, משנוטלת האסיפה הכללית את סמכויות הדירקטוריון, אין היא חייבת להתכנס על פי הכללים החלים על כינוסה, אלא על פי הכללים החלים, בהתאם לתקנון החברה, על כינוס הדירקטוריון.

7.         ער אנוכי לכך כי הכרעה בבקשה זו, דורשת אף הכרעות בשאלות העומדות בבסיס המחלוקת בתובענה העיקרית. כידוע, כלל הוא כי בית המשפט, הדן בבקשה לסעד זמני, ימנע, כלל הניתן מהכרעה בסוגיות אלה. עם  זאת, אין מנוס בדיון זה שבפני, להכנס אף ולברר חלק מן השאלות השנויות במחלוקת בתובענה העיקרית, שכן ללא הכרעה בסוגיות אלה, לא ניתן יהא לקבוע האם הבקשה ראוי לה שתענה.

אקדים ואומר, כי אין בדעתי להכנס לבירור כל טענותיהם של הצדדים. המחלוקת שבין הצדדים טעונה גם כך, ורווית משקעים, אשר נראה, כי מקורם בסכסוכים רבי שנים בתוך התא המשפחתי. שקלתי, האם אין מקום להורות כי הדיון בתיק זה יבורר במסגרת בית המשפט לענייני משפחה. בהעדר טענה מצד בעלי הדין, אמנע לעשות כן מיוזמתי.

8.         כאמור, מקורה של המחלוקת בסכסוך המתנהל בין המבקש מחד, לאחיו, המשיב 2, מאידך, הפועל, לכאורה  בשם החברה.

במסגרת הדיון בהליך זה, הסכמתי להוציא צו מניעה זמני, חרף העובדה כי דירקטוריון החברה חסר, תוך שאני ער לכך, כי המשיב 2 פועל בשם החברה, ללא הסמכת דירקטוריון החברה. סברתי כי שיקולי טובת החברה מחייבים, במסגרת זו, העתרות לבקשה להענקת סעד ארעי, לפחות עד להכרעה בתובענה לגופה.

9.         חלוקת הסמכויות בין האורגנים השונים בחברה, הותוותה בסימן ב' לחלק השלישי לחוק החברות תשנ"ט-1999. סעיף 48 קובע את חלוקת הסמכויות, כאשר סעיף 49 קובע כי לדירקטוריון תהא נתונה סמכות שיורית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ