אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 189787/04

החלטה בתיק בשא 189787/04

תאריך פרסום : 03/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189787-04
13/02/2005
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
בן דוד ג'ו יוסף
הנתבע:
שיקרצי מפעל לקלוף בוטנים
החלטה

א)         כללי וטענות הצדדים

1.         זו התנגדות לביצוע 5 שיקים ע"ס קרן 197,000 ש"ח, משוכים ע"י המבקש לפקודת המשיבה.

            ההתנגדות הוגשה באיחור ולעניין זה נטען שבגין אותו חוב נפתחו תיקי הוצל"פ נ' המבקש ונגד חברה שבבעלותו. בתיק החברה הוגשה התנגדות ובטעות סבר המבקש כי די בכך. למעשה נפתחו סה"כ 4 תיקי הוצל"פ וב-3 הוגשו התנגדויות במועד, כאשר טענות החברה שהגישה התנגדות לגבי עסקת 2003 זהות לטענות המבקש כאן.

            לגופו טוען המבקש בהתנגדות המקורית כי הסחורה שקיבל מן המשיבה הייתה פגומה, כתוצאה מכך לא יכל לעמוד בתשלום מלוא העסקה, לפיכך סוכם שבגין יתרת החוב הבלתי מסולקת תיקח המשיבה תנור קליה חדש של המבקש ובתמורה המבקש לא יתבע בגין הסחורות הפגומות, שסופקו לו.

            בתצהיר משלים שהוגש בסמוך לדיון, ב 26/1/05, צוין כי נרכשה סחורה מן המשיבה בסך 500,000 ש"ח, 200,000 ש"ח שולמו, ולגבי היתרה - 300,000 ש"ח נערך הסדר חוב (פריסת שיקים), למרות ההסדר הוסכם בין הצדדים שמכונת הקליה תועבר למשיבה ובכך יפרע סך 250,000 ש"ח, וכן בהסכמה קוזז מן החוב סך 50,000 ש"ח, שהוא שווי סחורה פגומה שהוחזרה למשיבה, ואף יותר, וכן נגרמו נזקים עקיפים, עקב אספקת סחורה פגומה. בכך טוען המבקש כי נפרעה יתרת החוב, בגין שנת 2003 ובסך 300,000 ש"ח.

2.         המשיבה טוענת שמדובר בהגנת בדים, שהתנור הנטען אכן נמסר על חשבון החוב, אך שוויו 30,000 ש"ח בלבד.

            לסברתה טענת הפרעתי אינה מפורטת, ואינה נסמכת על מסמכים. לגבי קיזוז בגין 50,000 ש"ח, נטען שאין מדובר בסכום קצוב והובאה ראשית ראייה בעניין לגבי סך 2,000 ש"ח בלבד. כן נטען שמודים בחוב בסך 150,000 ש"ח (בתצהיר בכתב יד שצורף להשלמת ההתנגדות), שהשיקים נשוא הסכם הפריסה הנטען ושצורף, אינם השיקים נשוא התיק כאן, וכי מסירת התנור אינה מהווה אסמכתא לסילוק החוב, אלא לפירעון חלק קטן ממנו, כתשלום חלקי ע"ח החוב.

ב)         דיון והכרעה

3.         בדיון המבקש נחקר בחקירה נגדית על תצהירו, וחזר על עיקר טענותיו, תוך שהורחב מעט בעניין התנור, שהועבר למשיבה, לגביו נטען ששווי 100 אלף $, נקנה חדש מהיצרן, והועבר לצד ג' ע"י המשיבה, אותו צד ג'  ביקש אישור מן המבקש כי אינו גנוב, וכן הסבר לגבי תפעולו, וכן לדברי המבקש בדיון : "הוא (צד ג') לא אמר שהתנור לא שווה, הוא אמר שיש לו אפשרות כרגע או לקנות תנור מטורקיה ב 80 אלף דולר או את התנור שהיה אצלכם ב 40 אלף דולר."

4.         לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים, אני מחליט כדלקמן : נוכח הגשת התנגדות דומה ע"י החברה ובמועד ותיקון הטעות כאן עת התגלתה, ניתן להאריך המועד להגשת התנגדות.

בפני טענת פירעון, לא הוכח ולו לכאורה כי המבקש זכאי להפחית מן החוב סכום של 50,000 ש"ח בגין סיכום לגבי החזרת סחורה פגומה. טענה זו סתומה ובלתי מפורטת, ואני קובע שמדובר בטענת בדים. הדבר נלמד הן מסתמיות הטענה, וחוסר פירוטה, הן מנספח הבקשה המקורית, והמשלימה - מכתב יו"ר מועצת העובדים מ 22/3/03, שצורף להוכחת מוצרים פגומים, ואולם ממנו עולה שמתוך 1050 אריזות בשווי 72,870 ש"ח הוחזרו 9 אריזות לפי גוף המכתב, כפגומות, וכן אריזות שסופקו ברזרבה, דהיינו מדובר בהחזר סחורה בכמות ובשווי נמוך ביותר, דבר הסותר טענה לאספקת סחורה פגומה בהיקף גדול. יתר על כן, ובעיקר, הטענה לעניין סכום על 50,000 ש"ח כפירעון בגין סחורה פגומה כלל לא עלתה בתצהיר ההתנגדות המקורי, וכן בתצהיר בנספח א' לבקשה להארכת מועד, בשניהם מדובר על פירעון חוב עסקת 2003 ע"י מסירת התנור (כך בנספח א'), ואילו בתצהיר ההתנגדות המקורי מדובר על מסירת תנור וויתור על תביעות בגין סחורות פגומות, דהיינו בגרסה ראשונה מטעם המבקש עצמו, ובשתי הזדמנויות כלל לא נטען לסכום ספציפי כלשהו בדבר קיזוז 50,000 ש"ח, וכל שנטען הוא פירעון חוב כנגד מסירת התנור.

            שאני שוקל את כל האמור, אני מגיע למסקנה שלעניין פירעון בדרך של סיכום על קיזוז 50,000 ש"ח מן החוב, ובגין סחורה פגומה, מדובר בטענת בדים והיא נדחית.

5.         נותרת הטענה המקורית וכפי שעלתה אף בתצהיר המשלים, שמסירת התנור מהווה פירעון של 250,000 ש"ח שהוא שווי התנור לפי חשבונית משוחזרת מ 9/3/03, ותעודת משלוח, מ 15/7/03. סכום קרן השיקים כאן - 197,000 ש"ח, נמוך משווי פירעון נטען זה. למעשה אין מחלוקת כי התנור אכן נמסר למשיבה, המחלוקת הנה האם במסירתו נפרע חוב שווה ערך לחשבונית הרכישה שצורפה כ 250,000 ש"ח כולל מע"מ כטענת המבקש או סכום נמוך בהרבה כטענת המשיבה.

            טענת הפירעון לוקה במספר חולשות, בסעיף 8 לתצהיר המשלים, לא מצוין שהייתה הסכמה עם המשיבה לגבי שווי הפחתת החוב, בגין מסירת התנור, נטען שהועבר ושווה לפי החשבונית 250,000 ש"ח, לא נטען שהייתה הסכמה להפחתת 250,000 ש"ח בין הצדדים, אלא הסכמה להעברת התנור, לצורך פירעון מיידי של החובות, במקום פריסת שיקים שצוינה קודם. גם אם נתייחס לכך כאל כשל ניסוחי ואת יסוד ההסכמה יש ליחס גם לשיעור מוסכם של הפחתת חוב, עדיין שיעור נטען זה - 250,000 ש"ח, שונה מן הנטען בתצהיר נספח א', שם נטען שבהשבת התנור נפרע כל החוב - 300,000 ש"ח.

            המבקש טוען בחקירה נגדית כי התנור שווה 100 אלף דולר, לעומת זאת מצרף חשבונית קניה על סך כ 250,000 ש"ח כולל מע"מ.

            המבקש בחקירה טען בתחילה שלא יודע למי נמכר התנור ע"י המשיבה, ובהמשך מאשר כי שוחח עם אותו אדם, כמצוטט לעיל, ועיקרו של דבר אין כל פירוט ביחס לסיכום שווי הפחתת החוב, עם מי מן המשיבה היה, ומדוע, לגבי הפירעון בסכום כה גדול, בהנחה שהיה סיכום ספציפי לגבי הסכום, אין מסמך כלשהו התומך בגרסה זו. הדעת נותנת שאם היה מסמך היה מצורף, או תוכנו מפורט בתצהיר. העדרו לכאורה מלמד על מסירת התנור, אכן ע"ח החוב, אך מבלי שהייתה הסכמה סופית בין הצדדים לגבי שוויו, מבחינת הפחתת החוב, וכנטען ע"י המבקש.

            נוכח כל האמור עולה שבשלב דיוני זה, קיימת טענה לפירעון חלקי של החוב נשוא השיקים כאן, בדרך של מסירת התנור, הטענה כי יש להפחית מן החוב סך 250,000 ש"ח, והעולה על גובה השיקים כאן, נראית, נוכח האמור לעיל, דחוקה ביותר, מאידך, הואיל וכאמור, אין מחלוקת שהתנור נמסר למשיבה ע"ח החוב, והשאלה היא, מהו סכום הנכון שיש להפחית, ובעניין זה יש לשמוע גם את עדי המשיבה שאינם מעידים בשלב זה, אני מחליט ליתן בקשר לטענה זו בלבד רשות להגן, יחד עם זאת נוכח היות הטענה דחוקה ביותר, מתן הרשות מותנה בהפקדת עירבון במזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 50,000 ש"ח ובתוך 45 יום מקבלת המבקש החלטתי. לא תופקד הערובה במועד תדחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות, ולמעט לגבי סך 30,000 ש"ח בו מודה המשיבה כי הנו סכום אותו יש להפחית בגין מסירת התנור.

לת.פ בפני בעוד 50 יום למתן הוראות להמשך.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ד' ב אדר א, תשס"ה (13 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ