אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18947/07

החלטה בתיק בשא 18947/07

תאריך פרסום : 26/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
18947-07,1420-94
03/10/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. פור פרינט (1990) בע"מ
2. מדיספק בע"מ
3. בלהה ספקטור
4. יונתן אטינג

עו"ד רונן הורוביץ
הנתבע:
1. דיירקס מערכות רפואיות בע"מ
2. דיירקס אינק חברה זרה הרשומה בישראל

עו"ד אלישע בן שחר
החלטה

הנתבעים מבקשים להורות על דחיית התביעה על הסף מפאת מעשה בית דין.

התביעה הוגשה ביום 21/9/94 והיא נסבה על טענות בדבר גניבת ידע וגניבת סודות מסחריים. התביעה עוכבה עד לסיום הליך מקביל בבית הדין לעבודה.

על פי כתב התביעה, התובעות עוסקות בפיתוח, ייצור ושיווק של מכשירים רפואיים שונים וביניהם מכשיר רפואי ייחודי לריסוק אבני כליה באמצעות גלי הלם.  על פי הנטען, מר אבנר ספקטור הוא מהנדס מכונות שהחל בעבודתו אצל התובעות במהלך חודש דצמבר שנת 1985 ועסק בפיתוח וייצור המכשיר, ובמסגרת סמכויותיו ניתנה לו גישה חופשית לכל היבטי הפיתוח, והוא גם החזיק בביתו עותק מתיק הייצור.  התובעות טענו, כי עם תחילת עבודתו חתם מר ספקטור עם התובעת 1 על התחייבות לשמירת סודיות כתנאי להעסקתו, וגם לאחר מכן, חתם מר ספקטור על התחייבויות נוספות לשמירת סודיות. לטענתן, אופי המכשיר והמערכות שמר ספקטור עסק בפיתוחן ותכנונן מגלמות ידע סודי וייחודי ומחייבות שמירה קפדנית ואיסור על העברת המידע לצד ג'. על פי הנטען, הנתבעת 1 הוקמה בדצמבר 1990 על ידי מר ספקטור והיא התחרתה בתובעות תוך ניצול ידע ייחודי להן, שהגיע לרשות הנתבעת 1 באמצעות מר ספקטור, תוך כדי הפרת הסכמי סודיות ואי תחרות ועשיית עושר ולא במשפט, ובידיעתן המלאה של הנתבעות 1 ו-3.  התובעות טענו, כי הנתבעת 2 הוקמה על ידי הנתבעת 1 בחודש ינואר שנת 1992 וגם היא מתחרה בתובעות תוך ניצול הידע הסודי שהגיע אליה באמצעות מר ספקטור.  לטענתן, הנתבעות 1 ו-2 הוקמו בשיתוף פעולה של הנתבעת 3, שמחזיקה ב- 99% ממניות הנתבעת 1 וב- 79% ממניות הנתבעת 2 , ואף משמשת יחד עם מר ספקטור כמנהלת הנתבעת 2.  התובעות טענו, כי הנתבע 4 שיתף פעולה עם מר ספקטור בניצול הידע הסודי והייחודי של התובעות שלא כדין, במסגרת פעילותה של הנתבעת 2 ומשמש כבעל מניות פעיל בנתבעת 2.

מכתב התביעה עולה, כי מלכתחילה, הפרת זכויות היוצרים במכשיר וגניבת הסודות המסחריים התבצעו על ידי חברה אמריקאית בשם BREAKTHROUGH MEDICAL CORPORATION (BMC). לטענתן, לאחר שניתן פסק דין על ידי בית המשפט הפדרלי במדינת מרילנד בארה"ב, האוסר על חברת BMC לעשות כל שימוש בסודותיהן המקצועיים של התובעות ומחייבן בפיצוי כספי, חתמה חברת BMC על הסכם עם הנתבעת 2 , לתקופה בלתי מוגבלת, שבמסגרתו הועברו לנתבעת 2 כל זכויות הייצור, שיווק והפצת המכשיר של חברת BMC.  לטענת התובעות, תוצאת הדברים היתה ריקון מוחלט של חברת BMC מתוכנה לטובת הנתבעת 2 והפיכתה של הנתבעת 2 לחליפתה של חברת BMC.

התובעות טענו, כי ניצול הידע הסודי לפיתוח המכשיר הרפואי, התבצע תוך הפרת התחייבויות חוזיות וזכויות יוצרים, וגרם לתובעות נזקים רבים המתבטאים באובדן רווחים, נזקים בגין הפחתת מחיר המכשיר עקב התחרות שלא כדין, נזקים בגין חלקי חילוף שמכרו הנתבעות 1 ו-2 ללקוחות התובעות ולרוכשים של העתקי המכשיר שיוצרו ונזקים שנגרמו עקב העברת הידע הייחודי לגורמים אחרים שהחלו גם הם בייצור אותם מכשירים תוך ניצול הידע הסודי.

התובעות עתרו למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לייצר או לשווק את המכשירים הרפואיים נשוא התביעה ולהעביר לכל אדם או תאגיד ידע סודי כלשהו של התובעות.  בנוסף, עתרו התובעות לחייב את הנתבעים בתשלום סכום של 1,200,000 ש"ח בגין הנזקים הכספיים שנגרמו לתובעות.

הנתבעים טוענים, כי טענות התובעות כנגד מעשיו של מר ספקטור נדונו ונדחו במסגרת שורה של הליכים, ולכן ממילא מתייתרת התביעה הנוכחית, הנבנית על טענות אלה, ויש לדחות את התביעה על הסף, תוך חיוב התובעות בהוצאות שנפסקו בבש"א 110278/98 והטלת הוצאות נוספות בגין דחיית ההליך העיקרי. 

התובעות טוענות בתגובתן, כי ההכרעות בהליכים הקודמים אינן מייתרות את התביעה הנוכחית, שכן במסגרתם, לא נדחתה האפשרות שמעשיו של מר ספקטור מהווים הפרת חובת אמונים, ובהתאם לכך לא מתייתרת האפשרות לייחס לנתבעות עילת עשיית עושר ולא במשפט תוך יישום סעיף 14 לחוק הנאמנות, תשל"ט-1979. הנתבעים טוענים, כי מאחר שיש לדחות את הבקשה, הרי שממילא אין רלוונטיות לרכיב ההוצאות, ובכל מקרה, אין הצדקה לפסוק הוצאות נוספות מעבר לסכום שנפסק במסגרת בש"א 110278/98.

לשם בחינת קיומם של השתק עילה והשתק פלוגתא בענייננו, יש לבחון את מהות ההחלטות שניתנו בהליכים המקבילים, ושאלת התגבשות מעשה בית דין מכוחם.

במקביל לתביעה הנוכחית הגישו התובעות תביעה לבית הדין האזורי לעבודה כנגד מר ספקטור שנסבה על שלושה עניינים-

(א)    הפרת התחייבויותיו וחובת הנאמנות של מר ספקטור כלפי התובעות בעניין שמירת סודותיה המסחריים.

(ב)     הפרת התחייבויותיו של מר ספקטור כלפי התובעות בכל הנוגע לאי תחרות עימה במשך שלוש שנים ממועד סיום העסקתו אצלן.

(ג)      הפרת זכויות היוצרים של התובעות במכשיר הרפואי.

מר ספקטור הגיש תביעה שכנגד בה תבע תשלום הפרשי תמלוגים בסך 54,300$, תשלום בסך 5,500$ בגין הודעה מוקדמת ותשלום בסך 40,000$ בגין מניות אותן התחייבו התובעות להנפיק עבורו.

בפסק דינו, קבע בית הדין האזורי כי התוכנה ומכשיר הרפלקטור שמר ספקטור השתמש בהם לפיתוח המכשיר הרפואי היו זהים לאלה שפותחו על ידי התובעות, אך עם זאת, הידע שהיה מצוי ברשותן של התובעות בכל הנוגע לפיתוח המכשיר אינו בגדר ידע סודי, ולכן מר ספקטור לא נטל מהתובעות ידע סודי או מקצועי בנוגע לייצור המכשיר. לאור זאת, נדחתה התביעה.  בנוגע לתביעה שכנגד, נקבע כי מר ספקטור אינו זכאי לתמלוגים כלשהם, וזאת מאחר שהוא התחרה באופן בוטה וברור בתובעת.

על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה הוגש שני ערעורים לבית הדין הארצי לעבודה (אציין, כי מסקנות בית הדין האזורי שאוזכרו קודם לכן, לקוחות מפסק הדין של בית הדין הארצי, בו הן מפורטות בבהירות), בגין דחיית התביעה והתביעה שכנגד.

בניגוד לרושם המתקבל מטיעוני הצדדים, עמדת ההרכב בבית הדין הארצי היתה אחידה למדי, ושני הערעורים נדחו (פסק הדין צורף כנספח ב' לבקשה).  כב' הנשיא סטיב אדלר קבע כי בהתאם לקביעות בית הדין האזורי, בית המשפט הפדרלי לערעורים בארה"ב ובית משפט השלום בתל אביב (במסגרת קובלנה פלילית שמר ספקטור הגיש כנגד התובעות בגין עוולת לשון הרע),  התובעות לא הוכיחו את קיומם של סודות מסחריים הראויים להגנה, ובהעדר סוד מסחרי, ממילא לא עשה מר ספקטור שימוש שלא כדין בסודותיהן המסחריים של התובעות.  בנוסף, קבע כב' הנשיא אדלר כי לא מתגבשת עילת עשיית עושר ולא במשפט, שכן מר ספקטור לא פגע באינטרס לגיטימי של התובעות, מאחר שמניעת תחרות אינה בגדר "אינטרס לגיטימי", וזאת בייחוד בטיב הענף שבו פועלים התובעות ומר ספקטור. בנוסף, קבע כב' הנשיא אדלר כי אין מקום להתערב בפסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה, ויש לדחות את הערעור. במקביל, דחה כב' הנשיא אדלר את ערעורו של מר ספקטור, וקבע כי הוא לא מצא טעם המצדיק התערבות במסקנת בית הדין האזורי.

כב' השופט עמירם רבינוביץ הגיע לתוצאה זהה לזו של כב' הנשיא אדלר, אך הנמקתו לא היתה לחלוטין דומה, והוא הביע הסתייגות נחרצת למדי כנגד מעשיו של מר ספקטור, וקבע, בין היתר- "על פי דברים אלה סבורני שהמידע שמסר ספקטור גם אם אינו בגדר סוד מקצועי, הוא מידע קונפידנציאלי, שמסירתו לאחרים היוותה הפרת אמון מובהקת והתנהגות שלא בתום לב, המצדיקה הגבלת חופש העיסוק של ספקטור לתקופה מוגבלת".  כב' השופט רבינוביץ קבע כי לדעתו, מן הראוי היה להגביל את מר ספקטור מלעסוק בייצור המכשיר לשנה אחת מהמועד שבו הוא עזב את עבודתו בתובעות.  לטענתו, מאחר ופרק זמן זה חלף זה מכבר, הופך סעד זה לתיאורטי והוא אינו בר מימוש. כב' השופט רבינוביץ ' הצטרף לעמדתו של כב' הנשיא אדלר, וקבע כי מר ספקטור אינו זכאי לתגמולים. יש לציין, כי כב' סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין הצטרפה לעמדתם של כב' הנשיא אדלר וכב' השופט רבינוביץ, וכך גם נציגת העובדים גב' נירה שמאי ונציג המעבידים מר חיים קמיניץ.

התובעות הגישו עתירה לבג"צ בה יצאו כנגד פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה. העתירה נדחתה בפסק דין מיום 7/5/07, מהטעם שלא נמצאה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, ולמעשה, תוצאת פסק הדין מבוססת על קביעות עובדתיות שאינן בסיס להתערבות בג"צ בהן (פסק הדין צורף כנספח ה' לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ