אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 189443/04

החלטה בתיק בשא 189443/04

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189443-04
01/05/2005
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
דוד ואקנין
הנתבע:
1. א.ב. הבית הישיר הראשון בע"מ.
2. איתן זיידמן
3. בנימין קליין
4. יעד להנדסה ובנין גדעון פריזר בע"מ
5. גדעון פריזר

החלטה

עיכוב ביצוע

זו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 18/10/04 בת.א. 21837/02, בו נקבע כי בקשת הנתבעים 3, 4 ו- 5 לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה מתקבלת, וכן נקבע כי המומחה שמונה מטעם בית המשפט ישמש כבורר בין התובע לבין הנתבעות 1 ו- 2, וניתן צו לעיכוב ההליכים כנגד התובע והנתבעות 1 ו- 2. על התובע הוטלו הוצאות המשפט בסך כולל של 12,000 ש"ח בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

הכלל הוא כי משזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ללא עיכוב. כלל זה מצא את ביטויו בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. על המבקש לעכב ביצוע פסק-דין מוטל לשכנע את בית המשפט בקיום נימוק המצדיק סטיה מן הכלל הזה (בש"א 3158/91, 2464/91) פלאטו שרון ואח' נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסאן ואח' פ"ד מה' (5) 499, 503). סטייה כאמור עשויה להיות מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים : כי טובים סיכויי ההצלחה בערעור, וכי ביצועו המיידי שלפסק-הדין יגרום למערער נזק שלא ניתן לתיקון (בש"א 216/89 אברהמי ובניו חב' לבנין בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחר בע"מ פ"ד מג (2) 172, 174).

            " נקודת המוצא אם כן היא שלא יעוכב ביצועו של פס"ד שניתן, שכן חזקה על פסק דינה של הערכאה הדיונית שהוא נכון וכי מעשה בית דין נוצר בין הצדדים כבר עם מתן פסה"ד בערכאה זו ... עיכוב ביצוע מותנה לכן בשני תנאים: שהמערער יראה שסיכויי הערעור הם טובים, וכי אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל, יהיה זה מן הנמנע או קשה מאוד, להשיב את המצב לקדמותו, או כי ביצועו המיידי של פסה"ד יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון"

(בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פד"י נ' (3) בעמ' 405).

לעניין סיכויי הערעור

בבקשתו ציין המבקש שני נימוקים שהערעור מסתמך עליהם. האחד, כי נפלה טעות עקרונית בפסק הדין עת נמחקו הנתבעים 3-5 על הסף מכתב התביעה וזאת למרות שבית המשפט קבע בפסק הדין כי:

            " בית המשפט ימחק תביעה על הסף רק אם יגיע למסקנה, כי אם יוכח כל הנטען בכתב התביעה לא יהיה זכאי התובע לסעד המבוקש. בעניינינו, לא ניתן להגיע למסקנה זו ועל כן דין הבקשה למחיקה על הסף להתקבל באופן שהנתבעים 3 יימחק מכתב התביעה" (עמ' 8-7 לפסק הדין).

לטענתו קיימת סתירה פנימית הנוגדת את ההגיון בפסקה שלעיל, שכן נקבע כי "בעניינינו לא ניתן להגיע למסקנה זו". דהיינו, שבמידה ויוכח כתב התביעה יהיה זכאי התובע לסעד המבוקש.

דע עקא, לא כך פני הדברים. תחילה אציין כי המבקש הטעה את בית המשפט שלא ציטט במדויק את פסק הדין בבקשתו אך לא מטעם זה דוחה אני את טענתו. לגופו של ענין אומר כי פירוש האמירה בפסק הדין "בעניינינו לא ניתן להגיע למסקנה זו" אמנם יכולה להשתמע לשני פנים, אך מקריאת הסעיפים שקדמו לפסקה זו בפסק הדין, ברורה לחלוטין כוונת בית המשפט, כי גם אם יוכח התובע את כל הנטען בכתב תביעתו עדיין לא יהיה זכאי לסעד המבוקש, ועל כן נקבע כי הנתבע 3 יימחק מכתב התביעה (דברים אלו יפים גם לענין מחיקתם של הנתבעים 4 ו- 5).

הנימוק השני שהסתמך התובע לענין סיכויי הערעור, שלא היה מקום לחייב את התובע בהוצאות הבקשה לעיכוב הליכים ולמינוי בורר וזאת מן הטעם כי קיימת הסכמה של הצדדים כי במקרה שהתובענה תועבר לבוררות ישמש המומחה גם כבורר, לא מצאתי טעם לדון בטענה זו שכן אין היא שייכת לסיכויי הערעור אלא עניינה בחיוב כספי גרידא, ולכן התייחס אליה בדוני בתנאי השני נזק שלא ניתן לתיקון.

מכל האמור לעיל עולה כי המבקש לא הצליח להוכיח כי סיכויי הערעור טובים וכי מתקיים התנאי הראשון.

אשר לתנאי השני , לפיו יהיה זה נמנע או קשה מאוד להשיב המצב לקדמותו, או כי ביצוע פסה"ד יגרום לתובע נזק בלתי הפיך, הרי ביחס לתשלום ההוצאות בסך 12,000 ש"ח, אינני מקבלת את הטענה כי תשלום סכום זה יגרום לתובע נזק שאינו ניתן לתיקון.

בבקשתו טוען התובע כי לאור מצבן הכספי של המשיבות שנותרו לאחר מחיקת המנהלים, ספק אם ניתן יהיה להחזיר את הגלגל אחורה ולדרוש את סכומי הכסף מהמשיבות באם אלו יפסידו בהליך הערעור, אין די בכך, " בפסק דין כספי על המבקש להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה מן התובע את כספו" (ראה א. גורן סוגיות בסדר ין אזרחי, מהדורה שביעית 2003, עמ' 528). המבקש לא עמד בנטל זה והסתפק רק באמירה כללית בבקשתו אשר לא הצליחה להרים את הנטל כאמור.

מכל האמור לעיל דין הבקשה להידחות.

לאור התוצאה אליה הגעתי, אני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיבים בגין הבקשה, כולל שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ש"ח + מע"מ למשיבים - נתבעים 1, 4 ו- 5 ו- 1,000 ש"ח + מע"מ למשיבים - נתבעים 2 ו- 3.

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה בלשכתי ביום __________.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ