אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 189287/04

החלטה בתיק בשא 189287/04

תאריך פרסום : 24/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189287-04
14/03/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. לובין יגאל
2. לובין סיגלית

הנתבע:
לובין מיכאל
עו"ד צפדיה

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב מס' 1 ע"ס 160,000 ש"ח מיום 23/11/98 אשר הוגש על ידי המבקשת 2 כנגד המשיב.

המבקשת 2 הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהירה כדלקמן:

1.       בשנת 1991 המבקשת רכשה יחד עם בעלה החייב מס' 1 בתיק ההוצאה לפועל, יגאל לובין, דירה ברח' חנקין 102 בחולון (להלן - "הדירה").

2.       הדירה נקנתה תמורת 82,000$ כאשר 32,000$ ניתנו כמתנה על ידי המשיב, אביו של בעלה, והיתרה שולמה באמצעות משכנתא.

3.       המבקשת הניחה לפי מה ששמעה מבעלה כי מדובר במתנה מהמשיב, אולם בעת ניסיונם למכור את הדירה התברר כי נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב על הדירה.

4.       בלית ברירה חתמו בני הזוג על שטר חוב לטובת המשיב על מנת להסיר את הערת האזהרה על הדירה בכדי למכור את הדירה, שטר חוב ע"ס 160,000 ש"ח.

5.       כעת המבקשת בהליכי גירושין מבעלה ועל כן המשיב כעונש הגיש את שטר החוב לביצוע.

6.       המשיב מתכוון אך ורק לדרוש את הסכום ממנה ולא מבנו כאשר החתימה על גבי השטר נעשתה תחת לחץ וכפיה שכן כבר נחתם הסכם מכר למכירת הדירה קודם לכן יחד עם רוכשים אחרים.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי בשנת 1991 עו"ד מטעם המשיב אשר טיפל בעיסקת הרכישה החתים אותה על כל מיני מסמכים ולכן נודע לה לראשונה על הערת האזהרה רק בעת מכירת הדירה לרוכשים אחרים. המבקשת הוסיפה כי היתה אז בת 18-19 וזה אירע בסמוך לחתונה כאשר חמה אמר לה שהגיע הזמן שיגורו בדירה משלהם וכי יטלו משכנתא לצורך רכישת דירה כאשר יעזור להם בכך.

המבקשת חזרה בסיכומיה על טענותיה בבקשה ובתצהיר והוסיפה כי למשיב אין כל כוונה לקחת כספים מהבן שלו אלא כוונתם להוציא אותה מהדירה עם כמה שפחות כסף.

ב"כ המשיב טען בסיכומיו כי מהחקירה עלה כי עוד לפני שהתגלו בין בני הזוג הליכי גירושין חתמו בני הזוג על הסכם להשבת הכספים למשיב כאשר באותו מעמד חתמו בני הזוג על שטר החוב. בנוסף לכך נטען כי לנוכח המסמכים וההסכמים השונים אין לומר כי מדובר במתנה.

המבקשת השיבה לדברי ב"כ המשיב וטענה כי המשיב עצמו יומר לבית המשפט כי דובר במתנה לנישואין כאשר הוא מעולם לא ביקש את הכסף בחזרה ולא היה בין הצדדים הסכם הלוואה. עוד נטען כי ההמשיב החתים אותם על הערת אזהרה נוספת בשנת 1998 כי אחרת ידע כי לא יוכל לרשום הערה על הדירה החדשה.

דיון

המבקשת אכן חתמה על התחייבות להימנע מעשיית עיסקה בשנת 1998 בנוגע לדירה הידועה כחלקה 285/16 בגוש 6021 כאשר לחילופין הוסכם כי כנגד תשלום סך של 38,000$ דולר ארה"ב תוסר ההתחייבות והערת אזהרה לטובת המשיב בנוגע לנכס הנ"ל.

המבקשת אשרה בנוסף חתימה על הסכם ביום 23/11/98 ממנו עולה כי בני הזוג מתחייבים לשלם למשיב סך של 38,000$ דולר ארה"ב ובעקבות הסרת הערת אזהרה יחתמו על שטר חוב לטובת המשיב, ובני הזוג אכן חתמו על שטר החוב נשוא הבקשה באותו יום.

המבקשת טוענת למעשה טענה של כשלון תמורה מלא מאחר ובעצם לא היתה צריכה לחתום על שטר חוב מאחר ובני הזוג קיבלו את הכספים מהמשיב במתנה על חשבון רכישת הדירה.

אין חולק כי המבקשת אכן חתמה על מסמכים בשנת 1991 וביניהם טופס הערת אזהרה לטובת המשיב.

אין חולק כי המבקשת אכן קבלה תמורה בגין שטר החוב - הסרת הערת האזהרה לטובת המשיב על מנת לאפשר למבקשת למכור את הדירה.

לא ברור לבית משפט זה מי קיבל את הכספים בגין מכירת הדירה בפועל. יחד עם זאת, אין לקבל את טענות המבקשת כטענת הגנה לצורך מתן רשות להתגונן במסגרת התובענה השטרית, שכן אכן קבלה תמורה בגין שטר החוב הנ"ל.

לאור זאת, הנני דוחה את בקשת המבקשת, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מספר              18-11443-04-4, וכן מחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 1,500 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ