אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 189276/04

החלטה בתיק בשא 189276/04

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
189276-04
13/08/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
ברושי אביבה
הנתבע:
א.ס. גשר נדלן והשקעות בע"מ

החלטה זו ניתנת בהמשך להודעת ב"כ המבקשת מיום 5/5/05 וכן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע 4 שיקים בסך של 2,950 ש"ח כ"א, שיק מס' 123 מיום 28/4/01, שיק מס' 189 מיום 28/5/01, שיק מס' 191 מיום 28/7/01 ושיק מס' 193 מיום 28/9/01.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה ובתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טענה כדלקמן:

  1. הוגשה בקשה מקבילה לכב' ראש ההוצל"פ שעניינה טענת פרעתי וכך טוענת המבקשת גם בהליך זה.
  2. ביום 22.2.04 נמסרה האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל.
  3. מייד עם קבלת האזהרה פנתה ללשכת הסיוע המשפטי מאחר ולא יכלה לממן עו"ד פרטי. בסוף חודש מרץ 2004 מונה עו"ד רז מטעם הסיוע המשפטי והוגשה בקשה בטענת פרעתי ללשכת ההוצל"פ ביום 19/4/04.
  4. ביום 21/4/04 ניתנה החלטה במסגרת הבקשה לפיה יש להפקיד 5,000 ש"ח כתנאי לעיכוב הליכים החלטה אשר הגיעה לידי ב"כ המבקשת רק ביום 9/5/04 לראשונה. בהעדר תגובה ניתנה החלטה לעיכוב הליכים.
  5. הוגשו בקשות רבות ללשכת ההוצאה לפועל ליתן החלטה ורק ביום 16/11/04 השיבה המשיבה לבקשה וטענה כי יש להגיש כתב התנגדות לביצוע שטר במקום כאשר היא נמנעה מלהתייחס לטענת הפרעתי לגופה.
  6. המבקשת נפלה קורבן לנוכלים אשר יודעים כי המבקש אכן פרעה את החוב אולם הם מסתתרים מאחורי טענות פרוצדורליות.
  7. בשנת 2000 נטלה המבקשת מאת המשיבה הלוואה בסך של 10,000 ש"ח, הלוואה אשר שולמה במלואה, אולם לא קבלה לידיה את שטר החוב ואת השיקים בחזרה.
  8. המבקשת לקחה הלוואה נוספת מהמשיבה שאושרה ביום 27/3/01 בסך של 10,000 ש"ח ותמורת ההלוואה מסרה למשיבה 6 שיקים ע"ס 2,950 ש"ח. 
  9. ביום 20/4/01 דרשה המבקשת מהמשיבה להשיב לידיה את השיקים אשר ניתנו במסגרת ההלוואה הראשונה אולם לא קבלה כל מענה. בהעדר מענה או החזר השיקים הודיעה למשיבה כי היא מבטלת את השיקים בגין ההלוואה החדשה.
  10. יחד עם זאת סוכם כי השיקים אשר מועדי פירעונם היה 28/4/01 ו- 28/5/01 אשר עוכבו על ידי המבקשת יכובדו עד לסוף חודש מאי ושאר השיקים יכובדו כסדרם.
  11. בהתאם לסיכום בין הצדדים העבירה המבקשת את הכספים למשיבה באמצעות העברה בנקאית. בסוף חודש אוקטובר 2001 שילמה המבקשת את מלוא יתרת חובה למשיבה ואלון מטעם המשיבה הבטיח כי יחזיר לידיה השיקים אולם לא עשה כן.
  12. ביום 10/7/02 קבלה המבקשת מכתב התראה מאת ב"כ המשיבה לתשלום 24,730 ש"ח וזאת בהסתמך על שטר החוב אשר נמסר למשיבה. ביום 31/7/02 נשלח מכתב נוסף ממנו עולה כי מדובר בחוב בסך של 14,481 ש"ח. המבקשת השיבה במכתב מטעמה אולם המשיבה פתחה תיק הוצל"פ כנגדה.

ב"כ המשיבה הודיע ביום הדיון בבקשה כי הוא מוותר על חקירה נגדית כאשר יש להתמקד בבקשה להארכת המועד תחילה.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו וטען כי בהעדר חקירה נגדית יש לקבל את טענות המבקשת כפי שנטענו בתצהירה כלשונן. עוד נטען כי מיד לאחר מינויו של עוה"ד הוגשה בקשה ללשכת ההוצל"פ שעניינה טענת פרעתי, וכי היתה זו המשיבה אשר לא טרחה להגיב לבקשה אלא בחלוף 6 חודשים ממועד הגשת הבקשה ואף לא טרח להגיב עניינית לבקשה.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי הוא לא חקר את המבקשת על תצהירה מאחר והוא מסכים לעובדות בבקשה. יחד עם זאת נטען כי אין בבקשה טעם מיוחד כאשר המשיבה איננה מתייחסת לפניה לסיוע משפטי ופסק הדין של כב' השופט אוקון בעניין זה. לעניין זה נטען כי המבקשת פנתה בהליך הלא נכון לכב' ראש ההוצאה לפועל אשר יכול היה לתת החלטה אף ללא תגובת ב"כ המשיבה. לבסוף נטען כי טעות משפטית איננה בגדר טעם מיוחד.

בתום הדיון נטען על ידי ב"כ המבקשת כי המבקשת מצאה שני תדפיסי חשבון אשר מוכיחים לטענתה כי שילמה חלק מהסכום, ובעקבות זאת נקבע כי הצדדים ינסו להגיע להסדר ובהעדר הסדר תינתן החלטה בעקבות סיכומי הצדדים.

דיון

כאמור לעיל, הוגשה הודעה ממנה עולה כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסדר כלשהו במסגרת התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ