אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18918/04

החלטה בתיק בשא 18918/04

תאריך פרסום : 07/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
18918-04
03/08/2005
בפני השופט:
הרשם בנציון ברגר

- נגד -
התובע:
גורדון שפרה
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
החלטה

לפני בקשה למתן רשות להגן שהגישה הנתבעת 2 להלן: "המבקשת".

המשיב, בנק לאומי לישראל בע"מ הגיש כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר בשל חוב כספי שהצטבר בחשבונם בגין הלוואות ואשראים שניתנו להם במהלך השנים עובר להגשת התביעה.

כתב התביעה הוגש בשל חוב כספי בסך של 1,196,096 ש"ח.

ביום 8.7.03 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 1.

הנתבעים הינם בני זוג אשר במועד כלשהוא עובר להגשת התביעה נפרדו זמ"ז ואינם חיים עוד ביחד.

טענות המבקשת:

1.         יתרת החוב הינה קטנה הואיל ומומשו על ידי הבנק שני נכסי מקרקעין אשר תמורתם הועברה לזכות חשבון החח"ד.

            לאחר העברת התמורה ממכירת שני נכסי המקרקעין לחשבון החח"ד, יתרת החוב בחשבון נכון ליום 25.4.04, עומדת על סך של 212,900 ש"ח.

2.         המבקשת טוענת כי הינה פרודה מבעלה הנתבע מס' 1, אשר אינו משתף עימה פעולה ולכן נאלצה לפנות לבנק בבקשה לגילוי ועיון במסמכים. לטענתה, הבנק המציא לה חלק מהמסמכים, באשר ליתרתם הצהיר הבנק כי חלק מהמסמכים לא אותרו.                      

            המבקשת צירפה לבקשתה חוות דעת מומחה מטעמה וטענה בהסתמך על חוות דעתו, ל "התניית שירות בשירות" העומדת בניגוד להוראות סעיף 7 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981, חיוב החשבון בריבית חריגה שלא לצורך ושלא כדין.

המומחה מטעם המבקשת והמבקשת נחקרו על תצהיריהם.

הצדדים סיכמו טענותיהם.

דיון:

המבקשת טענה להתניית שירות בשירות, פעולה שמנוגדת להוראת סעיף 7 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981, בפעולה זו גרם הבנק למבקשת נזק כספי.

הבנק טוען בסיכומיו כי המבקשת לא העמידה תשתית עובדתית ולא תשתית חשבונאית וטענה זו להתניית שירות בשירות אף אינה מקיימת את דרישות הדין לצורך העלאת טענת קיזוז.

דומני שפסקי הדין שצירף הבנק לסיכומיו בענין חובת הפירוט הנדרשת ממי שמבקש להעלות טענה בדבר התניית שירות בשירות, אין להם מקום בענייננו.

שכן, המבקשת באמצעות המומחה מטעמה הביאה בפני בית המשפט דוגמאות לרוב להעדר היגיון כלכלי בקיומם של תוכניות חיסכון מול יתרת חובה בשיעור ניכר.

תצהיר המומחה מטעם המבקשת לא נסתר בענין זה.

כך למשל מפרט המומחה בחוות דעתו כי ביום 29.6.03 נפתחה תוכנית חסכון על סך של 50,000 ש"ח כאשר כמימון לתכנית זו הועמדה על ידי הבנק הלוואה ע"ס 50,000 ש"ח ביום 25.6.93.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ