אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 188155/04

החלטה בתיק בשא 188155/04

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
188155-04
13/02/2005
בפני השופט:
הרשמת א.עפרון

- נגד -
התובע:
סילברמן ליב
הנתבע:
עמינח תעשית רהיטים ומזרונים בע"מ
החלטה

1.         המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר כתב הגנה.

2.         המשיבה הגישה תביעה כספית על סך של 32,248.5 ש"ח כנגד שלוש נתבעות:

נתבעת מס' 1 הינה מ.ל.י.ס ייצור ושווק ריהוט משרדי בע"מ, (להלן "החברה"), כנגד נתבעת מס' 2 היא ישראלי מזל וכנגד המבקשת שהיא נתבעת מס' 3. (להלן "הנתבעות").

3.         כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר ושם נטען, כי המשיבה עוסקת בייצור ושיווק רהיטים ומזרונים והחברה היתה אחת מלקוחותיה . בעלי המניות שלה הן הנתבעת מס' 2 והמבקשת.

החברה מסרה למשיבה בסוף שנת 2002 ותחילת שנת 2003 , ששה שיקים מעותדים המשוכים מחשבון החברה לפקודת פוליניב, שהוא השם המסחרי של החברה, בחתימת הנתבעת 2 והמבקשת כתשלום על חשבון חוב בגין מוצרים שסופקו לה, בסך כולל של 20,056.64 ש"ח. השיקים הופקדו וחוללו. אולם סך כל החוב , הוא כסכום התביעה, ביום הגשתה.

4.         המשיבה טוענת, כי הנתבעות כולן חייבות לה ביחד ולחוד את סכום החוב, מאחר והנתבעת 2 והמבקשת הינם בעלי המניות ו/או מנהלי החברה והם אחראיות אחריות אישית כלפיה, הורו על הזמנת המוצרים ביודען, כי אין באפשרות החברה לשלם בגינם, הן חתמו על השיקים ומסרו אותם למשיבה בידיעה כי אינם ניתנים לפרעון, דהיינו בעילה של "הרמת המסך".

5.         פסק הדין כנגד המבקשת ניתן על סמך אישור מסירה החתום על ידה בתאריך 18.6.03. צורף לו תצהיר של השליח שביצע את המסירה המאשר את העובדות כמופיעות באישור המסירה.. פסק הדין ניתן בתאריך 21.10.03.

6.         טענות המבקשת:

            היא לא קיבלה מעולם את פסק הדין. מהאזהרה שהגיעה לביתה, למדה לראשונה כי ניתן נגדה פסק דין, וזאת מבלי שניתן לה יומה בבית המשפט. לטענתה היא הוטעתה על ידי החברה. משקיבלה את כתב התביעה פנתה ללא דיחוי לחברה וזו הודיעה לה , כי אין היא צד להליך וכי היא מופיעה בכתב התביעה רק באופן פורמלי. בתמימותה היא סמכה על העצה שקיבלה . היא לא היתה מעורבת בעסקים של החברה והיתה בעלת מניות בלבד.

כאשר קיבלה את האזהרה, פנתה שוב לחברה אולם זו התחמקה ממנה ורק אז הגישה את בקשתה לביטול פסק דין. בקשתה הינה לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

7.         לענין סיכויי ההגנה, טוענת המבקשת , כי היא מעולם לא ביצעה ולא התכוונה לבצע מעשה תרמית ולא להסתתר מאחורי מסך ההתאגדות . זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית לאור חקיקת חוקי היסוד.

8.         טענת המשיבה לבקשה הינה, כי יש לדחות את הבקשה על הסף, מאחר והיא הוגשה באחור, לאחר עבור 30 ימים כפי שנקבע בתקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. (להלן "התקנות").

כפי העולה קיבלה המבקשת את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל ובעקבות כך, נערכה פגישה במשרד ב"כ המשיבה בתאריך 3.6.04 עם בעלה של המבקשת  ואף שולם על חשבון החוב בתאריך 7.7.04 סך של 5,000 ש"ח.  סוכם גם שיועבר אליה הסכם לשם תשלום החוב בפריסה. אולם הסכם זה לא נחתם.

מסקנות:

9.         המבקשת מודה כי קיבלה את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל , אומנם בת/2 שזהו צילום האזהרה נרשם כי סרבה לחתום בתאריך 28/4/04. הבקשה לביטול פסק דין הוגשה בתאריך 24/11/04, דהיינו לאחר עבור 30 ימים מיום שקיבלה המבקשת את פסק הדין, (במסגרת האזהרה) וזאת בניגוד לתקנה 214 לתקנות , מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד , בה יש להצביע על טעם מיוחד לאחור, ראה תקנה 528 לתקנות.

  1. קבלת האזהרה כמוה כקבלת פסק הדין לפיכך יש למנות את הימים ממועד קבלת האזהרה. ראה ר.ע.א. 8040/98 מרים פרושינובסקי נ' שמואל שטרן הקובע כי לפי הוראת סעיף 79 א' לחוק ההוצל"פ:

"מסמך שהופק באמצעות מערכת ממוכנת והכולל פרטים בדבר תכנם של צו, דרישה, אזהרה או מסמך אחר ישמש ראיה לכאורה לנכונות האמור בו..." מסמך כזה הוא, אפוא, בגדר ראיה לכאורה שניתן צו; מימלא הוא גם מעין "פסיקתה" הנערכת לפי תקנה 198 (א) וטופס 16 לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר לפי תקנה 198 (ב) המצאתה לבעל דין  "כאילו הומצאה לו ההחלטה גופה".

המבקשת טוענת, כי אין היא מעורה בהליכי בית משפט ואינה יודעת חוק. אין לקבל טענה זו. תמימותה של המבקשת וחוסר ידיעת החוק אינן מהוות הצדקה לאי הגשת כתב הגנה- במועד שהוקצב לה  וגם לאחר שקיבלה את האזהרה היא השתהתה ולא הגישה בקשה לביטול פסק דין ואף ניסתה להגיע לפשרה.

בבר"ע 2411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד רינה מיכאלי נקבע, כי גם אם לא היתה מסירה של כתב התביעה כדין ולמעשה היה מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לא תשמע בקשתה של הנתבעת ( המשיבה בערעור), לביטול פסק דין, משום שהבקשה הוגשה באחור, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

11.        לאור האמור לעייל, המסקנה הינה, כי דין הבקשה להידחות בשל סיבה זו.

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ