אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18783/06

החלטה בתיק בשא 18783/06

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18783-06,22955-06
23/12/2007
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
מועצה מקומית ראמה
עו"ד סעדי
הנתבע:
מילגם שירותים לעיר בע"מ
עו"ד לוי
החלטה

התובעת, חב' העוסקת במתן שירותי ניהול למחלקות גביית ארנונה ומים ברשויות מקומיות, וכן  בקריאות מדי מים ועריכת סקרי מדידות ברשויות מקומיות, הגישה תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעת, מועצה מקומית ראמה, לתשלום יתרת - חוב בגין שירותים אותם העניקה התובעת לנתבעת.

סכום התביעה נכון ליום הגשתה (15.6.06) עומד ע"ס 434,252 ש"ח.

לכתב - התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.         העתק הסכם מיום 6.12.04 בין הצדדים לתפעול וניהול מערכת הגבייה אצל הנתבעת כמפורט בהסכם על סעיפיו השונים. (נספח א' לכתב - התביעה).

2.         העתק אישור הנתבעת על מועד תחילת עבודת התובעת. (נספח ב' לכתב - התביעה).

3.         העתק כרטסת הנהלת החשבונות אצל התובעת. (נספח ג' לכתב - התביעה).

עפ"י כתב התביעה, ובהתאם לסעיפים 7 - 6 להסכם התחייבה התובעת בין היתר לקבל על עצמה  אחריות לניהול מערכת הגבייה של הנתבעת לרבות טיפול בגביית ארנונה, מים, אגרות והיטלי ביוב, וכן טיפול בחובות שוטפים ו/או פיגורים ו/או יתרות חוב, וכיו"ב.

בגין אותם שירותים התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת "עמלות גבייה" כמפורט בסעיפי ההסכם, וכן נקבעה דרך ההתחשבנות הכספית בין הצדדים עפ"י סעיפים 47,49,52,53 להסכם, נספח א'.

ב"כ התובעת ממשיך וטוען כי הנתבעת לא מסרה לתובעת המחאות דחויות עפ"י סעיף 47 להסכם, ובשנת 2005 העבירה לתובעת סך של 140,000 ש"ח במקום 360,000 ש"ח. כמו כן לא העבירה הנתבעת לתובעת כספים בגין עמלות הגבייה עפ"י סעיף 49 להסכם. בהתאם לכרטסת הנהלת החשבונות של התובעת (נספח ג' לכתב - התביעה) נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך 434,252 ש"ח כאמור לעיל.

עקב כלליותו וסתמיותו של התצהיר המקורי שהוגש מטעמו של גיזבר המועצה, הגיש הגיזבר תצהיר משלים, ובו הכחשה לטענות התובעת. המצהיר טוען כי בהסכם נקבע שעמלת התובעת תיגזר מהגבייה שהיא מבצעת בפועל מהתושבים, ולא מהוראות קבע המתקבלות ממילא אצל המבקשת, או מקיזוזי עובדים או קבלנים, שהמבקשת יכולה בכל עת לבצע ע"י קיזוז חובם מכספים שהמבקשת חייבת להם בגין עבודתם עבורה.

המצהיר טוען כי המשיבה זנחה את ההסכם וחייבה את המבקשת בהתאם לסך כל הגבייה לרבות הגבייה המרוכזת ממוסדות המבקשת והקיזוזים.

המצהיר ממשיך וטוען כי יש לנכות מן הגבייה בפועל שביצעה המשיבה את הגבייה ע"י קיזוזים והוראות הקבע, ולטענתו, מן הסכום הנשאר, מגיעה עמלת המשיבה לסך 154,548 ש"ח בלבד. לכך יש להוסיף סך 17,136 ש"ח עבור קריאות מים, וכן עמלות הוצל"פ בסך 36,279 ש"ח.

לטענתו סך כל הסכומים שהמשיבה זכאית להם עומד על 207,963 ש"ח בלבד, והמבקשת שילמה לה סך 219,438 ש"ח, דהיינו לא זו בלבד שלא נותרה חייבת כספים למשיבה, אלא המשיבה חייבת לה החזר.

המצהיר צרף לתצהירו טבלאות שונות לתמיכה בחישוביו, לפיהן, כאמור לעיל, לא נותרה המבקשת חייבת למשיבה מאומה.

מחקירתו הנגדית של המצהיר מצטיירת תמונה שונה בכל הנוגע למילוי התחייבויות המבקשת כלפי המשיבה. כך למשל הודה המצהיר כי המבקשת הפרה את סעיף 47 להסכם בין הצדדים ולא העבירה למשיבה המחאות דחויות ככתוב בו: "סעיף 47 לחוזה - לא העברנו את השיקים האלה". ובהמשך: "לא העברנו את השלושים אלף בשנים עשר תשלומים". אך לעומת זאת טען : "מצד אחר העברנו כל מיני העברות לחב' אשר מכסות את מה שאנחנו חייבים לחב' ".

כך, בצורה כללית ומבלי שניתן פירוט כלשהו להעברות הנטענות.

המצהיר נשאל על כך שהחשב היוצא של המבקשת נהג לשבח את המשיבה על שירותיה, והוא השיב שהוא לא מתערב בכך.

הגיזבר טען כי מערכת הגבייה שהתנהלה ע"י המשיבה לא היתה יעילה, אך מבין השורות מסתבר כי "הגבייה הלא מספיקה" כדבריו, נבעה אם בכלל, מכך שמנהל הארנונה נעדר לעתים קרובות מעבודתו מפאת מחלתו, וכי היו קשיים בהשגת חתימתו של ראש המועצה על הודעות העיקול שעמדו להישלח לחייבים ע"י המשיבה.

במהלך הדיון הוגשו לביהמ"ש מוצגים המצביעים על הקשיים שניצבו בפני המשיבה בביצוע עבודתה, ואשר נבעו בין היתר מתפקודם הבעייתי של נושאי משרה אצל המבקשת בכל הנוגע לשיתוף פעולה עם המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ