אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18747/07

החלטה בתיק בשא 18747/07

תאריך פרסום : 21/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
18747-07,2426-06
26/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. שלמה בן צבי
2. קבוצת הירש מדיה בע"מ
3. שבוע ישראלי בע"מ
4. אריאל גרינברג
5. הצופה בע"מ
6. ישראלי ניוז בע"מ

עו"ד רוזובסקי
הנתבע:
Newsco Investors LLC
עו"ד קלגסבלד
החלטה

הנתבעים מבקשים לחייב את התובעת בהפקדת ערובה, בסכום שלא יפחת מ-500,000 ש"ח, להבטחת הוצאותיהם.

בניגוד לטענת התובעת בתגובתה, איני סבור כי אי צירוף תצהיר לבקשה מצדיק את דחייתה.

המגמה היא להרחיב את מסגרת המקרים שבהם חברה, בעיקר אם היא חברת חוץ, תחוייב בהפקדת ערובה, כך שהחיוב לא יוטל רק אם אין לכך הצדקה או שהחברה נשאה בנטל השכנוע המוטל עליה להראות, כי ביכולתה הכלכלית לשלם את הוצאות ההליך (ראו החלטתו של כב' השופט ד"ר בנימיני בבש"א 12825/07 איי. טי. איי אס שירותי תנועה בע"מ נ' Decell Inc, תק-מח 2007(3) 11062, שאוזכרה וצוטטה בבקשה, והאסמכתאות הנוספות המופיעות שם).

בסעיף 4 לכתב התביעה המתוקן נטען כי התובעת היא חברה שהתאגדה במדינת דלוור בארצות הברית. בנוסח כתב התביעה לא צויינה כתובתה של התובעת, וזאת בניגוד להוראת תקנה 9(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, אך התובעת צירפה לתגובתה את מסמך רשם החברות ממדינת דלוור, בה צויינה כתובתה המדויקת (נספח י"א). אי ציון הכתובת בכתב התביעה אינו מהווה גורם המצדיק, בפני עצמו, את חיוב התובעת בערובה.

עם זאת, התובעת, כחברת חוץ, לא הצביעה על נכסים כלשהם בישראל, מהם היא עתידה לפרוע את ההוצאות, ככל שיוטלו עליה לטובת הנתבעים.     

תקנה 28(א) לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), תשכ"ט- 1968 קובעת- "תובע או מתערב, שהוא אזרח אחת המדינות בעלות האמנה ושמקום מושבו באחת מהן, לא תצווה עליו רשות שיפוטית, מחמת היותו זר או מחמת שאין לו בישראל מקום מושב או מקום מגורים, ליתן בטחון או ערובה לפרעון הוצאות משפט שנתבע עלול להוציא ושהתובע או המתערב עלולים להתחייב בהן כלפיו במשפט".

המדינות בעלות האמנה מפורטות בתוספת לתקנות לביצוע אמנת האג, וניתן להיווכח, כי ארצות הברית אינה אחת מהן, ולכן תקנה 28(א) האמורה אינה חלה עליה.  התובעת מביאה בתגובתה עיקרון משפטי שנקבע במסגרת דיון בבקשה לביטול עיקול, לפיו יש ליתן משקל לכך שמדובר במדינת ארצות הברית, ששלטון החוק בה הוא ביסודו מציאות מושתתת ומוכרת (רע"א 6614/06 כפרית תעשיות (1993) בע"מ נ' ICC INDUSTRIES INC, תק-על 2007(1) 81), אלא שאני בספק עד כמה ניתן להסתמך, במסגרת בקשה להטלת ערובה, על רציונל שהובע במסגרת בקשה לביטול עיקול, ואין לו עיקרון מקביל התואם לנסיבות ענייננו.

מכאן, ולאור היעדר אינדיקציה לנכסים המצויים בישראל, הרי שעובדת היותה של התובעת חברת חוץ, מקימה חזקה לכאורית בדבר הצורך בהפקדת ערובה.

השאלה היא, האם ייתכן, שנסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב התובעת בערובה, או שהתובעת הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעים.

בבקשה נטען, כי התובעת חוייבה לאחרונה, בהחלטה שניתנה במסגרת בש"א 10873/07 (בקשה להטלת עיקול) בתשלום סכום של 30,000 ש"ח, ועד כה, למרות פניות הנתבעים, לא שילמה סכום זה.

בתגובתה, טוענת התובעת, כי הנתבעים הם אלה שנמנעים מלשלם את סכום ההוצאות שנפסק לטובתה, בעוד שהיא ניסתה לקדם מהלך מוסכם מסויים לגבי תשלום ההוצאות, אך ללא הועיל (סעיף 8 לתגובה).  בנוסף, התובעת טוענת כי היא שילמה ביום 5/6/07 סכום של 11,550 ש"ח לנתבעים, בגין הוצאות שנפסקו במסגרת בקשה אחרת (העתק ההמחאה צורף כנספח י').

אני נמנע מלהביע עמדה פוזיטיבית כלשהי בדבר נכונותה העקרונית של התובעת לשלם את סכומי ההוצאות, ובדבר הסבירות שתשלמם בהליך הנוכחי (בכפוף לחובתה להקדים ולשלם את מלוא סכום ההוצאות שהוטל עליה, ככל שלא עשתה כן עד כה).

עם זאת, ברור כי הקושי המסויים שהצדדים נתקלו בו בגביית סכום ההוצאות שבו חוייבה התובעת, אינו מעיד על יכולת כלכלית איתנה של התובעת לשלם את סכומי ההוצאות בהליך (גם אם כאמור, לא ניתן לקבוע היפוכו של דבר).  

בתגובתה, טוענת התובעת כי סיכויי תביעתה טובים.  בכתב התביעה נטען, כי הנתבעים ביצעו מעשי הונאה, במסגרתם הועברו אליהם כספים שהיו מיועדים לחברה המשותפת לצדדים.  התובעת מצטטת קטעים מסויימים מהחלטתו מיום 10/12/06 של כב' השופט שמואל ברוך, בה נדחתה בקשת הנתבעים לביטול העיקול על נכסיהם, ונאמר, בין היתר, כי הוכח לכאורה, שבפועל, תקבולים שהיו אמורים להגיע לקופת החברה לא מצאו את דרכם אליה, למרות הוראה מפורשת בעניין במזכר ההבנות.

במסגרת ההחלטה מיום 10/12/06, הורה כב' השופט ברוך על הותרת העיקול על כנו בכפוף להפקדת עירבון בסכום של 150,000 ש"ח. העירבון לא הופקד במועד ומשכך, העיקולים פקעו.

התובעת הגישה בקשה נוספת להטלת עיקול על נכסי הנתבעים, שנדחתה בהחלטתו מיום 27/8/07 של כב' השופט ברוך, בה נקבע, בין היתר, כי לנתבעים טענות הגנה כבדות משקל כנגד חובת ההשבה שלשיטת התובעת, נובעת מביטולה את המערכת ההסכמית בין הצדדים (התפתחות עובדתית שאירעה לאחר מתן צו העיקול הראשוני).  טענות הגנה אלה נסבות, בעיקרן, סביב הפרתה הנטענת של המערכת ההסכמית, ומניעיה הבלתי-תקינים הנטענים של התובעת, בעצם משלוח הודעת הביטול.

כב' השופט ברוך סיכם וקבע כי- "...המבקשת הראתה כי קיימת לה עילת תביעה לכאורית כנגד המשיבים, אך המשיבים מצידם, הציגו גירסה נגדית שעל פני הדברים שומטת את היסוד עליו בנויה עילת תביעה זו, או לפחות מפחיתה משמעותית את היכולת להשען עליה, בשלב הנוכחי, לפחות ככל שהיא נוגעת לחובת ההשבה הנטענת של המשיבים".

בהתאם לכך, מתקבל הרושם, שסיכויי התביעה אינם גבוהים באופן המייתר את הצורך הלכאורי בחיוב התובעת בערובה, הנובע, כאמור, מהעדר אינדיקציה בדבר יכולתה הכלכלית לשלם את סכום ההוצאות, ככל שייפסקו לטובת הנתבעים.

לכך מתווספת השערתי, שהיקף ההליך, בשלבים העתידיים שלו, צפוי להיות לא מבוטל.

לאור האמור, הבקשה מתקבלת. אני מחייב את התובעת בהפקדת ערובה בסכום של 500,000 ש"ח, על דרך הפקדת מזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד, שאינה מוגבלת בזמן, זאת תוך 45 יום.

ניתנה היום כ' ב אדר א, תשס"ח (26 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ