חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 187269/04

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
187269-04
6.4.2005
בפני :
אבי פורג

- נגד -
:
1. 1 המרכז הגדול לשרותי רכב אצל קפלן (1990)
2. קפלן משה
3. שטוב ישעיהו

עו"ד שקד שטוב 		:
דובק בע"מ
עו"ד ויינרוט וגוהן
החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך של  344,626 ש"ח (להלן - " ההתנגדות").

המבקשת 1 חתומה כעושה השטר והמבקשים 2 ו- 3 חתומים כערבים.

טענות המבקשים

למבקשים  שתי טענות מרכזיות:

הראשונה- המשיבה אוחזת בשטר נשוא הבקשה שלא כדין, בין היתר, מאחר והשטר לא נמסר למשיבה ולא נחתם לאבטחת חיובי המבקשים להסכם השכירות שבין הצדדים.

השניה - טענות קיזוז כנגד המשיבה שסכומן עולה על סכום השטר באופן משמעותי.

וביתר פירוט:

הטענה הראשונה- השטר לא נערך להבטחת חיובי המבקשים בהתאם להסכם השכירות בין הצדדים.

לפי סעיף  19.1  להסכם נקבע, כי המבקשת 1 תמציא למשיבה שני שטרי חוב על סך 100,000 $ כל אחד בחתימת בוסקילה, השוכר הקודם ובחתימת  שני ערבים נוספים.

משטר החוב עולה, כי המשיבה היא שמילאה בו את סכום החוב הנטען המדויק לשיטתה ולפיכך ברור, כי טרם מילוי השטר שהוגש לביצוע על ידי המשיבה לא נכתב בשטר סכום.

עוד נטען, כי למשיבה או לנאמן עו"ד משיח לא נמסר כל שטר חוב  "פתוח"  וממילא גם לא השטר נשוא הבקשה.

לפיכך עולה כי השטר נשוא הבקשה לא נערך בהתאם להסכם השכירות הן מבחינת סכומו והן מבחינת החתומים עליו ולכן המשיבה אינה מחזיקה בו כדין.

הטענה השניה- למבקשים טענות קיזוז כנגד המשיבה.

בתצהיר התומך בבקשה נטען כי המבקשת מימשה את האופציה להאריך את הסכם השכירות לתקופה של 5 שנים נוספות. גם אם קיימת מחלוקת לגבי מימוש האופציה לאור טענת המשיבה שהודעת המימוש נשלחה באיחור של יום, מדובר במחלוקת עובדתית ומשפטית ובשלב זה של דיון בבקשה לא ניתן לקבוע כי האופציה לא מומשה.

בתצהיר גם נטען כי המשיבה דאגה לפרסום הידיעה כאילו המבקשת עומדת להיות מפונית מהבניין בתוך זמן קצר הן לשוכרי המשנה בבניין והן לאחרים, מצב דברים שגרם וגורם למבקשת נזקים עצומים בגין אי תשלום דמי שכירות על ידי שוכרי משנה, נזק בגין ביטולי ארועים, ירידה בהכנסות אולם הארועים לעבר ולעתיד ועוד.

ממצב הדברים בענייננו לא יכול להיות ספק כי מדובר בעסקה אחת ולפיכך ניתן לקזז כנגד חוב המבקשים למשיבה סכום שאינו קצוב.

לחילופין אפילו יקבע כי אין מדובר בעסקה אחת ואז המבקשת 1 רשאית להעלות רק טענות קיזוז בסכומים קצובים, עדיין חלק מהסכומים בגין ראשי הנזק השונים שפורטו על ידי המבקשת בתצהירה הינם בגדר סכומים קצובים והם מגיעים לסך של 633,450 ש"ח , סכום העולה משמעותית לסכום השטר.

לאור כך, בין אם יקבע שמדובר בעסקה אחת ובין בעסקאות שונות למבקשת 1 טענות קיזוז על סכומים הגבוהים בצורה משמעותית מסכום השטר.

טענות המשיבה

אין בטענות המבקשת די כדי שהבקשה תתקבל.  

לגבי הטענה בדבר אי אחיזה כדין בשטר החוב-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>