אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18702/07

החלטה בתיק בשא 18702/07

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
18702-07,3089-06
28/10/2007
בפני השופט:
גנות דליה

- נגד -
התובע:
עילית חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ניידרמן - פינקלשטיין
הנתבע:
מהרי מסרי
עו"ד חסן אגבאריה

1.         בפני בקשה לביטול החלטה אשר הוגשה על ידי עילית חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") כנגד מהרי מסרי (להלן: "המשיב") ועניינה, החלטתי מתאריך 10/9/07 במסגרת בר"ע 3089/06 (להלן: "ההחלטה") בגדרה בוטלה החלטתו של בית המשפט קמא מיום 29/5/06, וכן בוטל פסק הדין שניתן ביום 8/12/04.

העובדות הצריכות לעניין

2.         בתאריך 8/12/04 נתן בית משפט קמא (כב' השופטת רונית פינצ'וק-אלט) פסק דין כנגד המבקש, בהעדרו, בקובעו כי הוא עושה כן לאחר שהמבקש "קיבל מסירה כדין של כתב התביעה וההזמנה לדיון, אך לא התייצב..." (עמ' 3 לפרוטקול, שורות 17-16).

3.         המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, וכן בקשה לביטול פסק דין, אולם בית המשפט קמא דחה את הבקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין, מחמת סתמיותה, והותיר את פסק הדין על כנו. משכך, הגיש המבקש בר"ע על החלטת בית המשפט קמא "אשר דחתה את הבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד".

            הבקשה נקבעה לדיון ליום 10/9/07, ובהיעדרו של המשיב או מי מטעמו, התקבלה הבקשה באופן שההחלטה לדחיית הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין בוטלה, ופסק הדין מיום 8/12/04 בוטל אף הוא, תוך השתת הוצאות על המשיב. החלטה זו הינה נשוא הבקשה אשר בפני.

4.         המבקשת טוענת כי מפאת תקלה משרדית, לא נרשם מועד הדיון ביומנה, ומשכך היא לא התייצבה.

            באשר להחלטה נשוא הבקשה - המבקשת טוענת כי המשיב קיבל סעד רחב מהמגיע, שכן הסעד המירבי לו זכאי המשיב הינו ביטול ההחלטה לדחיית הבקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין, וזאת בלבד, וכי בית משפט זה, הרחיק לכת ואף ביטל את פסק הדין, מקום שלא היה מוסמך לעשות כן.

דיון

5.         בראש ובראשונה יובהר, כי ביטול ההחלטה נשוא הבקשה הינו בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט, ולא מחובת הצדק, שכן המבקשת הודתה בהגינותה כי מפאת תקלה משרדית לא נרשם מועד הדיון ביומנה, קרי: המבקשת הוזמנה לדיון כדין.

            בבוא בית המשפט להחליט האם לבטל החלטה שניתנה כדין, עליו להביא במניין שיקוליו שתי שאלות:

            האחת - סיבת אי ההתייצבות.

            השנייה - מהם סיכויי המבקשת לזכות.

            מטבע הדברים, הפסיקה מייחסת לשאלה השנייה חשיבות רבה יותר מאשר לראשונה.

5.1        באשר לסיבת אי ההתייצבות - לא הובאה בפני כל סיבה לאי ההתייצבות, ודוק: תקלה משרדית אינה ממן הסיבות אשר בגינן יש לבטל החלטה.

            אלא מאי? אין ספק כי אי התייצבותה של המבקשת לא נבעה מזלזול בבעל הדין שכנגד או בבית המשפט, ועל כן, אין להחמיר עם המבקשת יתר על המידה בגין הסיבה לאי התייצבותה.

5.2        באשר לסיכוייה לזכות בהגנתה - יש להבהיר כי צודקת המבקשת בטענה כי המשיב זכה לסעד רחב מהמבוקש. במה דברים אמורים?

                        המשיב הגיש בבית משפט קמא שתי בקשות. האחת - בקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין, והשנייה - בקשה לביטול פסק דין. היות והבקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין נדחתה, הרי שמטבע הדברים, הבקשה לביטול פסק הדין כלל לא נדונה, וממילא אינה יכולה להיות נושא להגשת בקשת רשות ערעור.

            אמנם נכון כי בבר"ע מתבקש בית משפט זה לתת רשות ערעור על ההחלטה "אשר דחתה את הבקשה לביטול פסק דין", אלא שהמשיב לא דק פורתא בהגישו בקשה זו, שכן, כפי שציינתי, ההחלטה נשוא הבר"ע היתה דחיית הבקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין, ולא החלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין.

                        מהאמור עולה, כי יש לבטל את סעיף 4 ב' להחלטתי, ולהחזיר את פסק הדין מיום 8/12/04 על כנו.

                        באשר להחלטה מיום 29/5/06 בגידרו דחה בית המשפט קמא את הבקשה להארכת מועדים להגשת בקשה לביטול פסק דין - מבדיקת תגובת המבקשת לבר"ע עולה כי אין בפיה נימוק של ממש, מדוע אין להיענות למבוקש, למעט הסתמכות על החלטת בית המשפט קמא אשר דחה את הבקשה מחמת שסבר כי אינה מפורטת דיה, ובהתחשב בטענות המשיב בבקשה, דומני כי נכון היה עושה בית המשפט אילו היה נענה לבקשה, והיה נמנע מנעילת שערי בית המשפט בפני המשיב בשל טענות פרוצדורליות, ומכל מקום, אין בטענות המבקשת בעניין זה כדי להביא לביטול החלטתי.

6.         המבקשת מלינה על ההוצאות שהושתו עליה, ולאור תוצאת החלטתי, הנני סבורה כי יש מקום להפחיתן, ולהתנות תשלומן בתוצאות ההליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ