אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18643/07

החלטה בתיק בשא 18643/07

תאריך פרסום : 30/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
18643-07,1072-04
22/04/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אורלי
הנתבע:
1. טחנות ישראליות בע"מ
2. בר רב מפעלי תעשיה והשקעות בע"מ
3. צוקרמן ושות' בע"מ
4. טחנת השרון רוט בע"מ
5. טחנת ירושלים בע"מ
6. שינטרקו בע"מ
7. Agrico Trade (ניתן פס"ד)
8. Bloomfield Shipping Ltd.
9. The American Club

עו"ד פרוכטמן
עו"ד שילה
החלטה

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה על הסף מפאת העדר עילה, או לחלופין להתיר את תיקון כתב ההגנה (אזכיר כי הסעד הנכון במקרה של העדר עילה הוא מחיקה, לא דחייה).

על פי כתב התביעה, התובעות 1-6 הן חברות רשומות כדין במדינת ישראל העוסקות, בין היתר, ביבוא גרעיני חיטה לישראל.

חברת Limited  Agrico Trade& Finance (להלן: "חברת אגריקו") היא חברה רשומה כדין באנגליה העוסקת, בין היתר, במכר ובאספקת גרעיני חיטה. חברה זו נכללה בכתב התביעה כתובעת 7 , והתביעה כנגדה נדחתה בפסק הדין החלקי מיום 23/10/06.

הנתבעת היא חברה רשומה כדין בישראל, העוסקת בעסקי ביטוח ובכללם בביטוח ימי.

חברת אגריקו התקשרה עם התובעת 6 בהסכם למכירת כמות מסויימת של חיטה ממקור רוסי. על בסיס הסכם זה, התקשרה התובעת 6 עם התובעות 1-5 וכן עם טחנת קמח אשדוד בע"מ בהסכם למכירת חלקים מהחיטה, בהתאם לפירוט שבסעיף 5.1 לכתב התביעה.

על פי הנטען, ביום 27/4/03 הוטען מטען החיטה על גבי האוניה "יופיטר", לשם הובלתו מנמל סנט פטרסבורג לנמל אשדוד או נמל חיפה, ומסירתו לתובעות ולטחנת הקמח אשדוד.

הנתבעת ביטחה את המטען שיועד לתובעות בביטוח ימי על פי פוליסות הביטוח (שצורפו לכתב התביעה), והוסכם על סכום הביטוח בו חבה כל אחת מהתובעות (סעיף 7 לכתב התביעה).

זמן קצר לאחר שהאוניה הפליגה מנמל סנט פטרסבורג, ועוד כשהפליגה בתחום מימי החופין של רוסיה, היא עלתה על שרטון ונזקקה לשירותי חילוץ והצלה.  הנתבעת נטלה על עצמה את כל הטיפול הכרוך בהמשך הובלת המטען לישראל, ונקטה בצעדים שונים לשם כך, אלא שהיא לא הגיעה להבנות עם בעלי האניה או בעלי העניין בה (מבטחיה או הבנק בעל המשכנתא על האניה) באשר לתשלום הסכומים והמצאת ההתחייבויות הדרושות לשם הובלת המטען לישראל, ובכך יצרה סיכון למטען.  מכתב התביעה עולה, כי ההתחייבויות העיקריות שנדרשו מצד שלטונות נמל סנט פטרסבורג, התמצו בתשלום סכום של 800,000$ והפקדת ערבויות. 

לאחר מכן, במכתבם מיום 31/7/03,בעלי האוניה חזרו בהם מדרישותיהם, והסכימו שהמטען ייפרק מהאוניה רק כנגד קבלת שתי ערבויות (ערבות למתאמי ה- General Average וערבות נוספת לחברת חילוץ יוונית שנשכרה על ידי בעלי האוניה).

בסופו של דבר, משדרישותיהם לא נענו, המחו שלטונות סנט פטרסבורג את זכויות התביעה לצד ג', שמצידו, פנה לבית המשפט בסנט פטרסבורג וקיבל צו מעצר כנגד האוניה והמטען, בסך 4,500,000$.

במסגרת פגישתה עם הנמחה, הסכימה הנתבעת לשלם 1,000,000$, אך התנתה זאת בקבלת בטוחות מתאימות שיבטיחו את הוצאת המטען מתחומי רוסיה. בטוחות אלה לא התקבלו, והנתבעת נאלצה להמתין להחלטה בערעור שהוגש על צו המעצר, לבית המשפט בסנט פטרסבורג.  לבסוף, ביום 8/9/03, ניתנה החלטה בערעור, במסגרתה בוטל צו המעצר על המטען, אך למרות זאת, ביום 9/9/03, פעל הנמחה לפריקת המטען מהאוניה.

לטענת התובעות, המטען נלקח על ידי הנמחה כתוצאה מאי תשלום דמי ההצלה, בניגוד להוראות הפוליסה ולמרות דרישותיהן, ונגרמו להן הפסדים כספיים ניכרים.  לטענתן, מתגבשת להן הזכות לגביית תשלום מלוא סכומי הביטוח המוסכמים בסך 3,324,909$.

התובעות טענו, כי לאחר שהנתבעת השתכנעה שאין עוד כל אפשרות לגרום לכך שהמטען יימסר לתובעות, מאחר שהוא נמכר על ידי הנמחה לגורם נוסף ו"יצא" מתחומי נמל סנט פטרסבורג, היא ביקשה שהתובעות יגישו לה את דרישתן הכספית, ורק ביום 27/10/03 הודיע ב"כ הנתבעת לב"כ התובעות, כי הוא דוחה את תביעת התשלום.

בקשת הסילוק על הסף נסבה על שני טעמים עיקריים. אציין, כי התובעות טענו בתגובתן, כטענה מקדמית, כי הבקשה כפופה לדין האנגלי המהותי. עמדה זו לא ברורה לי, שעה שהתביעה בכללותה, הוגשה לפורום הישראלי, ללא הסתייגות בכתב התביעה מתחולת הדין הישראלי. 

ראשית, טוענת הנתבעת, כי אין מחלוקת שהתובעות לא שילמו דבר על חשבון רכישת המטען ולכן, ובהתחשב בעיקרון השבת המצב לקדמותו שהוא עיקרון יסוד בדיני ביטוח, הרי שאין לתובעות כל עילת תביעה כנגד הנתבעת. מבחינה הגיונית, המסקנה המתחייבת מאי תשלום התמורה היא הפוכה מזו שאליה ניסתה התובעת לכוון.  כאמור, התובעות רכשו את החיטה מחברת אגריקו.  צירוף העובדה שהתובעות טרם שילמו לחברת אגריקו את סכום התמורה עם העובדה שתכולת המטען "אבדה" לבסוף, רק מרחיב את היקף נזקן הנטען של התובעות, האמורות כעת, באופן עקרוני, לשלם את סכום התמורה ללא מקור מימון אפשרי (לאור אובדנו של המטען).

הנתבעת טוענת, כי בחודש יולי שנת 2006 ערכו התובעות הסכם עם חברת אגריקו (ספקית המטען), ובו הן המחו את כל זכויותיהן על פי פוליסות הביטוח. הנתבעת צירפה לבקשה עותק בלתי קריא של ההסכם, ולצורך הבנת תוכנו ניתן להעזר בסעיפים הרלוונטיים שצוטטו בתשובה לתגובה.  בסעיף 1 להסכם נאמר-

"The buyer hereby irrevocably assign and transfer to the seller all their rights and entitlement arising out of the above marine insurance policy and/or their right to receive payment of such amounts as may be found or agreed as due from the insurers in respect of the above casualty, subject to the terms of paragraph 4 bellow".

בסעיף 2 להסכם נאמר-

"The buyers authorize the sellers to pursue the proceedings before the Tel Aviv court in the name of the Buyers, and to take any steps in connection therewith as may be deemed necessary by the Sellers or their advisers, and the Seller will hold the Buyers free from any and all costs and expenses which may thereby incurred".

במסגרת ההסכם, הוגדרו התובעות כרוכשות, וחברת אגריקו, שהיתה באותה העת התובעת 7 (שכן כאמור, התביעה כנגדה נמחקה ביום 23/10/06), היא המוכרת.  מכאן, כי על פי נוסח ההסכם, התובעות העבירו לנתבעת את כל זכויותיהן מכוח פוליסות הביטוח הימי, ובכלל זאת קבלת תשלומים שיתקבלו בידי התובעות בגין נזק, ובכפוף לתנאים מסויימים. בנוסף, ניתנה לחברת אגריקו הרשאה דיונית להמשיך את ניהול ההליכים בשם התובעים, ולנקוט בצעדים הכרוכים בכך. מנוסח הדברים, נראה כי זכויות התובעות מכח פוליסות הביטוח אכן הומחו לחברת אגריקו, באופן המייתר, לכאורה, את עילת התביעה שלהן כנגד הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ