אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18627/07

החלטה בתיק בשא 18627/07

תאריך פרסום : 01/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
18627-07,974-07
24/03/2008
בפני השופט:
ת. שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. סלטון בע"מ
2. סלטון הונג קונג בע"מ

עו"ד מיכאל מאיר
הנתבע:
1. כרמל דיירקט בע"מ
2. טרגט הום אלקטריק בע"מ

עו"ד יואב ביין ואח'
החלטה

בקשה לביטול פסק דין חלקי, שניתן כנגד המבקשות, ביום 25.11.07, בהעדר הגנה, בת.א. 974/07 (להלן: " התובענה") ואשר לפיו חוייבו המבקשות לשלם למשיבה סך של 4,100,000 ש"ח (להלן: " פסק הדין").

לבקשה לא צורף תצהיר ונרשם בה, כי היא נסמכת על תצהירו של נציג המבקשות, אשר הוגש לבית המשפט במסגרת דיון בבקשה למתן צו מניעה זמני, אשר התנהל בבש"א 14725/07.

1.         המבקשות הינן חברות זרות, אשר מקום מושבן אינו בישראל, אלא בארה"ב      (המבקשת 1)  ובהונג-קונג (המבקשת 2). שתי המבקשות תקראנה, להלן, לשם הנוחות: " סלטון").

התובענה מבוססת על הסכם להפצה בישראל, של מתקני גריל חשמלי, תחת המותג "ג'ורג' פורמן" (להלן: " המותג"), ע"י המשיבה 1 (להלן: " כרמל"), מותג, אשר ייבאה כרמל לארץ.

2.         כרמל טוענת בתביעתה, כי על פי ההסכם, אשר נחתם ביום 29.1.07 (להלן: " ההסכם") ומסמך מטעם סלטון, מיום 14.10.06, נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו, במשך שנה וחצי (18 חודשים), תהא לכרמל זכות שיווק בלעדית של המותג בישראל.

כן טוענת כרמל, בתביעתה, כי עד לפעולות השיווק, אשר היא ביצעה למוצרים בישראל, המותג כלל לא היה ידוע בארץ וכי המשיבה 2 (היא הנתבעת 3 בתובענה), פעלה בשיתוף פעולה עם סלטון, על מנת לגזול מכרמל את פירות מאמציה ויחדיו הציגו בפניה מצגים כוזבים, הונו ורימו אותה והפרו את ההסכם עימה.

בתובענה, טענה כרמל לנזק בסך של כ- 7 מליון ש"ח אולם, משיקולי אגרה, היא העמידה תביעתה על סך של 4 מליון ש"ח.

3.         ביחד עם התביעה (אשר הוגשה ביום 8.10.07), הוגשה גם בקשה לסעדים זמניים וכן בקשה למתן היתר המצאה לחו"ל (בש"א 14726/07).

בהחלטה מיום 8.10.07 קבעה כבוד השופטת בר-זיו (אשר דנה בסעדים הזמניים), דיון בבקשה ליום 17.10.07 וכן:

"מסירה אישית של הבקשה ושל החלטה זו לידי כל המשיבות, הם בארץ והן במשרדי החברות בחו"ל על ידי המבקשת עד יום 13.10.07 שעה 16:00".

אין מחלוקת שהחלטה זו הומצאה לסלטון עוד ביום 12.10.07. לטענת כרמל, ביחד עם הבקשה וההחלטה הנ"ל, הומצא לסלטון גם כתב התביעה.

4.         סלטון אינה מכחישה קבלת הבקשה לסעדים הזמניים ומודה, כי באי כוחה התייצבו בפני כבוד השופט בר-זיו, לדיון בה, אלא שהיא טוענת, כי היא לא קיבלה את כתב התביעה ולכן, לטענתה, יש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק, באשר נפל פגם בהליכי בימ"ש.

כן טוענת סלטון, כי לא הומצאה לה הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ואף פסק הדין עצמו לא הומצא לה, אלא היא למדה על קיומו מב"כ המשיבה מס' 2.

לחלופין, טוענות המבקשות, כי גם אם ייקבע, כי כתב התביעה הומצא להן כדין, יש לבטל את פסק הדין מכח שיקול דעתו של ביהמ"ש, לאור כך שהן סברו בתום לב, כי ביהמ"ש לא התיר למשיבה להמציא להן את כתב התביעה.

5.         ראשית אומר, כי מעיון מדוקדק בבקשה נראה, כי הטענה בדבר אי קבלת כתב התביעה נטענת רק "בחצי פה" ונראה שהיא נכרכת (ולא בכדי), בטענה, כי לא ניתן היתר המצאה.

עוד יש לומר, כי ברשימת המסמכים אשר באישורי המסירה של הסעדים הזמניים, נרשם, במפורש, גם "כתב תביעה", דבר התומך בטענתה של כרמל, לפיה כתב התביעה נמסר לסלטון ביחד עם הבקשה לסעדים זמניים.

לאור כך, בשל הודייתה בקבלת הבקשה, אין לשמוע מפי סלטון טענה, לפיה היא לא קיבלה את כתב התביעה אשר, לכאורה, היה באותה מעטפה, ביחד עם הבקשה לסעדים זמניים, מה גם שטענה זו איננה נתמכת בתצהיר ולפיכך כאילו לא נטענה.

6.         גם בטענת סלטון, לפיה מאחר שלא ניתן היתר המצאה, ממילא, אין מדובר במסירה כדין (וזאת - גם אם נמסר לה כתב התביעה), אין כל ממש, לאור האמור בתקנה 503(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שכן תקנה זו קובעת:

"התיר בית המשפט או הרשם להמציא אל מחוץ לתחום המדינה כתב בי-דין שבו נפתח הדיון, יחול היתר זה גם על המצאת שאר המסמכים של אותו משפט, לרבות המסמכים בערעור בו, זולת אם הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ