אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1858/05

החלטה בתיק בשא 1858/05

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
1858-05,6501-03
18/07/2005
בפני השופט:
ד. מגד- סגן נשיא

- נגד -
התובע:
כהן יוסף
הנתבע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
החלטה

1.         בפני בקשת התובע לפטור אותו מהחובה לצרף לתביעתו חוות-דעת מומחה בכל הנוגע לתאונה שנגרמה לו, לטענתו, במהלך עבודתו בתאריך 27.9.00 במפעל מכתשים.   עילת התביעה מתבססת על פוליסת ביטוח קולקטיבית בגין תאונות אישיות שערכה הנתבעת לעובדי מכתשים.

2.         תחילתו של תיק זה בתביעה שהוגשה בתאריך 19.11.02 לבית המשפט לתביעות קטנות, ואשר הועברה לדיון בפני בית משפט השלום.  בישיבת קדם משפט ראשונה מתאריך 9.9.04 קבעה כב' השופטת נצר, כי התביעה מחייבת הגשת חוות-דעת מומחה רפואי ובמידה והתובע לא יעשה כן, תפתח הדרך בפני הנתבעת לטעון לגבי זכותו להמשיך ולברר את התביעה. כמו כן סברה, כי לתובע שמורה הזכות לעתור לפטור מהגשת חוות-דעת ובלבד שיעשה כן  בתוך 45 יום.  בהחלטה נוספת מתאריך 22.12.04 קבעה, כי חוסר המעש שמגלה התובע "זועק לשמים" ולכן ניתנה לו הזדמנות נוספת ואחרונה להגיש בקשה כאמור, ובלבד שהדבר יעשה בתוך 60 יום. 

            מכאן הבקשה שבפנינו שהוגשה אך בתאריך  14.3.05.

3.         בבקשה טען התובע, בין היתר, כי קיבל מהנתבעת סכום מסוים בגין תגמולי ביטוח, כי לא הסכים לקבל את הצעתה להסדר, וכי לא חתם על הצהרת בריאות עליה היא מסתמכת בכתב ההגנה. עוד טען, כי סכום התביעה, העומד על 15,000 ש"ח בלבד ומצבו הכלכלי הקשה מהווים שיקול להעתר לבקשה. לטענתו, הוא סובל ממחלות רבות, מתקיים מפנסיה תקציבית, אשתו עיוורת, שניהם מבוגרים בגילם וכל מאמציו לגייס את הסכום הדרוש בגין חוות-דעת לא צלחו.

            הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא צירף לבקשתו ראיות המלמדות על מצבו הכלכלי.

דיון:

4.         תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד  - 1984 קובעת כדלקמן:

"רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רפואה או חוות-דעת של מומחה לפי הענין ... אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות-דעת מטעמים מיוחדים שירשמו".

תקנה 130  (א) לתקנות הנ"ל קובעת כי:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים בענין שבמחלוקת בין בעלי הדין".

5.         לא מצאתי ממש בטענות התובע, למעט אלה המתייחסות לחסרון כיס, שהוא נימוק יפה לבקשה לפטור מהגשת חוות-דעת. כאמור, תקנה 127 דורשת טעמים מיוחדים לפטור בעל דין מצירוף חוות-דעת רפואית, וזאת נוכח נסיבות כל מקרה ומקרה.

            ברע"א 7474/00 עיריית תל-אביב נ. המוסד לביטוח לאומי פ"ד נו (2), 193 קבעה כב' השופטת דורנר כדלקמן:

"יודגש כי ללא חוות-דעת רפואית, לא תהא התובעת רשאית להוכיח ענין שברפואה וממילא תחסם דרכה להוכחת נזקה.  יחד עם זאת, מתן פטור מהגשת חוות-דעת רפואית יכול ויעשה על סמך טיעון ברור ומפורט ... "

            בתיק בש"א 4089/04 שבת.א. 4298/02 (מחוזי ירושלים) גפני אסתר ואח' נ. מדינת ישראל ואח' (פורסם באתר נבו) דן כב' השופט שפירא בבקשה לפטור את המבקשים מצירוף חוות-דעת מומחה וקבע בין היתר:

"יתכן שדווקא חוסר יכולת לממן קבלת חוות-דעת יכולה להוות טעם מיוחד, במקרים מיוחדים כגון חסוי, נכה בדרגה גבוהה שהינו בודד ללא הכנסה, וזאת בשלב הראשון על מנת שלא לחסום בפניו את הגישה לערכאות ... "

            מאליו ברור שזכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית מוכרת העולה בקנה אחד עם הוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ושאלה בפני עצמה הינה "היכן נמתח הגבול הדק בין יכולת לחוסר יכולת, גם בראי חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ומה היחס הסביר לתועלת הצפויה ממתן פטור למינוי מומחה" (ראה ת.א. 1052/05 יפה בן הרוש נ. מתנ"ס דנוור לוד, החלטת כב' השופטת ריבה שרון מתאריך 5.6.05 שפורסמה באתר נבו).

מן הכלל אל הפרט:

6.         לדעתי, צודקת הנתבעת בטענה, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הוכיח כי מצבו הכלכלי כה קשה, עד שיש בו כדי לשכנע שאין לאל ידו לממן חוות-דעת רפואית.  מתצהיר התובע עולה כי עבד במכתשים. בשלב זה  אין זה ברור, כלל ועיקר, שהפנסיה שהוא מקבל ממכתשים לא די בה כדי לקיים אותו ואת אשתו בכבוד. הוא לא צירף לבקשה אסמכתאות המלמדות על גובה השתכרותו ועל הכנסותיה של אשתו. עצם היותו אדם מבוגר, הסובל ממחלות רבות, אינה רלוונטית לשאלת יכולתו הכלכלית.  יתרה מזאת: זה כשנה לערך מודע התובע לצורך בהגשת חוות-דעת רפואית ולכן היה סיפק בידו להערך בהתאם.

            אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות. תוך 30 יום מהיום יודיע התובע לבית המשפט אם הוא ממשיך לעמוד על בירור התביעה.  הפגרה תיכלל במניין הימים.           

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ