אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18574/04

החלטה בתיק בשא 18574/04

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18574-04,12307-03
20/04/2006
בפני השופט:
רשם: פומרנץ שלומית

- נגד -
התובע:
פריד רחל
עו"ד טיקטין
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד גולדקורן
החלטה

הבנק - התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד החב' - הנתבעת 3 בגין יתרת - חובה בחשבונה וכן בגין יתרת שתי - הלוואות, ונגד הנתבעים 1,2 בגין חוב בחשבונם הפרטי והלוואת גישור, וכן בגין ערבותם המתמדת "לכל חוב" שאינה מוגבלת בסכום לחובות החב' - הנתבעת 1 כלפי התובע.

לכתב - התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.         כרטיס דוגמת חתימה לפתיחת חשבון משותף ע"ש נתבעים 1,2 מס' 151777. 

2.         העתק דף חשבון 151777 המראה את חובם של הנתבעים 1,2 בחשבונם הפרטי.

3.         תדפיס בנקאי ובו פירוט יתרת - החוב בגין הלוואת הגישור שניתנה לנתבעים 1,2.

4.         העתק כתבי - ערבות שנחתמו ע"י הנתבעים 1,2 לחובות החב' - הנתבעת 3.

5.         העתקי הבקשות לשתי הלוואות לחב' - הנתבעת 1: הראשונה הלוואה צמודה ע"ס 393,050 ש"ח, והשניה הלוואת גישור בסך 500,000 ש"ח. בשני הסכמי ההלוואות נקבע כי פרעונן יהיה בחשבון החברה שמספרו 147222.

6.         העתק צילומי של דף חשבון 147222 המראה את יתרת - החובה בחשבון 147222.

7.         העתק דף פירוט המראה את היתרות הבלתי - מסולקות של שתי ההלוואות שניתנו לחברה.

נגד החב' - הנתבעת 3 ונגד עזבון פריד צבי, הנתבע 2, ניתן ביום 15.3.04 פסק - דין על מלוא סכום התביעה בהעדר בקשת רשות להתגונן.

בתמיכה לבקשתה למתן רשות להתגונן, הגישה הנתבעת 1 (שתיקרא להלן: "המבקשת") תצהיר מפורט ביותר הכולל טענות כנגד חיוביה על פי חשבונם המשותף שלה ושל המנוח בעלה לשעבר, וטענות כנגד חיוביה הנובעים מחובות החברה. אל מול הפירוט הרב המופיע בתצהיר, בולט הבלבול הרב שהפגינה המבקשת במהלך חקירתה הנגדית על התצהיר שהוגש מטעמה ובחתימתה.

המבקשת היססה בתשובותיה, וציינה כי "לפני שחתמתי על התצהיר קראתי את מה שאני מבינה, אני יכולה לקרוא 10 פעמים, מה שאני לא מבינה, אני לא מבינה, מה שאני כן מבינה אני כן מבינה.

אני כ"כ לא מבינה, אני כ"כ לא יודעת. לשאלת ביהמ"ש אם מה שכתוב בתצהיר זה נכון אני משיבה שאני לא בקיאה בעניינים, אני לא יודעת". ובהמשך: "אני כ"כ לא מבינה, אני כ"כ לא מתרכזת ואני מפחדת לתת תשובה. אני לא טיפלתי בעניינים, אני לא ראיתי את העניינים".

מסתבר שחוסר הריכוז, הבלבול, ואי - הידיעה היו מנת חלקה של המבקשת לא רק בעת כתיבת התצהיר מטעמה ובעת חקירתה הנגדית, אלא גם בזמן שבעלה המנוח היה בחיים: "הייתי בסניף מוריה של בנק דיסקונט מעט מאוד, אולי פעמיים שלוש, ואם הייתי יושבת אני גם לא הייתי מרוכזת כי בעלי לשעבר ישב עם נציג הבנק, ובכלל לא שיתפו אותי.... בנושא הכספי ובענייני בנק דיסקונט סמכתי לחלוטין על בעלי, וכשהוא בקש ממני לחתום על מסמך מסויים לא היססתי, היה בינינו אמון".

המבקשת אישרה כי היא חתומה על התצהיר מטעמה, וכי בא - כוחה הסביר לה על מה היא חותמת.

אין פלא שבמצב דברים זה נמנע ב"כ המשיב מלהאריך את חקירתו הנגדית ולהתייחס לכל הנקודות שבתצהיר שכן ניכר היה שהמבקשת אינה מתמצאת בתוכן התצהיר והיא מצוייה במצב של חוסר ריכוז ואי - הכרות העובדות. עם זאת ועל אף העובדה שהמבקשת קראה את תצהירה בעיון לראשונה בבוקר הדיון, העדר ידיעתה את תוכן הכתוב, והעדר בקיאותה בעניינים, כפי שציינה היא עצמה, ואולי דוקא בגלל זה, נטתה המבקשת לכפור באופן גורף בכל עובדה שהוצגה לה, כך שדברים שאמרה בחקירתה הנגדית אינם עולים בקנה אחד עם רוח התצהיר.

כך למשל, במה שנוגע לחובם של המבקשים 1,2 בחשבונם המשותף הפרטי מס' 151777. דבר קיומו של חשבון זה כלל לא הוכחש בתצהיר, אך כשהוצג למבקשת נספח א' לכתב - התביעה - כרטיס דוגמת חתימה לפתיחת חשבון משותף ע"ש נתבעים 1,2 מס' 151777 ענתה בהאי לישנא: "אני חושבת שאני חתומה עליו אבל אני לא בטוחה, אני לא חושבת שזאת חתימה שלי. אני חושבת שזאת חתימתי, אני מאוד מתרגשת". המבקשת לא כפרה בתצהירה בקיומו של חשבון משותף לה ולבעלה המנוח, חשבון 151777, ולפתע, אין היא בטוחה בחתימתה על כרטיס פתיחת החשבון.

בשלב זה לא נשקלת מהימנות המצהיר, אך ברור שיש בדברים דלעיל כדי להטיל ספק במהימנותה של המבקשת, אשר עקב התרגשותה, אינה מסוגלת לזהות בודאות את חתימתה על כרטיס פתיחת החשבון המשותף; תחילה היא אינה בטוחה שזאת חתימתה, ומיד לאחר מכן היא חושבת שזו כן חתימתה.

דוגמא נוספת היא הצהרתה המפתיעה של המבקשת בחקירתה הנגדית כי אינה חתומה על כתב הערבות לחובות החברה, טענה שזיכרה כלל לא עלה בתצהיר. וכך ענתה המבקשת לשאלת ב"כ המשיב, כאשר הוצג לה כתב הערבות, נספח ד': "אתה מציג בפני מקור של כתב - ערבות נספח ד' לכתב - התביעה, יש שם שני מקומות ואני משיבה שזו אינה חתימתי בשני המקומות שאתה מראה לי". כתב הערבות המקורי הוגש וסומן מש/1, כאשר העתק צילומי של כתב - הערבות צורף כנספח ד' לכתב - התביעה. תשובה בלתי - צפויה זו גרמה לב"כ המשיב להמשיך ולהקשות, הכיצד לא הועלתה טענה זו בהזדמנות הראשונה, כלומר בתצהיר, אלא נטענו טענות אחרות כלפי תוקפה של הערבות, היותה של המבקשת "ערבה יחידה", ועוד כהנה וכהנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ