אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 185655/05

החלטה בתיק בשא 185655/05

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
185655-05
20/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. צרפתי אברהם
2. צרפתי עזרא
3. הררי עדי יעקב

עו"ד שי שלמה
הנתבע:
מרכז מסחרי תלפיות בע"מ
עו"ד אסף יצחקי

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים שהוגשו מבלי שנוהל דיון, בעקבות צו של בית המשפט אשר נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים למתן הכרעה על-פי סיכומים בכתב לגופו של עניין, תוך ויתור על טענת חוסר סמכות מקומית, וזאת במסגרת התנגדות שהגישו המבקשים נגד תביעה שטרית בגין שטר חוב מספר 1 בסך 20,000 ש"ח מיום 15/7/05.

המבקשים 1 ו- 2 הגישו תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הוצהר כדלקמן:

  1. המבקש 1, אשר משמש כבעל מניות ומנהל בחברת "עידן אור תור בע"מ" (להלן: " החברה"), שכר בשמה נכס מהמשיבה הידוע כ"בנין היהלום שבכתר", משנת 2001 ועד שנת 2004.
  2. השטר, שהמבקשים היו ערבים לביצועו, ניתן כבטוחה לתשלום דמי השכירות עבור התקופה דלעיל - דמי שכירות אשר שולמו למשיבה במלואם על ידי החברה.
  3. החוב בסך 20,000 ש"ח אותו דורשת המשיבה מכוח השטר דנן, הינו בגין דמי שכירות לשנת 2005, לאחר סיום החוזה.
  4. מאחר שתמה תקופת השכירות שולמו החובות, והחברה לא הוחתמה על חוזה שכירות חדש, אמורה הייתה המשיבה להחזיר את השטר למבקשים ואסור היה לה להשתמש בו. 

בסיכומיהם חזרו המבקשים על האמור בכתב ההתנגדות ובתצהירים והעלו טענה משפטית לפיה המשיבה אינה אוחזת כשורה בשטר. כמו-כן נטען כי השטר הוגש לביצוע מבלי שנעשתה פנייה לחייב העיקרי, וצוטטה פסיקה לעניין זה.

המשיבה הגישה אף היא סיכומים בהם נטען כי המבקשים מימשו את תקופת האופציה (ל- 24 חודשים), בהתאם לסעיף 17 להסכם השכירות, ברם עזבו את המושכר ביום 31.10.05, כארבעה חודשים לפני תום האופציה. לטענת ב"כ המשיבה, ערבותם של המבקשים חלה גם על תקופת האופציה הנ"ל, שכן מדובר בתקופה עוקבת המוארכת באופן אוטומטי, כאשר על-פי סעיף 21.01 להסכם ערבים המבקשים "להבטחת כל התחייבויות השוכרת על-פי חוזה זה".

באשר לטענה בדבר העדר פנייה לחייב העיקרי, נטען כי ראשית, המבקשים 1 ו- 3 הם בעלי עניין בחברה השוכרת, כבעלי מניות וחברי דירקטוריון שלה, ושנית, במכתב ששלח ב"כ החברה לב"כ המשיבה ביום 16.1.05, נאמר כי אין באפשרותה של החברה לשלם את הכספים שדרשה המשיבה בגין דמי שכירות.

דיון

על-פי סעיף 17 להסכם, ניתנה לשוכר אופציה להארכת תקופת השכירות ב- 24 חודשים נוספים, כאשר נקבע שהארכה זו תיכנס לתוקפה אוטומטית, ללא צורך בנקיטת פעולה כלשהי על-ידי הצדדים לחוזה, וכל עוד לא הודיעה השוכרת במכתב רשום על רצונה בביטול האופציה 6 חודשים לפני תום תקופת השכירות. על-פי סעיף 20.01 להסכם, שטר החוב ניתן להבטחת כל התחייבויות השוכרת על-פי ההסכם, כשתשלום עבור תקופת האופציה הוא חלק אינטגראלי מהתחייבויותיה  של החברה השוכרת.

אין כל ממש בטענתם של המבקשים לפיה משלא הוחתמה החברה על הסכם שכירות חדש בתום תקופת השכירות המקורית, פקע תוקפו של שטר הביטחון, שכן על-פי ההסכם כאמור, תקופת השכירות מתחדשת באופן אוטומטי ללא כל צורך בחתימה על הסכם חדש ואף ללא כל צורך בהודעה מצידה של החברה ו/או של המשיבה.

המבקשים לא העלו טענות כלשהן לגבי סכום החוב, ולא הכחישו כי החברה לא שילמה דמי שכירות בגין תקופת האופציה, כאשר ממכתבו של ב"כ החברה מיום 16.1.05 הנ"ל, עולה לכאורה כי דמי השכירות לא שולמו בשל הימצאותה של החברה בהליכי פירוק.

גם הטענה בדבר הגשת השטר לביצוע מבלי שנעשתה פנייה לחייב העיקרי - דינה להדחות. ראשית, טענה זו לא הוזכרה בהתנגדות לביצוע שטר או בתצהירי המבקשים, והועלתה לראשונה בשלב הסיכומים. שנית, בשטר החוב עצמו נכתב כי המחזיק בו יהיה פטור מכל החובות המוטלות עליו, ובכלל זה, הצגת השטר לתשלום והודעת אי כיבוד. לבסוף יצוין שהואיל והחברה החייבת נמצאת, ככל הנראה, בהליכי פירוק, סביר להניח שממילא לא ניתן לגבות ממנה את החוב ישירות.

אף-על-פי-כן, המבקשים רשאים לפנות לכב' ראש ההוצאה לפועל בבקשה למיצוי ההליכים נגד החברה החייבת בטרם נקיטת הליכי הוצל"פ כנגדם.

לאור האמור לעיל הנני דוחה את ההתנגדות, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר
01-05813-75-8 ומחייב את המבקשים יחד וכל אחד לחוד לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח + מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל, בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ו באלול, תשס"ו (19 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ