אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1855/05

החלטה בתיק בשא 1855/05

תאריך פרסום : 20/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
1855-05
04/11/2007
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
1. ש.ח.מ.-א.ר.חיפה בע"מ
2. שיוביץ גד
3. כרסנטי זיו

עו"ד סלומון
הנתבע:
הכשרת הישוב החזקות ביטוח בע"מ
עו"ד גב' גואטה - וייס
החלטה

החב' - המשיבה אוחזת בשטר - חוב ע"ס 112,000 ש"ח חתום ע"י החב' - המבקשת 1 כעושה - השטר, וע"י החייבים 2,3 כערבים לפרעונו.

ביום 17.4.00 נחתם הסכם התקשרות בין המשיבה לחב' ד.נ.ר. ולחב' המבקשת 1, כאשר שתי האחרונות חברו לעיסקה משותפת עם המשיבה בתחום הביטוח. (נספחים א' 1 - א' 2 לתצהיר).

בסעיף 1 לנספח להסכם נקבע כלהלן: "הלוואה - הסוכן יהיה זכאי לקבל הלוואה לאחר חתימה על הסכם פעילות והסכם הלוואה כמקובל בחברה וכמפורט להלן".

בסעיף 1.4 לנספח הסכם נקבע: "בטחונות - ש.ח.מ.א.ר. חיפה בע"מ יפקידו שטר בטחון בחתימתם ובחתימת מר שיוביץ גדי וזיו כרסנטי כערבים להבטחת החזר ההלוואה. כמו כן תשמשנה העמלות השוטפות בחב' כבטוחה להחזר". (שטר החוב - נספח ב' 2 לתצהיר).

על ההסכם ועל הנספח להסכם חתמו המבקשת 1 באמצעות בעלי מניותיה המבקשים 2,3, וחב' ד.נ.ר. וכן החב' המשיבה.

ב"כ המשיבה טוענת כי התנגדות המבקשים הוגשה באיחור, ומכיוון שבקשתם להארכת המועד הוגשה רק שלושה שבועות לאחר הגשת ההתנגדות ואינה מגלה כל טעם מיוחד, יש לדחות את הבקשה להארכה, וממילא גם את ההתנגדות לגופה.

ב"כ המבקשים טוען כי כאשר מסרו את ההתנגדות ביום 15.1.04 לשליח מטעמם לצורך הגשתה, טרם חלף המועד להגשת ההתנגדות, וכי הבקשה נדונה והוכרעה עוד קודם שהועבר הדיון לבימ"ש השלום בחיפה, וכי אלמלא כן לא היה מתקיים כלל דיון בענין הסמכות המקומית.

אין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה באיחור ויש לתלות זאת במבקשים אשר לא טרחו להמציא אותה במועד, אלא סמכו על צד שלישי שישלח את ההתנגדות בדואר רשום, כך שבפועל התקבלה ההתנגדות בלישכת הוצל"פ באיחור. בהעדר טעם מיוחד לאיחור בהגשת ההתנגדות, אני מחליטה כי תנאי להארכת המועד להגשת ההתנגדות יהא חיוב המבקשים בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ש"ח + מע"מ לתשלום תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו לבא כוחם.

בתצהיר התומך בהתנגדות טוען המבקש 2 בשמו ובשם המבקשת 1 והמבקש 3 כי לא היה נוכח במעמד חתימת ההסכם, שמטרתו היתה לדבריו, לעגן את היחסים המסחריים בביטוח חיים בין המשיבה לבין "הסוכן" - חב' ד.נ.ר. לביטוח בע"מ / ש.ח.מ. א.ר. חיפה בע"מ.

עפ"י הנספח להסכם (נספח א' 2 לתצהיר) זכאי הסוכן, כאמור, לקבל הלוואה שהועמדה על סך 100,000 ש"ח  צמודה למדד ונושאת ריבית שנתית של 6 אחוז + מע"מ על הריבית, וכן נקבעו סכומי ההחזר ומועדי ההחזר. כתנאי למתן ההלוואה לד.נ.ר ולמבקשת 1 נקבע כי המבקשת 1 תפקיד שטר בטחון בחתימתה ובחתימת המבקשים 1,2 כערבים להבטחת החזר ההלוואה, וכמו כן תשמשנה העמלות השוטפות בחב' כבטוחה להחזר.

המבקש טוען כאמור, כי לא נכח במועד חתימת ההסכם, וכן כי לא חתם על שטר החוב נשוא ההתנגדות. להלן טוען המצהיר כי ההלוואה לא כיסתה את היקף ההשקעות אותן השקיעה המבקשת 1 בהקמת העסק המשותף עם ד.נ.ר., וכי בסופו של דבר נאלצו המבקשים 2 ו - 3 לשאת בהתחייבויות נוספות; כי סוכן הבטוח מטעם ד.נ.ר. רוני ליברמן, לא פעל כנדרש ובעקבות מחטפי לקוחות שביצע - גרם בפעולותיו לכך שההלוואה לא נפרעה.

בהמשך טוען המצהיר כי ההלוואה נשוא ת. ההוצל"פ נפרעה זה מכבר ע"י חב' ד.נ.ר, וכי בדיקתו של סוכן הביטוח ממטעם המבקשת 1, בן - ציון סמורזיק, העלתה כי לא נותר חוב כלשהו למשיבה בגין ההלוואה דנן. טענה נוספת המועלית בתצהיר היא כי המשיבה חייבת למבקשת סך של 612,993 ש"ח בגין הוצאות שוטפות והשקעות אותן השקיעה המבקשת הן מכספיה והן מכספי המבקשים 2,3.

להלן מפרט המבקש את הוצאות המבקשת בגין השקעת משאבים לקידום מכירות, ניהול ובקרה של העיסקה, הוצאות ארנונה, שכירות משרד בכפר טורעאן, ותקורה.

ב"כ המשיבה טוענת כי על הסכם ההתקשרות מיום 17.4.00 חתומים המשיבה והמבקשים בלבד, ולפיכך כל טענות המבקשים בנוגע למחדליה של חב' ד.נ.ר. ו/או הסוכן מטעמה, רוני ליברמן, אינן רלבנטיות, מה גם שד.נ.ר. אינה חתומה על הסכם ההלוואה (נספח א' - 2 להתנגדות), וכאמור, גם לא על הסכם ההתקשרות (נספחים א' 1 להתנגדות).

בדיקת הסכם ההתקשרות והסכם ההלוואה מעלה כי על גבי  חותמת החב' - המבקשת 1 מופיעות שתי חתימות, חתימה ימנית הזהה במדוייק בהסכם ובנספח לו, וחתימה שמאלית הזהה אף היא במדוייק בהסכם ובנספח לו. גם על שטר החוב מופיעות שתי חתימות על חותמת החב' - המבקשת 1, ויצויין כי בהסכם ההלוואה סעיף 1.4 נכתב מפורשות כי שטר ביטחון יופקד בחתימתה של המבקשת 1 "ובחתימת מר שיוביץ גדי וזיו כרסנטי להבטחת החזר ההלוואה". משמע המבקשים 2,3 חתמו שניהם על שטר החוב כמתחייב מתנאי ההלוואה.

המבקש 2 אישר בעדותו כי: "בהתקשרות נשוא תיק זה גם אני וגם מר כרסנטי ייצגנו את החב' - המבקשת 1 כלפי הכשרת הישוב. לא נכחתי במעמד חתימת ההסכם עם הזוכה, אני משיב שאני לא זוכר אבל הספיקה חתימה אחת. המעמד של החתימה בכל מקרה להערכתי הוא היה משהו פורמלי ולא היו חילוקי דעות ... ראיתי את ההסכם לאחר שנחתם. לא שאלתי מי חתם במקומי על ההסכם כי מספיקה חתימה של כרסנטי ... למיטב זכרוני די היה בחתימה אחת מטעם החב' המבקשת 1 כדי לחייבה".

המבקש 2 נתן אפוא הרשאה למבקש 3 לחתום במקומו, וההסכמים נעשו בידיעתו ועל דעתו.

השטר נחתם כדי לשמש כבטחון להלוואה שנתנה המשיבה למבקשת 1 בערבותם של המבקשים 2,3 בהתאם להסכם - ההלוואה. המבקש טען כי לא חתם על שטר החוב וגם לא נתן הרשאה למבקש 3 לחתום בשמו, אך דברים אלה אינם עולים בקנה אחד עם הודאתו שהוא והמבקש 3 אמורים להיות ערבים להלוואה, וערבותם באה לידי ביטוי בחתימותיהם על שטר הבטחון.

מקובלת עלי עמדת ב"כ המשיבה כי לאור עדותו של המצהיר כי נתן הרשאה למבקש 3 לחתום על הסכם ההתקשרות ועל הסכם ההלוואה, וכי ידע והסכים לכל מהלך ההתקשרות, הרי שגם אם לא חתם על שטר החוב, ואיני סבורה שכך הדבר, הרי שניתן לומר במדה רבה של ודאות כי במתן ההרשאה נתרפא הפגם, שכן משאישר המצהיר את דבר ההסכמים, יש לראות בכך גם הרשאה למבקש 3 לחתום בשמו על שטר החוב, שהינו חלק מחייב מהסכם ההלוואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ