אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 185383/05

החלטה בתיק בשא 185383/05

תאריך פרסום : 14/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
185383-05
04/10/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
צנבה רבז
עו"ד ליאור אוגינץ
הנתבע:
יראל שמעון
עו"ד יורם גרוס

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון שהתנהל במעמד הצדדים במסגרת בקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת כדין ובמועד או לחילופין בקשה להארכת מועד וכן התנגדות לביצוע שיק מס' 5115510 ע"ס 150,000 ש"ח מיום 1/9/04.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד, בו הצהיר כי נודע לו על בקשת ביצוע  השטר ימים ספורים בלבד לפני הגשת הבקשה להארכת מועד, לאחר שכבר ננקטו הליכים בתיק ההוצל"פ. כמו-כן נטען כי הבקשה לביצוע שטר אינה עומדת בדרישות הדין וכי הסמכות לדון בבקשה לביצוע שטר מסורה לבית הדין לעבודה בתל-אביב.

בתצהיר שהגיש המבקש בתמיכה לכתב ההתנגדות, הוצהר, בין היתר, כדלקמן:

  1. ביום 22/10/02 נחתם הסכם בין חברת נוסעים ד.צ. בע"מ (להלן: " החברה"), מר רון שחורי והמבקש (להלן: " ההסכם הראשון"), בו נקבע כי המבקש ישמש כסוכן של החברה במעמד של עובד שכיר שלה.
  2. ביום 23/3/04 נחתם הסכם נוסף בין הצדדים הנ"ל (להלן: " ההסכם השני"), בו נקבע כי המשיב, אשר הינו רואה חשבון במקצועו, ישמש כמנהל הכספים ובעל זכויות החתימה בחברה. כמו-כן נקבע בסעיף 3.2.1 להסכם כי "יראל [המשיב] יטול מכל אחד מהצדדים, רוני ורזו, ויחזיק בידיו הנאמנות בטחונות לפי שיקול דעתו על מנת להבטיח כי אם ההכנסות העתידיות לא כיסו בסופו של דבר את ההתחייבויות העתידיות, ניתן יהיה לבצע ולסיים את ההתחשבנות בין רוני לרזו ביעילות ובקלות".
  3. השיק נשוא ההתנגדות ניתן בנאמנות למשיב בהתאם לאמור בסעיף 3.2.1 הנ"ל, ובכפוף לכך שהמשיב יבצע את תפקידו על-פי ההסכם השני, אולם המשיב בחר שלא לעשות את המוטל עליו, לא להעביר מידע כנדרש ולא להעביר כספים לצדדים שלישיים להם חבה החברה בשיטת איפה ואיפה.
  4. המשיב פנה למבקש ביום 5/9/04 וטען כי המבקש חייב לו כספים בסכום העולה על 150,000 ש"ח, מבלי לציין כיצד הגיע לסכום זה, אילו כספים קיבל מהמבקש באופן ישיר ו/או עקיף מלקוחותיו ו/או אילו כספים קיזז המשיב בגין כספים ששילם המבקש באופן ישיר לספקי החברה.
  5. היות שהמשיב מעולם לא ביצע התחשבנות כדבעי, ברי כי התנאי למימוש השטר לא התקיים והמשיב לא היה זכאי להגיש את השיק לביצוע.
  6. המבקש זכאי לכל הפחות לקיזוז סך של 17,880$ ארה"ב בגין התשלום הישיר שביצע לקונסוליה הרוסית כנגד חובות החברה ואשר המשיב סירב לשלמם.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו והעיד כי שכח לציין מתי נודע לו על נקיטת ההליכים נגדו, כשלטענתו קיבל בסביבות חודש דצמבר מכתב מכונס הנכסים שנשלח אליו מההוצל"פ, ורק אז פנה לעו"ד. בהמשך העיד כי הוא מכיר את מר אלכס איטקין מזה כ- 5 שנים וכי הוא נראה לו אדם אמין, אך הודה שלא פנה אליו על-מנת שיגיש תצהיר. כמו-כן אישר שהשיק שמשך חזר בציון אכ"מ. המבקש הכחיש שקיבל דו"ח כלשהו מהמשיב, והוסיף שגם עורך הדין רייך ורואה החשבון גפני לא קיבלו דוחות כלשהם. לבסוף העיד המבקש כי הוא ומר שחורי נתנו את השיקים לצורך ולהבטחת גביית חובות של לקוחות, אולם הוסיף כי הוא יודע שלא היו חובות כאלה.

במהלך החקירה החוזרת העיד המבקש כי הוא לא זה אשר מילא את סכום השיק וכי מעולם לא קיבל הודעת חילול.

בסיכומיו בכתב חזר ב"כ המבקש על האמור בתצהירים וטען שגרסתו של המבקש לא נסתרה ואף חוזקה במהלך החקירה הנגדית.

בסיכומי ב"כ המשיב נטען כי המבקש אכן קיבל את האזהרה ממר איטקין, וכי גרסתו לפיה ידע על ההליכים לראשונה ממכתב שנשלח על-ידי כונס הנכסים היא שקרית, שכן המכתב הנ"ל נשלח ביום 21.12.05, דהיינו רק לאחר שכבר הוגשה בקשתו להארכת מועד. בנוסף נטען שהמבקש קיבל לביתו העתק של הבקשה למנות כונס נכסים לרכבו מלשכת ההוצאה לפועל כחודשיים לפני הגשת הבקשה להארכת מועד. בהמשך הובאה פסיקה לפיה כאשר יש ידיעה ברורה על קיום ההליכים, אל למבקש להסתתר מאחורי טענת העדר המצאה כדין. באשר לסמכות העניינית נטען שהשטר כלל לא ניתן במסגרת יחסי עובד-מעביד אלא במסגרת הסכם שמטרתו להבטיח שהמבקש ישיב לחברה את הכספים המגיעים לה. לבסוף נטען כי במסגרת ה"פ 201036/04 הומצא למבקש במסירה אישית, עוד ביום 2.12.04, דוח ההתחשבנות שחיבר המשיב.

דיון

באשר לבקשה לקבוע שההתנגדות הוגשה במועד, מחד, המבקש בחר שלא להגיש תצהיר של מר אלכס איטקין על-מנת להוכיח שמר איטקין לא מסר את האזהרה שקיבל לידי המבקש. מאידך, המשיב לא הציג ראיות כלשהן המעידות כי האזהרה אכן נמסרה למבקש עצמו כדין. אמנם נטען בסיכומי המשיב כי המבקש ידע על ההליכים המתנהלים כנגדו ממכתב שנשלח לביתו כחודשיים לפני הגשת הבקשה דנן, אולם המכתב הנ"ל לא צורף לסיכומים ולא הוכח שאכן נשלח למבקש. על כן הנני מקבל את הבקשה לקביעה שההתנגדות הוגשה במועד.

המבקש טען כי יש להעביר את הדיון בהתנגדות לבית הדין האזורי לעבודה, אולם מעיון בגרסה שנמסרה על-ידי המבקש עצמו במסגרת תצהיריו וחקירתו הנגדית, עולה כי השטר לא ניתן במסגרת יחסי עובד-מעביד אלא כבטוחה לתשלום חובות של לקוחות החברה ולצורך התחשבנות בין החברה לבין המבקש ומר שחורי. לפיכך, אין מקום להעביר את הדיון לבית הדין לעבודה.

לגופו של עניין, טענתו המרכזית של המבקש היא שלא קיבל לידיו דוח של המשיב המפרט את ההתחשבנות בין הצדדים על-פי ההסכם שני. המבקש חזר והכחיש במהלך חקירתו כי קיבל מהמשיב דוח כלשהו, אם כי ב"כ המשיב צירף לסיכומיו מסמכים לפיהם המבקש קיבל את הדוח שכתב המשיב כשנה וחצי לפני הגשת ההתנגדות שבפני, במסגרת הליך אחר. על-פניו נראה שגרסתו של המבקש בעניין זה קלושה וכי יש לדחות את הבקשה לגופה, , אולם לפנים משורת הדין, הנני קובע כי כנגד הפקדת סך של 40,000 ש"ח בקופת בית המשפט תינתן למבקש רשות להתגונן בטענה הנ"ל.

טענה נוספת שהעלה המבקש הינה טענת קיזוז סך של 17,880$ ארה"ב ששילם לכאורה המבקש לקונסוליה הרוסית בגין חובות החברה. טענה זו הועלתה באופן סתמי, לא מפורט ולא מבוסס בסופו של התצהיר, כאשר המבקש לא ציין את הנסיבות שבהן שילם לכאורה את הסכום הנ"ל, בגין מה שולם, לידי מי ומתי בוצע התשלום בפועל וכד'. בהיעדר פירוט כאמור, אין לקבל את טענתו הנ"ל של המבקש בעניין זה.

לפיכך, כאמור לעיל, הנני קובע כי בכפוף להפקדת סך של 40,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית תוך 30 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו, תינתן למבקש רשות להתגונן אך ורק בטענה הנוגעת לקבלת הדוח מהמשיב. בהעדר הפקדת הסכום הנ"ל, תדחה הבקשה והמבקש יחויב בהוצאות. ב"כ המבקשת מתבקש להגיש הודעה לתיק אודות הפקדת הסכום הנ"ל עד המועד שנקבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ