אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1853/06

החלטה בתיק בשא 1853/06

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1853-06
10/04/2007
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
שלמה שקד ת.ז. 075948935
הנתבע:
1. ד"ר אביבה אלופי
2. מדינת ישראל - הנהלת בתי המשפט

החלטה

1.         בפני בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרת בית משפט הכרוכה בהגשת תביעה לפיצוי בגין הוצאת שם רע, בסך של 15 מליון ש"ח אשר הוגשה נגד ד"ר אביבה אלופי, בטענה כי מצבו הכלכלי גרוע, חובותיו רבים, הוא מובטל מזה שנים רבות, חולה כרוני ונעזר במוסדות צדקה לקבלת דברי מזון.

2.         המשיבות מתנגדות לבקשה מהטעמים הבאים:

א. הבקשה אינה עונה על דרישות תקנה 13(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשמ"ח- 1987 (להלן: התקנות), מאחר שהמבקש לא העמיד תשתית ראייתית לחוסר יכולתו הכלכלית לתשלום האגרה.

ב. לפי תקנה 13(ב) לתקנות האגרות על המבקש פטור מאגרה לשכנע את ביהמ"ש בקיומם של שני תנאים מצטברים, האחד כי אין ביכולתו לשלם את האגרה, והשני כי ההליך בגינו מתבקש פטור מאגרה מגלה עילה. גם בהתמלא שני תנאים אלה עדיין מוסמך ביהמ"ש לדחות את הבקשה.

ג. התצהיר של המבקש חייב להכיל פרטים מלאים ומהימנים באשר למקורות הכנסתו של המבקש, ובהעדר פרטים כאמור לא נתמלאו הדרישות הקבועות בתקנה 13.

ד. על המבקש פטור מאגרה מוטל הנטל לשכנע את ביהמ"ש כי מיצה את כל האפשרויות לגיוס הסכומים הדרושים לתשלום האגרה מסביבתו הקרובה או בדרך של קבלת הלוואה או מימוש נכסים.

המבקש לא עמד בתנאים להוכחה של העדר יכולתו לשלם את האגרה. תצהירו אינו כולל את כל הפרטים הנדרשים, לבקשה לא צורפה תעודה של הלשכה לסיוע משפטי, אשר לפי תקנה 13(ב) יש בה כדי להוות ראייה לכאורה לכך שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ולא צורפו מסמכים מספיקים אשר יאמתו את יכולתו הכלכלית.

למבקש דירה, אשתו עובדת ובעלת הכנסה חודשית של כ-6,000 ש"ח, והמבקש לא פירט את נכסיו. בנוסף לכך, לא נתן המבקש כל הסבר לכך שאינו עובד מזה 10 שנים, מקום שהוא מבקש להבנות מקופת הציבור.

ה. מכל האמור לעיל עולה כי המבקש לא הוכיח העדר יכולת מוחלט לתשלום האגרה.

משמעותו של מתן הפטור הוא הטלת ההוצאות המשפטיות של המבקש על קופת הציבור, והפטור נועד להיות מוצא האחרון ממנו יכול להנות רק מבקש שישכנע את ביהמ"ש לא רק שאין ביכולתו לשלם את האגרה, אלא גם שאינו יכול לגייס את הסכום הדרוש על ידי מימוש נכסים, נטילת הלוואות מוסדיות והסתייעות בסביבתו הקרובה.

ו. בנוסף לכך, לא הוכיח המבקש כי תביעתו מגלה עילה. המבקש הגיש תביעות קודמות בגין אותה מסכת עובדתית הנטענת כאן (ת.א. 603/02 ו- 178/05), אך בתביעות אלה העמיד את סכום התביעה על 5,000,000 ש"ח ו-12,000,000 ש"ח "בלבד". כב' הש' גרשון דחה את בקשת המבקש לפטור מאגרה בת.א. 603/02. בימים אלה נידונה בקשת המבקש לפטור מאגרה בת.א. 178/05 (בש"א 1578/05).

3.         המבקש נתבקש להודיע לביהמ"ש כיצד הוא מסביר הגשתן של שלוש תביעות דומות כמפורט בתגובת המשיבה, ולא נתן כל הסבר לכך.

4.         הטעם לחיוב באגרה נידון בבג"צ 6490/04 נאדר מוחמד עלי צביח ואח' נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פ"ד נט(3) 742, בסעיף 9 לפסה"ד.

על המבקש פטור מתשלום אגרה להראות כי מתקיימים בעניינו שני תנאים מצטברים, כאמור בתקנה 13 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן: התקנות):

א.         "ראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם אגרה";

ב.         "נראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה".

            אם המבקש אינו ממלא אחר אחד התנאים, תדחה בקשתו.

            מתגובת המדינה עולה כי בקשה דומה תלויה ועומדת בפני כב' הש' הורוביץ, לאחר שבקשת המבקש לפטור מאגרה בתביעה אשר יסודותיה העובדתיים דומים, אך סכומה נמוך מהסכום שנתבע בתיק שבפניי נדחתה, וכך גם הערעורים עליה. (ת.א. 603/02, בש"א 9462/02, ע"א 1083/03).

עוד מתברר כי ביום 3.2.05 דחה ביהמ"ש העליון (כב' ס. הנשיאה ריבלין) את בקשתו של המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה במסגרת עתירה לדיון נוסף שהגיש נגד המשיבה 1 ואח', לאחר שכב' הרשם מרזל קבע כי העתירה אינה מצביעה על עילה משפטית. (בשג"ץ 660/05 שקד נ. ד"ר אביבה אלופי ואח' (לא פורסם). 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ