אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184998/05

החלטה בתיק בשא 184998/05

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184998-05
09/02/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
ונונו רובין ריקי
הנתבע:
אליעזר שור

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 17/1/06 במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר, שיק מס' 8080 על סך 450,000 ש"ח מיום 01/01/05, אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות כאשר בכתב ההתנגדות עצמו צוין כי ההתנגדות מוגשת במועד, תוך 20 יום מיום מסירת האזהרה.

המבקשת טענה בתצהירה הנ"ל כדלקמן:

1.                   השיק נשוא ההתנגדות נחתם על ידה בשנת 2001, תוך ציון הערה "לביטחון בלבד", וזאת על מנת שבעלה, מר שלומי ונונו, ימסור אותו למשיב העוסק במתן הלוואות וניכיון שטרות בשוק האפור, וזאת כדי להבטיח שהשיקים שיימסרו לו על ידי בעלה לניכיון יכובדו בבוא הזמן.

2.                   למעט חתימתה וההערה "לביטחון בלבד", לא מולא על ידה שום פרט בשיק, לרבות שם הנפרע והסכום.

3.                   המשיב, על דעת עצמו וללא הרשאה או הסכמה שלה או של בעלה, השלים את פרטי השיק החסרים, לרבות הסכום ושם הנפרע.

4.                   למיטב ידיעת המבקשת, לא היא או בעלה חייבים סכומים כלשהם למשיב ומעשי המשיב בבחינת מעשי סחיטה וגזילה.

5.                   בהיעדר קבלת כל מסמך מלשכת ההוצל"פ, מוגשת ההתנגדות נוכח עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה.

6.                   המבקשת פנתה ב- 07/12/05 ללשכת ההוצל"פ, שם נאמר לה כי בוצעה מסירה מלאה לכתובתה, אולם החתימה אשר מופיעה על גבי אישור המסירה איננה חתימתה ולא נמסר לה דבר ביום 16/10/05.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה כי היא חותמת כפי שהיא חתמה על גבי מש/3 בלבד. במהלך החקירה הוצגו דוגמאות חתימה נוספות מטעם המצהירה אשר אישרה כי אכן חתמה על גבי אותם תצהירים אשר סומנו מש/4 ומש/5. עוד עלה מהחקירה הנגדית כי המבקשת פרודה מבעלה, אולם הם נשואים. המבקשת נשאלה האם כתב היד של בעלה מופיע על גבי מסמך אשר הוגש וסומן מש/7 והמבקשת השיבה תחילה כי היא לא מזהה, אולם יכול להיות שזה הכתב שלו.

פקיד המסירה מטעם המשיב, מר גרינשטיין, התייצב לדיון ונחקר על תצהירו לפיו ביצע מסירה לידי המבקשת ביום 16/10/05, והשיב במהלך החקירה כי דובר בשעות הבוקר עד הצהריים, כאשר בנה של המבקשת ניגש תחילה לדלת - ילד אשר נחזה להיות בן 6-9 - ולאחר שבנה אישר כי אכן מדובר במשפחת ונונו ואמו היא "ריקי", הופיעה המבקשת בדלת ביתה. פקיד המסירה הוסיף והעיד כי המבקשת היא זו אשר חתמה על גבי אישור המסירה של האזהרה.

מהחקירה החוזרת עלה כי פקיד המסירה אכן מזהה את המבקשת וכי אף ביצע מסירה נוספת של צו עיכוב יציאה מן הארץ, כאשר המבקשת אף חתמה על גבי אותו אישור מסירה בנוסף.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו וטען כי די בכך שהמשיב השלים בשיק פרטים מהותיים, כגון: שם נפרע וסכום השיק על מנת ליתן למבקשת רשות להתגונן. עוד נטען כי המבקשת איננה חתומה על גבי ישור המסירה של האזהרה ועל כן - אין צורך לבקש הארכת מועד.

ב"כ המשיב סיכמה את טענותיה וטענה, בין השאר, כי הבקשה הוגשה באיחור של חודש ובהיעדר טעם מיוחד להארכת המועד, אין מקום לדון בבקשה לגופה. לעניין זה נטען כי פקיד המסירה נחקר, זיהה את המבקשת והמבקשת זיהתה אותו, והוכח שהמבקשת אינה דוברת אמת. בנוסף לכך נטען כי המבקשת העידה כי היא חותמת אך ורק חתימה כמו זו אשר מופיעה במש/3, אולם בסתירה לכך העידה כי היא עושה שימוש גם בחתימות שונות.

לגופו של עניין נטען כי המבקשת לא טרחה לצרף תצהיר של בעלה, כאשר המבקשת מודה בכך שהיא מסרה את השיק בחתימתה לעסקאות שבעלה ערך. בעניין החוב נטען כי המבקשת איננה שוללת בצורה מפורשת קיומו של חוב, אלא הצהירה כי למיטב ידיעתה ולמיטב ידיעת בעלה, אין כל חוב. כמו כן נטען כי ממש/6, בקשה אשר הוגשה ללשכת ההוצל"פ ביום 15/01/06, עולה בבירור, ובניגוד לעדות המבקשת, כי בני הזוג נשואים ומתגוררים באותה הכתובת - ברחוב ההסתדרות 28 בהרצלייה. לעניין הטענה בדבר השלמת הפרטים, נטען על ידי ב"כ המשיב בסיכומיה כי מדובר בפרטים אשר ניתנים להשלמה.

ב"כ המבקשת השיב לטענות ב"כ המשיב וטען כי סכום בשטר הינו פרט חיוני אשר לא ניתן להשלמה ללא הרשאה מוסמכת בכתב.

דיון

המבקשת, וכן פקיד המסירה, נחקרו במסגרת חקירות נגדיות בהתייחס לחתימת המבקשת על גבי אישור המסירה אשר הוגש לתיק וסומן מש/1 ומהחקירות התרשם ביהמ"ש כי פקיד המסירה דובר אמת ועל כן - יש לקבוע כי המבקשת אכן קיבלה את המסירה של האזהרה ביום 16/10/05. לאור זאת, היה על המבקשת להגיש בקשה להארכת מועד, תוך ציון טעם מיוחד לצורך הארכת המועד. המבקשת לא עשתה כן ולעומת זאת נטען על ידי בא כוחה כי בהיעדר מסירה של האזהרה, לא היה כל צורך בהגשת בקשה להארכת מועד.

פקיד המסירה תיאר את ביתה של המבקשת וגם אופן ביצוע המסירה, כאשר תחילה דיבר עם בנה של המבקשת בטרם חתימתה על גבי אישור המסירה. פקיד המסירה זיהה את המבקשת במהלך הדיון והגיש תצהיר מטעמו. אמנם עלה מהחקירה כי אותו פקיד מסירה ביצע מסירה נוספת בבית המבקשת, אולם אין לראות בכך כעדות אשר שוללת מסירת האזהרה כהלכה. בנוסף לכך יצוין כי קיים דמיון בעת השוואת החתימה על גבי אישור מסירה מש/1 וביחס לחתימה אשר הוגשה לתיק וסומנה מש/3.

בנוסף לאמור לעיל יצוין כי הוכח שלמבקשת חתימות שונות ועל כן - אין צורך בזהות מוחלטת בין החתימות השונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ