אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184959/05

החלטה בתיק בשא 184959/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184959-05
19/09/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. מור חיים יפה
2. טל יחיאל מאיר

עו"ד יעקב נתנאל
הנתבע:
ששת רשת חנויות לכלי בית בע"מ
עו"ד אורי סורוקר

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב שהוגשו לאחר דיון שהתנהל במעמד הצדדים במסגרת התנגדות לביצוע שטר מס' 1100/32 על סך 200,000 ש"ח מיום 6.1.2005.

המבקשים הגישו תצהירים בתמיכה לכתב ההתנגדות, בהם הוצהר, בין היתר, כדלקמן:

  1. המבקשים הקימו בשנת 2002 עסק בשם "כפר השעשועים קריית מלאכי"  באזור התעשייה באר טוביה (להלן: " העסק"), באמצעות זיכיון ומימון של חברת "כפר השעשועים", אשר פעלה באמצעות חברות בנות, לרבות המשיבה (כפר השעשועים ו/או המשיבה להלן: " החברה").
  2. בעת הקמת העסק חתמו המבקשים על שטר חוב לביטחון שנועד להבטיח את יתרת החוב לחברה בגין סחורה שהיא תספק בעתיד.
  3. תחילה צלח העסק והרוויח, אולם לאחר התקופה הקשה שעברה קריית מלאכי, נפגע גם עסקם של המבקשים.
  4. החברה הסכימה לסייע למבקשים בתמורה לסך של 75,000 ש"ח במזומן ויתרת החוב באובליגו של 150,000 ש"ח, אולם גם לאחר ששולמה לה התמורה באמצעות הלוואה מהבנק, לא עמדה החברה בהתחייבויותיה.
  5. בלית ברירה, נחתם ביום 18/9/04 הסכם לרכישת העסק בסך של 300,000 ש"ח +מע"מ. כאשר נמכר העסק, שווי המלאי היה צריך להיות 790,000 ש"ח, אולם נספר בחסר ונרשם כי שוויו 690,000 ש"ח בלבד.
  6. בחודש מאי 2004 הייתה פריצה לעסק, והחברה קיבלה מחברת הביטוח פיצוי בגין סחורה שנגנבה בסך 95,000 ש"ח, אולם לא שילם למבקשים דבר.
  7. על-אף הבטחתה של החברה כי תמורת העסק וכן תמורתה של מכונה שרכשו המבקשים זה מכבר תשולם ישירות למבקשים, לא ניתן להם דבר, ואף הוטל עיקול על דירתם, אשר תמורת הסרתו שולמו 150,000 ש"ח.
  8. לפיכך, אין למבקשים כל חוב כלפי החברה אלא להפך. החברה היא שחייבת כספים למבקשים וכן גרמו להם נזקים של 500,000 ש"ח לפחות.

במהלך הדיון נחקרה המבקשת על תצהירה והעידה כי אכן קיבלה שיקים מהחברה, אולם טענה שמדובר שיקים עתידיים שאמורים היו להיפרע רק לאחר מכירת הסחורה. כמו-כן העידה שהחברה פרשה את יתרת האובליגו בהלוואה והודתה כי איננה יודעת האם החברה קיבל את הסכום מחברת הביטוח בפועל. המבקשת אישרה כי אמרה לשמאי לאחר הפריצה שלא ניתן לדעת מה שווי הסחורה, אך הוסיפה כי הבטיחה וסיפקה לו פירוט תוך מספר ימים.

לשאלת ב"כ המשיבה, העידה המבקשת שאין לה הסכם עם הקונה ושסיכמה עם אבי כץ, נציג החברה, כי יעביר לה את כל הכסף עבור הציוד וכי המוניטין יתקבל ישירות מהקונה. ב"כ המשיבה הציג למבקשת הסכם לפיו העסק נמכר בשלמותו, לרבות המוניטין, ישירות לחברה. המבקשת אישרה שחתמה על ההסכם בלית ברירה לאחר שנציג החברה בשם אריק אמר לה: "יפה עזבי, זה בינינו, תסמכי עלי" וביקש ממנה לחתום כדי לא לעכב את העברת הזכיינות. כשנשאלה המבקשת מדוע נכתב בהסכם כי החברה תקזז 300,000 ש"ח מחובות המבקשים כלפיה לאחר מכירת העסק, השיבה כי הובטח לה שהסעיף יבוטל.

ב"כ המשיבה הציג למשיבה שיקים שנמסרו לחברה וכן מכתב בו ביקשו המשיבים להתחשב במצבם, ושאל מדוע נשלח מכתב כזה ושלומו כספים כאשר לטענת המבקשת, החברה היא שחייבת כסף למבקשים. המבקשת טענה כי פעלה מחוסר ברירה ועשתה הכל כדי להימנע מלהגיע לבית משפט.

המבקשת העידה כי בן-זוגה לא ידע כיצד מתנהלת החנות מבחינה כלכלית, ושאפילו אינו יודע מה היה בבנק. על-פי עדותה של המבקשת, בחודשים יולי ואוגוסט נותרו מהרווחים בעסק כ- 7,000 ש"ח לחודש נטו לאחר תשלום ההוצאות, ואפריל ומאי סכום נמוך יותר.

המבקשים הגישו סיכומים בכתב בהם חזרו על כמה מן הטענות שהועלו בתצהיר והוסיפו מספר טענות חדשות לגבי הבטחות שקיבלו לכאורה בעל-פה מהחברה ולגבי גובה החוב הנטען לזכותם. בסיכומי המשיבים קיימת התייחסות לטענות המקדמיות שהעלו המבקשים וכן נטען כי גרסתם של המבקשים קרסה כליל במסגרת החקירה הנגדית של המבקשת.

דיון

לאחר עיון בטענותיה המקדמיות של המבקשת כפי שהועלו בתצהירים ובסיכומים - הנני קובע כי אין בהן ממש ודינן להדחות. הטענה לפיה הבקשה לביצוע שטר אינה מגלה עילה - דינה להדחות, שכן כל הפרטים הנדרשים מולאו בבקשה כראוי. עיון בשטר החוב מלמד שבויל כדין, והמבקשים לא הציגו ראיה לסתור זאת. באשר להודעת החילול, קיימת הוראה מפורשת בשטר לפיה המבקשים מוותרים על משלוח הודעת חילול, וכן הוכח ולא נסתר כי נשלח למבקשת מכתב דרישה בדואר רשום.

לגבי הטענות לגופו של עניין, המבקשים טענו שהחברה חייבת למבקשים כספים ולא להפך, אולם לא טרחו לפרט בתצהיריהם מהו הסכום החוב המדויק שעומד לזכותם לכאורה וכיצד חושב סכום זה.

יתר על-כן, במסגרת חקירתה הנגדית של המבקשת התברר כי המבקשים חתמו על מסמכים שסותרים לכאורה את הגרסה שהוצגה בתצהירים. כך למשל, על-פי הסכם המכר המסומן מש/3, החזירה המבקשת את הזיכיון למשיבה ולא מכרה את העסק ישירות לקונה. מההסכם עולה שקיים חוב של המבקשים כלפי החברה ממנו יקוזז סך של 300,000 ש"ח + מע"מ. כמו-כן עולה כי המבקשים התחייבו להחזיר לחברה את כל תכולתה של החנות ולקבל זיכוי בגינה.

כל שטענה המבקשת לעניין זה הוא כי הובטח לה בעל-פה על-ידי נציגי החברה ש"יהיה בסדר". יצוין כי המבקשים כלל לא התייחסו בתצהיריהם לקיומו של הסכם זה, וממילא לא העלו טענות לפיהן ניתנו להם הבטחות כלשהן בעל-פה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ