אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18487/07

החלטה בתיק בשא 18487/07

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
18487-07,18486-07
14/02/2008
בפני השופט:
הרשם אבישי רובס

- נגד -
התובע:
1. אורפז הנדסה השעות בע''מ
2. יוסף בן ברוך

עו"ד מרדכי מאיה
הנתבע:
חשמל נצרת מלאכה ומסחר בע''מ
עו"ד חורי האני
החלטה

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

2.         המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, המחאה על סך של 44,807 ש"ח, שמועד פרעונה 30.06.2005, משוכה על ידי המבקשת מס' 1 (להלן "אורפז"), לפקודת המשיבה, בחתימת ערבות של המבקש מס' 2 (להלן "המבקש").

3.         המבקשים הגישו התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

            במסגרת הבקשה להארכת המועד, אשר נתמכה בתצהירו של המבקש, טען הנ"ל כי הגיש התנגדותו לביצוע שטר לראשונה ביום 21/10/2007 אולם, בשל היסח הדעת נשאה הבקשה כותרת "טענת פרעתי". לפיכך, ביום 22/10/2007 נדחתה הבקשה על הסף על ידי כבוד ראש ההוצאה לפועל.

            המבקש טען כי במהלך חודש אוקטובר 2007, הגיע שליח לביתו, ומשלא היה איש בבית, ביקש השליח למסור את האזהרה לשכנו. משסירב השכן לקבל את האזהרה, השליך השליח את האזהרה בגן הציבורי ליד ביתו של המבקש. השכן ניגש למקום, לקח את האזהרה, ומסר אותה לידי המבקש. עוד טוען המבקש, כי בבירור במרכז המידע נמסר לו כי בתאריך 19/9/2007 נמסרה לידיו האזהרה. הנ"ל הצהיר כי אינו יודע במה דברים אמורים וכי מעולם לא הומצאה לידיו האזהרה כדין וכי אם ישנה חתימה על גבי אישור המסירה, הרי שהיא אינה חתימתו.

            במהלך הדיון שהתקיים בפני, נחקר המבקש בעניין זה. במסגרת החקירה הנגדית התברר כי בכתובת בה בוצעה, כביכול המסירה, התגורר אביו של המבקש, אשר נפטר לפני שלוש שנים. המבקש הוסיף, כי הוא מגיע למקום כדי לאסוף דואר או כדי לישון בו מידי פעם ומכל מקום, עד לפני ארבעה חודשים הבית היה ריק.

            באישור המסירה של האזהרה נרשם בו כי האזהרה נמסרה לידי אביו של המבקש, אשר סרב לחתום על אישור המסירה. עוד צויין באישור, כי אביו של המבקש מסר כי הנ"ל שוהה בחו"ל.

            מאחר ואביו של המבקש נפטר לפני כשלוש שנים, ברור כי המסירה לא בוצעה לידיו וכי האמור באישור המסירה של האזהרה אינו נכון בעליל. לא ברור לידי מי נמסרה האזהרה אולם, אין ספק כי לא נמסרה כדין.

            אני ער לכך, שבעוד שהמבקש טוען בתצהירו כי האזהרה נמסרה לידיו על ידי השכן במהלך חודש אוקטובר 2007, הרי שבחקירתו הנגדית לא ידע לומר באיזה חודש נמסרה לו האזהרה, אם בחודש ספטמבר, אוקטובר או נובמבר 2007. עם זאת, משמצאתי כי כלל לא בוצעה מסירה כדין של האזהרה וכי הרישום באישור המסירה אינו נכון, אינני סבור כי יש לזקוף עניין זה לחובתו של המבקש דווקא. משעה שנפסל אישור המסירה, הנטל להוכיח את המועד המדוייק בו נמסרה האזהרה לידי המבקשים, מוטל על כתפי המשיבה והיא לא השכילה להרימו.

            גם אם אניח כי האזהרה אכן נמסרה לידי המבקש במהלך חודש ספטמבר 2007, הרי שכבר ביום 21/10/2008 הוגשה על ידי המבקש בקשה שהוכתרה, אמנם, בכותרת שגויה (בקשה בטענת "פרעתי") אולם, מהותה התנגדות לביצוע שטר. לטעמי, מועד הגשת הבקשה הנ"ל הוא המועד הקובע לעניין ההתנגדות דנן. כמובן, שאין בסמכותי להתערב בשיקול דעתו של ראש ההוצאה לפועל, אשר דחה את הבקשה שהובאה בפניו על הסף (הבקשה בטענת "פרעתי") אולם, אני סבור כי באותה מדה, יכול היה להתעלם מהכותרת של הבקשה ולהעבירה לבית המשפט כהתנגדות לכל דבר ועניין. מכל מקום, אין להכריע בבקשה להארכת מועד באופן דווקני, על בסיס טעות של המבקש בהכתרת בקשתו.

4.         כאן המקום להדגיש, כי התנגדות לביצוע שטר הינה הליך ראשוני של בעל דין המבקש להתגונן מפני תביעה שהוגשה כנגדו. מדובר בהגשת בקשת ארכה לצורך עצם הגישה לבית המשפט, עבור מי שטרם ניתנה לו הזדמנות להישמע (בשונה, למשל, מבקשה למתן ארכה לצורך הזדמנות נוספת להישמע בפני ערכאת ערעור) ודחייה של בקשת ארכה במקרה כזה תפגע באופן חמור במבקש (ראה למשל ע"א 4405/02 יורשת המנוחים בנימין ושולמית נפטי ז"ל נגד באר טוביה מושב עובדים, פ"ד נו(6) 385).

יתירה מזאת, שטר מהווה פסק דין על תנאי ולכן נראה כי ראוי לבחון את ההתנגדות לביצוע השטר, כפי שבוחנים בקשה לביטול פסק דין. הפסיקה ראתה במבחן הסיכוי לגופו של עניין, כמבחן דומיננטי בכל הנוגע לבקשה לביטול פסק דין ולפיכך, יש ליתן משקל דומה למבחן סיכויי ההגנה בהתנגדות לביצוע שטר. 

בנסיבות המקרה שבפני, למבקשים סיכויי הגנה טובים והאיזון בין זכויות הצדדים מחייב להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, לצורך בירור זכויות הצדדים לגופו של עניין.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, אני נעתר לבקשתם של המבקשים ומאריך את המועד להגשת ההתנגדות לביצוע השטר עד למועד הגשתה בפועל.

5.         לגופו של עניין, טוענים המבקשים, כדלקמן:

א.         אורפז הינה חברה קבלנית לביצוע עבודות בניין והמבקש הינו בעל המניות בחברה.

ב.         המשיבה ביצעה עבור אורפז עבודות חשמל. בעקבות קשיים כלכליים אליהם נקלעה אורפז, לא כובד השטר נשוא התובענה, על סך של 44,807 ש"ח, שמועד פרעונו 30/6/2005.

ג.          המבקש פנה למשיבה ובקש להסדיר את תשלום החוב, ללא התחמקות כלשהי מצדו. לפיכך, שילמו המבקשים למשיבה סך של 43,413 ש"ח, בהתאם למוסכם בין הצדדים, באמצעות העברה בנקאית על סך של 20,000 ש"ח מיום 20/7/2005, המחאה על סך 12,403 ש"ח, ז.פ. 30/11/2005, אשר נפרעה והעברה בנקאית נוספת, על סך 11,010 ש"ח מיום 9/11/2005 (המבקש צרף לתצהירו אסמכתאות בדבר התשלומים הנ"ל).

            המבקש מציין, כי החוב שולם בתכוף לפרעון מועד השטר נשוא התובענה ולאחר פרעון החוב, הוא פנה מספר פעמים למשיבה בבקשה שתחזיר לידיו את השטר, אך לא נענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ