אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184397/04

החלטה בתיק בשא 184397/04

תאריך פרסום : 13/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184397-04
05/05/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
משה מרדכי בניסטי
עו"ד סטורלו ספיר
הנתבע:
לזאני משה
עו"ד בלקין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע 6 שיקים בסך כולל של 80,650 ש"ח, זמני פירעון מיום 5/12/97 ועד ליום 26/12/97 כמפורט בבקשה לביצוע השטר.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל יחד עם 2 תצהירים נוספים של הגב' בניסטי רונית ומר עידן ספיר.

בתצהירו של המבקש הנ"ל נטען כדלקמן:

  1. ביום 22/9/04 הגיע שליח עם האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ ישירות לידי אשתו רונית והאזהרה סומנה כפי שהוא נהג לעשות עם קבלת מסמכים מבית המשפט.
  2. למחרת פנה לעורכת הדין והודיע לה כי קיבל העתק מהאזהרה.
  3. עורכת הדין הודיע למבקש כי ניתן להגיש את ההתנגדות עד ה- 20/10/04 כאשר היא תשוב מחופשת לידה ביום 14/10/04 ויכינו את ההתנגדות.
  4. ההתנגדות הוכנה בפועל ביום 19/19/04.
  5. עורכת הדין הודיעה לו כי נאמר לשליח אשר ניסה למסור את כתב ההתנגדות ביום 21/10/04 כי בוצעה מסירה של האזהרה ביום 21/9/04 למרות שבפועל היא נמסרה יום לאחר מכן.
  6. כפי הנראה נפלה טעות באישור המסירה מאחר ובוצעה מסירה בפועל ביום 22/9/04.
  7. הבקשה להארכת המועד מוגשת מאחר והמזכירות לא הסכימה לקבל את ההתנגדות ללא בקשה להארכת המועד.
  8. דחיית הבקשה תגרום לו נזק בלתי הפיך.
  9. השיקים נמסרו למשיב ולאחד בשם עמי בן שמעון כתוצאה ובשל מסכת איומים והטרדות עליו ועל רעייתו.
  10. בהליך קודם אשר התנהל בבית המשפט הוכח, כי המבקש לא חייב ולו שקל אחד מעבר לסך של 55,000 ש"ח.
  11. המשיב פועל כנגדו במספר חזיתות למרות שהוא אינו חייב לו מאומה.
  12. המבקש לא קיבל תמורה בגין השיקים והמשיב גם לא נתן תמורה בעדם.
  13. מדובר בשיהוי כאשר המשיב חיכה וכמעט חלפה תקופת ההתיישנות.
  14. השיקים הושגו בכפייה ותחת איומים ועל כן זכות הקניין בשיקים פגומה.

גב' רונית בניסטי טענה בתצהירה כי השליח אכן הגיע לדירתה ביום 22/9/04 כשבידו העתק של האזהרה. עוד נטען על ידה כי היא זוכרת את התאריך מאחר ועו"ד אמרה להם לרשום את התאריך על גבי האזהרה וכאשר בעלה חזר מהעבודה היא מסרה לו את האזהרה. 

מר עידן ספיר, שליח מטעם משרד עוה"ד של המבקש טען בתצהירו כי ביום 20/10/04 הגיע ללשכת ההוצל"פ על מנת להגיש את ההתנגדות אולם נמסר לו כי בוצעה מסירה של האזהרה ביום 21/9/04. עוד נטען כי נעשה ניסיון לצלם את אישור המסירה אולם האישור לא היה בידם אלא ככל הנראה בידי ב"כ המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ