אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18427/05

החלטה בתיק בשא 18427/05

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18427-05,1798-03
18/12/2005
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
אביעד ויסולי
הנתבע:
1. עמרם מצנע
2. פאר-לי שחר
3. איילה חסון - נשר
4. יולי אופק
5. רשות השידור

החלטה

1.         עניינה של התביעה העיקרית, אשר הוגשה בתיק זה, הוא פרסום, אשר המבקש טוען כי הוא מהווה עוולה על פי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965.

בבקשה דנן, אשר הוכתרה בכותרת "בקשה לצו מסירת שאלונים והבהרת נושא ההוצאות בהליכי ביניים, כורך המבקש שני עניינים, אשר אתייחס אליהם, כסדרם:

2.         האחד  - בקשה להורות למשיבים 2-5 לענות לשאלונים אשר נשלחו אליהם ע"י המבקש.

המבקש טוען כי המשיבים 2-4 השיבו על חלק קטן מהשאלות ואילו המשיבה מס' 5 לא השיבה כלל.

לגבי המשיבים 2-5, מדובר בשאלונים נוספים אשר נשלחו אליהם, לאחר שהוגשו תצהירי עדויות ראשיות מטעמם.

אין כל מקום למשלוח שאלונים לאחר הגשת תצהירי עדויות ראשיות, ולאחר שנקבע מועד להוכחות.

שאלונים מהווים חלק מהליכי הביניים, המתקיימים עד לסיומו של קדם המשפט, כפי שניתן ללמוד מתקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות").

עיון בשאלונים מעלה שמדובר, למעשה, בחקירה נגדית, ואין מקום לחייב מי מהמשיבים להשיב עליהם.

אשר למשיבה מס' 5 - מדובר בשאלון אשר נשלח בעבר. לאור הודעות המשיבים מתאריכים 29.6.03 ו- 31.7.03, ופרוטוקול ישיבת יום 9.7.03, אשר נערכה בפני כבוד השופטת וילנר, ספק אם נכון לומר שהמשיבה 5 לא השיבה לשאלון, מה גם שהמבקש עצמו, בדבריו בישיבת ביהמ"ש מיום 9.7.03, אמר: " אני מסכים כי בשלב זה לא יתקיים דיון בבקשתי למתן תשובות מלאות לשאלונים מכל הנתבעים ואני אגיש תצהיר עדות ראשית...".

המבקש טוען, בתשובתו לתגובה, כי הוא רק הסכים לדחות את הדיון בבקשתו למתן תשובות טובות יותר, וכי לאחר הגשת התצהירים הציגו המשיבים טענות עובדתיות חדשות ושינו את חזית ההגנה שלהם ולכן נוצר צורך אוביקטיבי בשאלונים החדשים, ומוסיף, כי אם ינתנו תשובות לשאלונים החדשים המבקש לא יעמוד על דיון והחלטה בבש"א 8243/03, היא הבקשה אליה מתייחסים הדברים אשר נאמרו בישיבת יום 9.7.03.

על כך יש לאמר, ראשית, כי ה"תרופה" לשינוי חזית, ככל שנעשה כזה, איננה שליחת שאלונים. שנית, משבחר המבקש שלא להעלות לדיון את בש"א 8243/03, עד לישיבת קדם המשפט האחרונה, אין לאפשר לו לעשות זאת כעת, לאחר שהסתיים קדם המשפט והתיק נקבע להוכחות.

לאור האמור לעיל, ולאור תקנה 149(ב) לתקנות, הקובעת: " לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין", ולאחר שלא מצאתי טעם מיוחד שכזה, אני דוחה את הבקשה למתן צו להשיב לשאלונים.

3.         השני - בקשה להבהיר החלטות מתאריכים 6.3.03 ו- 2.6.04 (להלן: " ההחלטה הראשונה" ו" ההחלטה השניה", בהתאם), אשר ניתנו ע"י כבוד השופטת וילנר (אשר דנה בתיק זה קודם שהדיון בו הועבר אלי),  בנושא הוצאות, כאשר בהחלטה הראשונה נקבע כי שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם סיום ההליך, ואילו בהחלטה השניה חוייב המבקש לשלם לחלק מהמשיבים הוצאות בסך של 1,500 ש"ח + מע"מ.

המבקש קובל על כך, שבטרם ניתנה החלטה זו לא ניתנה לבעלי הדין הזדמנות להשמיע טענותיהם בדבר ההוצאות, כמצוות תקנה 511(ג) לתקנות, וטוען כי ההחלטה השניה אינה עולה בקנה אחד עם ההחלטה הראשונה.

הבקשה להבהרת ההחלטות בענין הוצאות הינה בקשת סרק, אשר לא היה כל מקום להגישה, אולם אתחייס לגופה, בתקווה שהדבר ימנע בקשות נוספות באותו ענין.

אין כל מקום לקשר אשר מנסה המבקש לקשור בין שתי ההחלטות הנ"ל.

ההחלטה הראשונה ניתנה בבש"א 1199/03, בה נדונה בקשה לצו ביניים כנגד המשיב 1. לאחר שהמבקש הסכים שבקשתו תימחק, מחק ביהמ"ש את הבקשה וקבע כי שאלת ההוצאות תילקח בחשבון עם סיום ההליך. ברור לחלוטין, כי מדובר בשאלת ההוצאות של בקשה זו, ובקשה זו בלבד.

ההחלטה השניה ניתנה, גם היא, בבקשת ביניים, היא בש"א 3169/04, בה ביקש המבקש לתקן את כתב תביעתו. ביהמ"ש איפשר את התיקון וקבע, כי " מאחר ובעקבות תיקון התביעה יש צורך בתיקון כתבי ההגנה, אני מחייבת את התובע לשלם..." וגו'.

גם כאן, ברור לחלוטין, שמדובר בהחלטה הנוגעת לבקשה זו, ולה בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ