אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1842/07

החלטה בתיק בשא 1842/07

תאריך פרסום : 30/09/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום באר שבע
1842-07,4646-01
30/04/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
קרופ מרים
עו"ד הרצל יצחק ואח'
הנתבע:
1. יציאה צפונית בע"מ
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. פז חברת נפט בע"מ
4. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד צבי רפפורט ואח'
עו"ד אהרונסון אבולעפיה ואח'
החלטה

1.         בפני בקשת המבקשת לפסילת חוות דעתו של פרופ' נתן גדות, המומחה שמונה על ידי בית המשפט בתחום הנוירולוגי, או לחילופין להורות על מחיקת כל המסקנות והעובדות בחוות דעתו המתייחסות לנכותה הפסיכיאטרית או למצבה הנפשי.

2.         המבקשת, ילידת 1951, טבחית במקצועה, עבדה בשירות המשיבה 1, שמיקומה בתוך תחנת דלק המנוהלת על ידי המשיבה 3, ומבקשת לחייב המשיבות בפיצוי נזקיה, אחר שלטענתה ביום 23/3/1999, עת ביקשה להיכנס למשרד המשיבה 1, החליקה, נפלה ונפגעה בכל חלקי גופה, ובמיוחד בראשה (להלן: "התאונה").

3.         כפי שצוין לעיל, המשיבה מספר 1 הייתה בזמן הרלוונטי מעבידתה של המבקשת, המשיבה מספר 2 הינה מבטחת המשיבה 1, המשיבה 3 הינה מחזיקת תחנת הדלק אשר בתחומה נמצא המשרד בו החליקה המבקשת, והמשיבה 4 היא מבטחת המשיבה 3.

4.         המשיבות 3 ו - 4 שלחו הודעת צד ג' כנגד המשיבות 1 ו 2 - מכוח הסכם שיפוי שחל ביניהן, בהתאם להסכם השכירות שנחתם ביניהן.

5.         לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית בתחום הפסיכיאטרי של ד"ר אינה ממרקוב, ומטעם המשיבות 3 ו -4 הוגשה חוות דעתו של פרופ' נוי שלמה.

6.         מתוך הפער בין חוות הדעת מונה כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי, פרופ' רוברטו מסטר, שנתן חוות דעת וחוות דעת משלימה.

בחוות הדעת מיום 10/11/02 קבע פרופ' מסטר כי כתוצאה מהתאונה, פיתחה המבקשת תסמונת זעזוע מוח מלווה במצב מתמשך של דיכאון, חרדה וירידה בתפקודה הכללי, והעריך נכותה בשיעור של 20%, ועוד קבע כי יש לבדוק המבקשת בתום שנתיים.

7.         יצוין כי בין לבין התנהל דיון בשאלת החבות, בפני כב' השופט אברהם יעקב, וזו הוכרעה על ידו.

8.         ביום 30/12/04 נתן פרופ' מסטר חוות דעת משלימה ובה קבע כי חלה אצל המבקשת ירידה ניכרת בתפקוד הנפשי וההתנהגותי. פרופ' מסטר קבע כי המבקשת לוקה בשיטיון והעריך נכותה בשיעור של 70% לצמיתות.

פרופ' מסטר קבע עוד כי על המבקשת לעבור בירור איבחוני אצל רופא בתחום הנורולוגי על מנת שזה יבדוק אם ההחמרה המהירה והקשה שחלה במצבה הנפשי מאז מתן חוות הדעת קשורה אך ורק לתאונה, או לגורם אורגאני אחר שהתווסף במהלך התקופה הרלוונטית.

9.         ביום 10/12/06 בהסכמת הצדדים, ולפי המלצתו של פרופ' מסטר, מונה פרופ' נתן גדות כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי.

10.        פרופ' גדות נתן חוות דעתו ביום 7/2/07, ובה קבע כי לא מצא סימנים נוירולוגיים חריגים, וכי מן הבדיקה שערך אין הוא יכול לקבוע כי המבקשת אכן לוקה בשיטיון, שיטיון מדומה - או שהתנהגותה ותפקודה אינם כלל בתחום האורגאני.

פרופ' גדות קבע עוד כי לא ניתן לתלות את מצבה הנוכחי של המבקשת בתאונה, כי אין עדות כי המבקשת נחבלה במוחה בתאונה, וכי גם אם הייתה נחבלת חבלה קלה בראשה - הרי לא היו בה כל סממנים כי נגרמה לה חבלה במוח עקב כך.

פרופ' גדות מציין בחוות דעתו כי אבחנתו של פרופ' מסטר כי המבקשת סבלה מזעזוע מוח - תלושה לחלוטין מהחומר העובדתי ואין לה שום בסיס רפואי בהתייחס למבקשת.

11.        והנה, עם קבלת חוות דעתו של פרופ' גדות, הוגשה הבקשה שבפניי, בה עותרת המבקשת לפסול חוות הדעת, או לחילופין למחוק המסקנות והעובדות שבחוות הדעת המתייחסות למצבה הנפשי.

המבקשת טוענת כי פרופ' גדות חרג מסמכותו וממסגרת המינוי באופן שיש בו להצדיק פסילת חוות הדעת והיא מלינה על כי פרופ' גדות נטל חירות, והתעמת בחוות דעתו עם חוות הדעת של פרופ' מסטר.

12.        המשיבות 3 ו - 4 הגישו תגובתן, ובה התנגדו לבקשה בטענה כי זו באה רק משום שחוות דעתו של פרופ' גדות "אינה נוחה" למבקשת, ועוד טענו כי על המבקשת להצביע על טעמים חריגים שיש בהם להצדיק פסילת חוות הדעת - בהם לא נקטה.

המשיבות 3 ו - 4 מסכימות כי יכול ואכן נקט פרופ' גדות בחוות דעתו בלשון שהיא פחות מעדינה, שהיה בה להסגיר יחסו לקביעותיו של פרופ' מסטר - אך גם באלה אין כדי לגרום לפסילת חוות הדעת.

המשיבות 3 ו - 4 סבורות כי חוות הדעת של פרופ' גדות מבוססת היטב וניתנה במסגרת המינוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ