אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184175/04

החלטה בתיק בשא 184175/04

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184175-04
08/04/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
שעיה אדרי טל
עו"ד יפת
הנתבע:
עיריית ת"א
עו"ד פלד

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להארכת המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 1255 ע"ס 5,600 ש"ח אשר נמשך לפקודת המשיבה מחשבון חברת לזרום באור בע"מ ואשר הוסב על ידי המבקשת.

בתצהיר המבקשת אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד, נטען כי היא אכן קבלה את האזהרה ביום 9/9/04, ועל כן בהתאם לדין ופגרת סוכות היה עליה להגיש את בקשת ההתנגדות עד ליום 10/10/04.

עוד נטען כי המבקשת גרושה ומגדלת ילד בתור אם חד הורית, ובאותה תקופה לא יכלה להיערך בזמן להגשת כתב ההתנגדות מאחר וחברה אשר הייתה בשליטתה, לזרום באור בע"מ התמוטטה. בנוסף לכך צוין כי התמוטטות החברה גרמה לה להיות במשבר נפשי קשה.

בתצהירה של המבקשת התייחסות לכך שפנתה לעורך דין ביום 13/10/04, וביום 18/10/04 הוגשה ההתנגדות, בסה"כ כ- 8 ימי איחור.

לבסוף הוצהר כי לא מדובר בזלזול בבית המשפט, וכי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת המבקשת, שכן המשיבה גוף ציבורי לעומת המבקשת אשר יגרם לה נזק רב במידה ולא יוארך המועד להגשת כתב ההתנגדות. 

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, ובו הצהירה כי מדובר בתשלום ארנונה של חברת לזרום באור בע"מ, וכאשר נאמר לה על ידי פקידה כי עליה לחתום על גב השיק כאשר נאמר לה בצורה מפורשת בהמשך לשאלתה כי לא מדובר בערבות לחברה, וכי מדובר בהטעיה מצד המשיבה.

לחילופין נטען כי יש לבטל את חתימתה מכוח דיני החיובים הכללים וחוק החוזים, וכן נטען כי היא זכאית לכל ההגנות מכוח חוק הערבות כערבה מוגנת יחידה.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה, ובמהלכה העידה כי היא אכן מודה בחוב, אולם הוסיפה כי מדובר בחוב של החברה.

ב"כ המשיבה הגישה לתיק הודעת מאת השותפה לשעבר של המבקשת בחברה הנ"ל לפיה החשבון בעירייה יישאר על שם המבקשת בלבד, וההודעה סומנה מש/2.

המבקשת נשאלה מתי החברה החלה להתמוטט, והיא העידה כי מדובר אולי קצת לפני חודש פברואר 2004. המבקשת אשרה בנוסף במהלך החקירה כי הסכם השכירות של הנכס נרשם על שמה לא מאחר והמשכירה לא הסכימה להשכיר את הנכס לחברה, אלא מאחר והחברה לא הייתה קיימת אז.

המבקשת הוסיפה והעידה כי בעת שהיא מסרה את השיק ביום 29/4/04 לא ידעה כי החברה בקשיים, אולם לאחר מכן הוסיפה כי ידעה אודות הקשיים בחודש פברואר 2004. לאחר מכן המבקשת העידה כי היא נתנה שיקים בפריסה, אולם לא זכרה למתי פרסה אותם וזאת בעת שידעה כי היא איננה יכולה לעמוד בתשלומים בסך של 20,000 ש"ח או יותר.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו וטען כי לעניין הארכת המועד בהעדר חקירה לעניין זה, גילתה המשיבה את דעתה כי היא איננה מתנגדת, ועל כן יש לשחרר את הסכום שהופקד לצורך עיכוב הליכי הוצאה לפועל. לגופו של עניין נטען כי בקשת המבקשת לא נסתרה כאשר המבקשת הוטעה לחתום על השיק על ידי מי מטעם המשיבה.

ב"כ המשיבה סכמה את טענותיה וטענה כי אין ללמוד מהעדר חקירה על התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה להארכת מועד כי המשיבה מסכימה לזאת. לעניין הבקשה נטען בנוסף כי מדובר בבקשה בעלמא, ללא ביסוס בכתב וללא תשתית ראייתי.

עוד נטען כי המשיבה לא הייתה מחויבת לקבל שיק של חברה, כאשר החברה איננה רשומה אצלה כמחזיקת הנכס וכאשר הסכמת המשיבה לקבל שיק של חברה הייתה לפנים משורת הדין. כמו כן נטען כי המבקשת העידה כי החברה לא יכלה לפרוע את החוב באותה עת, ועל כן פרסה את השיקים, ועל כן היות וחתמה על גב השיק ובעקבות התמוטטות החברה, נתנה הוראת ביטול לשיק של החברה.

דיון

אין חולק כי המבקשת אחרה את המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר. המבקשת הצהירה בתצהירה כי היא אכן קבלה את האזהרה ביום 9/9/04, וכי כתוצאה מהתמוטטות החברה וממצבה הנפשי היא לא הגישה את כתב ההתנגדות במועד. המבקשת העידה כי החברה נכנסה לקשיים החל מחודש פברואר 2004, זמן מה לפני קבלת העתק של האזהרה.

המבקשת לא טרחה לציין תאריכים בתצהירה מתי החברה התמוטטה כליל. בנוסף לכך המבקשת לא צירפה לבקשתה אישורים כלשהם מהם ניתן ללמוד כי המבקשת אכן סבלה מבעיות נפשיות אשר גרמה לאיחור בהגשת כתב ההתנגדות. אנו למדים בנוסף כי בעת שהמבקשת פנתה לעו"ד, מספר ימים לאחר מכן הוגשה הבקשה יחד עם כתב ההתנגדות לביצוע השטר.

לגופו של עניין המבקשת טענה טענת הטעיה לפיה פקידה מטעם המשיבה ביקשה ממנה לחתום על גב השיק, כאשר נאמר לה בצורה מפורשת כי היא איננה ערבה לשטר. יחד עם זאת המבקשת לא מצאה לנכון לציין את שם הפקידה ובאיזה יום נפגשה בפועל עם אותה פקידה.

מן הדין הוא לדחות את בקשת המבקשת להארכת המועד. יחד עם זאת, כנגד הפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל על ידי המבקשת, יוארך המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות ותינתן למבקשת רשות להתגונן, וזאת בנוסף לסכום אשר נמצא בקופת בית המשפט. כמו כן, וכתנאי נוסף להארכת המועד ומתן רשות להתגונן על המבקשת לשלם למשיבה סך של 1,750 ש"ח + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד וזאת ישירות למשרד ב"כ המשיבה.

יש לשלם את הסכום הנ"ל ולהפקיד את הסכום הנ"ל תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ