אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184126/06

החלטה בתיק בשא 184126/06

תאריך פרסום : 11/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184126-06
09/07/2007
בפני השופט:
אגי זהבה- ס' נשיאה

- נגד -
התובע:
1. מדינת ישראל - משרד הבטחון
2. שר הבטחון
3. מפקד צבאי של רצועת עזה

עו"ד יחיא ניסים
הנתבע:
1. תאמר חסן עטיה אבו עידה
2. זיאד עליאן חסן אבועידה
3. מחמד חסאן יוסף קזאעט

עו"ד פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
החלטה

1.         בפני בקשת הנתבעים (להלן: " המבקשים"), לחייב את התובעים (להלן: " המשיבים") בהפקדת ערובה להוצאותיהם, מכח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

2.         המשיבים הגישו ביום 6.6.2005, תביעה נזיקית בגין אירוע שהתרחש לטענתם ביום 13.6.2003, במסגרתו נפגעו המשיבים, פגיעות גוף כתוצאה מפגיעת טיל שנורה ממסוק של צה"ל אל עבר מכונית נוסעת בעזה.

5129371

5129371

3.         הבקשה נסמכת על העובדה כי המשיבים, אשר מתגוררים בתחום הרשות הפלסטינית ברצועת עזה, הינם בבחינת מי שמתגורר מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, ולפיכך יתקשו המבקשים לגבות הוצאותיהם במידה ותידחה התביעה נגדם.

בנוסף, נסמכת המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") על סיכוייה לפטור מחבות מחמת היות המקרה "פעולה מלחמתית", הנופל בגדר סעיף 5 לחוק הנזיקין האזרחיים (אחריות המדינה), תשי"ב-1952.ב

4.         ב"כ המשיבים טוען כי הבקשה נועדה לחסום את שערי בית המשפט בפני המשיבים, אשר מצויים במצב כלכלי קשה, כאמור בתצהיר שצורף לתגובה וכן כי המבקשים לא הראו, בצורה המניחה את הדעת, כי סיכויי התביעה קלושים וכי ביכולתם הכלכלית להפקיד הערובה המבוקשת.

5.         יובהר כי שני הצדדים צירפו אסמכתאות מנוגדות, המשקפות את הדין הקיים, לפיו אין אחידות בעניין הטלת הערובה להוצאות, וכל מקרה נדון לגופו של עניין.נ

6.         ככלל, תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, והפסיקה, מאפשרים לחייב את התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע אם תביעתו תידחה.ב

הפסיקה הכירה בתושבי השטחים כמי שמתגוררים מחוץ לתחום השיפוט.ו

כאמור, ישנן הכרעות סותרות בערכאות בעניין החיוב להפקיד ערובה כספית על ידי מי שאינו תושב ישראל, ביניהם תושבי הרשות הפלסטינית שאין להם נכסים בישראל.נ

יחד עם זאת, בניגוד לנטען על ידי המשיבים, אין שינוי מגמה בעניין הטלת ערובה להוצאות על תובע המתגורר מחוץ לגבולות המדינה, ובית המשפט העליון טרם אמר את דברו באופן חד משמעי בסוגיה זו.ב

בע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ובניה (קרני שומרון בע"מ), פ"ד מז(3) 850, 846 קבע כב' השופט ג' בך:

"אחת המטרות המרכזיות של הפעלת תקנה 519 לתקנות היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהתביעה הינה בעלת סיכויי הצלחה קלושים. עם זאת, אין הכוונה להכביד יתר על המידה על מגישי התובענות, ולהגביל את יכולת הגישה לבית המשפט לאותם תובעים אשר לאל ידם לספק דרישה כספית זו של בית המשפט בקלות יחסית. על כן מצווה בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט בסבירות". ו

במסגרת רע"א 510/97 עזבון המנוח אנור מקרסי ואח' נ' מדינת ישראל (לא פורסם), (נספח 13 לבקשה), אישר בית המשפט העליון את ההחלטה העקרונית לחייב את תושבי הרשות הפלסטינית התובעים בישראל, בערובה להוצאות המדינה.נ

חיוב הערובה מוטל הואיל ומגורי המשיבים הינו מחוץ לגבולות המדינה ומבלי שנבחנים הלכה למעשה סיכויי התביעה.ב

7.         כאמור, אין חולק כי אין אפשרות ממשית לגבות הוצאות כלשהן מתושבי השטחים, ובמיוחד מתושבי עזה .ו

במסגרת רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים, דינים-עליון, סח,   10, קבע כב' השופט גרוניס, לגופו של עניין, כי יש מקום להטיל ערובה להוצאות על תושבי השטחים:

"גם אם ניתן להבחין בין המדינה כנתבעת לבין אדם או גוף פרטי כנתבע מבחינת פיזור "הנזק", אין בכך כדי לבטל לחלוטין את תחולתה של תקנה 519 כאשר המדינה היא הנתבעת. האבחנה עשויה להתבטא בסכומה של הערובה. לאור כל זאת הגעתי לכלל מסקנה כי אם לא יחוייבו המשיבים דנא בהפקדת ערובה כלשהי להבטחת הוצאות המבקשת, תימצא תכלית תקנה 519 מסוכלת, מקום בו מן הראוי היה ליישמה".נ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ